Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
При секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности Г.Р.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Сведбанк" к О. удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "Сведбанк" 0 долларов США 00 центов или в рублях сумму эквивалентную 0 долларам США 00 центов по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты; проценты на просроченный основной долг в размере 0 доллара США 00 центов или в рублях сумму эквивалентную 0 долларам США 00 центов по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты; неустойку за просрочку основного долга в размере 0 долларов США или в рублях сумму эквивалентную 0 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты; неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 0 долларов США или в рублях сумму эквивалентную 0 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 0, расположенную по адресу: ******, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 0 квадратных метра, установив начальную продажную стоимость этого имущества в размере 0 долларов США.
Взыскать О. в пользу Открытого акционерного общества "Сведбанк" расходы по госпошлине в размере 0 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
ОАО "Сведбанк" обратился с иском к О. о взыскании денежной суммы, процентов, пени, обращении взыскания на имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 11.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N *****, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в размере 0 долларов США для целей приобретения жилого помещения и его ремонта.
В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором.
Однако в нарушение условий договора, ответчик перестал осуществлять очередные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уменьшения, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 0 долларов США; сумму начисленных процентов на основной долг за период с 11.01.2008 г. по 10.02.2012 г. в размере 0 долларов США; неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 11.01.2008 г. по 10.02.2012 г. в размере 0 долларов США, неустойку за просрочку оплаты процентов, начисленных за период с 11.01.2008 г. по 10.02.2012 г. в размере 0 долларов США.
Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры 0, расположенной по адресу: ******, взыскать с ответчика госпошлину.
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель О. по доверенности Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
Протокольным определением от 14 мая 2012 года судебная коллегия допустила к участию в деле в качестве правопреемника ОАО "Сведбанк" ООО "ЭСИЛС".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС" по доверенностям Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 11.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, согласно которому истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 0 долларов США сроком на 0 лет, что подтверждается выпиской по текущему счету и мемориальным ордером от 11.01.2008 г., которые были предоставлены ответчику для приобретения жилого помещения и его ремонта (п. 1.1. Кредитного договора).
Согласно п. 4.3 Кредитного договора, процентная ставка по кредиту, применяемая в течение первых 180 процентных периода составляет 0 процентов годовых. Процентная ставка по Кредиту, применяемая по истечении первых 180 процентных периодов составляет совокупную сумму LIBOR плюс 0% годовых.
В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов, установленные Кредитным договором в соответствии с графиком платежей. В случае, если ответчик своевременно не выплачивает банку какую-либо сумму, причитающуюся Банку в счет погашения задолженности по основной сумме кредита, ответчик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере 0% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 Кредитного договора).
В связи с нарушением ответчиком графика погашения платежей, Банк направил ответчику 11.10.2011 г. требование о досрочном возврате в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, и уплате пени за просрочку платежа. Данное требование получено ответчиком 22.10.2011 г.
Однако ответчиком задолженность по настоящее время не погашена.
Обязательства ответчика по Кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры N 0, общей площадью 0 кв. м, расположенной по адресу: ********.
Удовлетворяя требования истца, суд, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 348, 819 ГК РФ, ст. 50 Закона РФ "Об ипотеке", правильно исходил из того, что ответчик принятых на себя обязательств по Кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности, о чем ответчик был извещен, по настоящее время ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему, и учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и посчитал сумму задолженности по кредитному договору подлежащей возмещению.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, расположена по адресу, неподсудному Тверскому районному суду г. Москвы, является несостоятельным.
Как усматривается из п. 9.3 Кредитного договора все споры и разногласия подлежали рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, куда и было подано исковое заявление ОАО "Сведбанк".
Таким образом, при заключении Кредитного договора стороны определили суд, в котором должно рассматриваться дело, что не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Несостоятелен довод о том, что в данном случае имеет место исключительная подсудность, поскольку заложено недвижимое имущество, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога не имелось.
Доводы о том, что в квартире произведен ремонт, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Не является основанием к отмене решения суда довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился, в связи с чем суд имел право рассмотреть дело в его отсутствие.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3795
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3795
Судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
При секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности Г.Р.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Сведбанк" к О. удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "Сведбанк" 0 долларов США 00 центов или в рублях сумму эквивалентную 0 долларам США 00 центов по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты; проценты на просроченный основной долг в размере 0 доллара США 00 центов или в рублях сумму эквивалентную 0 долларам США 00 центов по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты; неустойку за просрочку основного долга в размере 0 долларов США или в рублях сумму эквивалентную 0 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты; неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 0 долларов США или в рублях сумму эквивалентную 0 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 0, расположенную по адресу: ******, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 0 квадратных метра, установив начальную продажную стоимость этого имущества в размере 0 долларов США.
Взыскать О. в пользу Открытого акционерного общества "Сведбанк" расходы по госпошлине в размере 0 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ОАО "Сведбанк" обратился с иском к О. о взыскании денежной суммы, процентов, пени, обращении взыскания на имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 11.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N *****, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в размере 0 долларов США для целей приобретения жилого помещения и его ремонта.
В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором.
Однако в нарушение условий договора, ответчик перестал осуществлять очередные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уменьшения, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 0 долларов США; сумму начисленных процентов на основной долг за период с 11.01.2008 г. по 10.02.2012 г. в размере 0 долларов США; неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 11.01.2008 г. по 10.02.2012 г. в размере 0 долларов США, неустойку за просрочку оплаты процентов, начисленных за период с 11.01.2008 г. по 10.02.2012 г. в размере 0 долларов США.
Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры 0, расположенной по адресу: ******, взыскать с ответчика госпошлину.
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель О. по доверенности Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
Протокольным определением от 14 мая 2012 года судебная коллегия допустила к участию в деле в качестве правопреемника ОАО "Сведбанк" ООО "ЭСИЛС".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сведбанк" и ООО "ЭСИЛС" по доверенностям Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 11.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, согласно которому истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 0 долларов США сроком на 0 лет, что подтверждается выпиской по текущему счету и мемориальным ордером от 11.01.2008 г., которые были предоставлены ответчику для приобретения жилого помещения и его ремонта (п. 1.1. Кредитного договора).
Согласно п. 4.3 Кредитного договора, процентная ставка по кредиту, применяемая в течение первых 180 процентных периода составляет 0 процентов годовых. Процентная ставка по Кредиту, применяемая по истечении первых 180 процентных периодов составляет совокупную сумму LIBOR плюс 0% годовых.
В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов, установленные Кредитным договором в соответствии с графиком платежей. В случае, если ответчик своевременно не выплачивает банку какую-либо сумму, причитающуюся Банку в счет погашения задолженности по основной сумме кредита, ответчик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере 0% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 Кредитного договора).
В связи с нарушением ответчиком графика погашения платежей, Банк направил ответчику 11.10.2011 г. требование о досрочном возврате в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, и уплате пени за просрочку платежа. Данное требование получено ответчиком 22.10.2011 г.
Однако ответчиком задолженность по настоящее время не погашена.
Обязательства ответчика по Кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры N 0, общей площадью 0 кв. м, расположенной по адресу: ********.
Удовлетворяя требования истца, суд, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 348, 819 ГК РФ, ст. 50 Закона РФ "Об ипотеке", правильно исходил из того, что ответчик принятых на себя обязательств по Кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности, о чем ответчик был извещен, по настоящее время ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему, и учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и посчитал сумму задолженности по кредитному договору подлежащей возмещению.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, расположена по адресу, неподсудному Тверскому районному суду г. Москвы, является несостоятельным.
Как усматривается из п. 9.3 Кредитного договора все споры и разногласия подлежали рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, куда и было подано исковое заявление ОАО "Сведбанк".
Таким образом, при заключении Кредитного договора стороны определили суд, в котором должно рассматриваться дело, что не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Несостоятелен довод о том, что в данном случае имеет место исключительная подсудность, поскольку заложено недвижимое имущество, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога не имелось.
Доводы о том, что в квартире произведен ремонт, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Не является основанием к отмене решения суда довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился, в связи с чем суд имел право рассмотреть дело в его отсутствие.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)