Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Полевой",
апелляционное производство N 05АП-10122/2013
на решение от 03.07.2013
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-14328/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ОГРН 1022501909363, ИНН 2538070224)
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Полевой" (ОГРН 1022500509393, ИНН 2535000187)
о взыскании 4 467 372 рублей 27 копеек,
при участии:
- от ответчика: председатель Ким Ю.Н. - паспорт, выписка из протокола N 1 от 16.03.2012;
- от истца: не явился;
- установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствия Приморского края" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Полевой" (далее - кооператив) о взыскании 4 467 372 рублей 27 копеек, в том числе 3 599 677 рублей 86 копеек основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 59/11 от 29.09.2011, 867 694 рублей 41 копейки пени за период с 25.02.2012 по 29.04.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
В обоснование своей позиции апеллянт указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязанности по внесению платы по договору лизинга. Пояснил, что погашает основной долг. Кроме того, указал, что обращался за утверждением нового графика платежей.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: копии писем N 31 от 20.04.2012, N 56 от 20.09.2012, N 69 от 09.11.2012, N 2 от 25.03.2013, N 14 от 27.06.2013, копия справки о состоянии погоды по данным метеостанции "М-2 Яковлевка" за период с 01.07.2012 по 24.10.2012, копия акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации N 1 от 25.10.2012, копия договора лизинга N 59/11 от 20.10.2011, копии платежных поручений. Как пояснил ответчик, представленные платежные поручения учтены истцом при расчете суммы долга, но свидетельствуют о том, что ответчик совершает действия по исполнению обязанности по внесению лизинговых платежей.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам вышеуказанных документов, с учетом подтверждения представителем ответчика факта получения им извещения о времени и месте судебного разбирательства и ссылки на неучастие в рассмотрении дела в связи с отсутствием времени, отклоняет его, поскольку не признает причины невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.09.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 59/11 (далее - договор лизинга), согласно которому истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) на условиях лизинга во владение и пользование на срок до 01.08.2013 зерноуборочный Комбайн РМС-101 "ВЕКТОР-410" с навешенным ИРС, полным приводом, кондиционером, отопителем, поддоном защитным, жатка 6 метров, комплект стеблеподъемника.
В силу пункта 13.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.
В пункте 4.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей. Сумма всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, составляет сумму договора, которая согласована сторонами в п. 4 Приложения N 1.
Как следует из графика лизинговых платежей (приложение N 1 к договору), ответчик должен был до 25.11.2011 внести авансовый платеж в сумме 688 350 рублей и в последующем с определенной в приложении периодичностью вносить лизинговые платежи в сумме 774 393 рубля 75 копеек.
Вместе с тем в период с 25.02.2012 по 25.02.2013 ответчик не внес лизинговые платежи в полном размере, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 599 677 рублей 86 копеек.
Уклонение ответчика от погашения указанного долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком денежных обязательств по договору лизинга, что повлекло образование задолженности в сумме 3 599 677 рублей 86 копеек по состоянию на 25.02.2013.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, вместе с тем, письменный отзыв не направил, явку представителя не обеспечил для представления своих возражений по существу спора, сделал законный вывод об удовлетворении предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3 599 677 рублей 86 копеек основного долга.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик подтвердил размер долга по внесению лизинговых платежей, возражений по расчету как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеет.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 867 694 рубля 41 копейки, начисленной за период с 25.02.2012 по 29.04.2013, суд первой инстанции удовлетворил его, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка начислена истцом на основании пункта 11.4.2 договора, предусматривающего ответственность лизингополучателя за просрочку платежей в виде пени в размере 0, 1% от суммы не внесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.
При начислении неустойки истцом принимались во внимание положения пункта 4 Приложения N 1 к Договору, предусматривающие график платежей, а также факт передачи объекта лизингу на основании акта от 20.10.2011.
Поскольку обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей установлено при исследовании представленных в материалы дела доказательств, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 867 694 рубля 41 копейки пени за период с 25.02.2012 по 29.04.2013 обоснован.
С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом по правилам суда первой инстанции и такое заявление ответчиком не сделано, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по делу N А51-14328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 05АП-10122/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14328/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 05АП-10122/2013
Дело N А51-14328/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Полевой",
апелляционное производство N 05АП-10122/2013
на решение от 03.07.2013
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-14328/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ОГРН 1022501909363, ИНН 2538070224)
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Полевой" (ОГРН 1022500509393, ИНН 2535000187)
о взыскании 4 467 372 рублей 27 копеек,
при участии:
- от ответчика: председатель Ким Ю.Н. - паспорт, выписка из протокола N 1 от 16.03.2012;
- от истца: не явился;
- установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствия Приморского края" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Полевой" (далее - кооператив) о взыскании 4 467 372 рублей 27 копеек, в том числе 3 599 677 рублей 86 копеек основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 59/11 от 29.09.2011, 867 694 рублей 41 копейки пени за период с 25.02.2012 по 29.04.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
В обоснование своей позиции апеллянт указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязанности по внесению платы по договору лизинга. Пояснил, что погашает основной долг. Кроме того, указал, что обращался за утверждением нового графика платежей.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: копии писем N 31 от 20.04.2012, N 56 от 20.09.2012, N 69 от 09.11.2012, N 2 от 25.03.2013, N 14 от 27.06.2013, копия справки о состоянии погоды по данным метеостанции "М-2 Яковлевка" за период с 01.07.2012 по 24.10.2012, копия акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации N 1 от 25.10.2012, копия договора лизинга N 59/11 от 20.10.2011, копии платежных поручений. Как пояснил ответчик, представленные платежные поручения учтены истцом при расчете суммы долга, но свидетельствуют о том, что ответчик совершает действия по исполнению обязанности по внесению лизинговых платежей.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам вышеуказанных документов, с учетом подтверждения представителем ответчика факта получения им извещения о времени и месте судебного разбирательства и ссылки на неучастие в рассмотрении дела в связи с отсутствием времени, отклоняет его, поскольку не признает причины невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.09.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 59/11 (далее - договор лизинга), согласно которому истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) на условиях лизинга во владение и пользование на срок до 01.08.2013 зерноуборочный Комбайн РМС-101 "ВЕКТОР-410" с навешенным ИРС, полным приводом, кондиционером, отопителем, поддоном защитным, жатка 6 метров, комплект стеблеподъемника.
В силу пункта 13.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.
В пункте 4.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей. Сумма всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, составляет сумму договора, которая согласована сторонами в п. 4 Приложения N 1.
Как следует из графика лизинговых платежей (приложение N 1 к договору), ответчик должен был до 25.11.2011 внести авансовый платеж в сумме 688 350 рублей и в последующем с определенной в приложении периодичностью вносить лизинговые платежи в сумме 774 393 рубля 75 копеек.
Вместе с тем в период с 25.02.2012 по 25.02.2013 ответчик не внес лизинговые платежи в полном размере, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 599 677 рублей 86 копеек.
Уклонение ответчика от погашения указанного долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком денежных обязательств по договору лизинга, что повлекло образование задолженности в сумме 3 599 677 рублей 86 копеек по состоянию на 25.02.2013.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, вместе с тем, письменный отзыв не направил, явку представителя не обеспечил для представления своих возражений по существу спора, сделал законный вывод об удовлетворении предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3 599 677 рублей 86 копеек основного долга.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик подтвердил размер долга по внесению лизинговых платежей, возражений по расчету как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеет.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 867 694 рубля 41 копейки, начисленной за период с 25.02.2012 по 29.04.2013, суд первой инстанции удовлетворил его, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка начислена истцом на основании пункта 11.4.2 договора, предусматривающего ответственность лизингополучателя за просрочку платежей в виде пени в размере 0, 1% от суммы не внесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.
При начислении неустойки истцом принимались во внимание положения пункта 4 Приложения N 1 к Договору, предусматривающие график платежей, а также факт передачи объекта лизингу на основании акта от 20.10.2011.
Поскольку обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей установлено при исследовании представленных в материалы дела доказательств, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 867 694 рубля 41 копейки пени за период с 25.02.2012 по 29.04.2013 обоснован.
С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом по правилам суда первой инстанции и такое заявление ответчиком не сделано, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по делу N А51-14328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)