Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года (в редакции определения суда от 10 сентября 2012 г. об исправлении описки), которым постановлено:
"Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от **** г. N **** в части взимания единовременного платежа заключенного между ОАО "Сбербанк России" и М.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М. сумму единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, а всего **** рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере **** в доход государства",
М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России, просил признать недействительным абз. 2 п. 3.1 кредитного договора от **** года N ****, заключенного со Сбербанком России в лице Рязанского отделения N 8606 Сбербанка России; взыскать со Сбербанка России сумму единовременного платежа в размере **** рублей, моральный вред в размере **** рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **** заключил кредитный договор со Сбербанком России N **** по программе "Молодая семья". При заключении договора в него был включен п. 3.1, содержащий условия взимания единовременного платежа за выдачу кредиту в размере **** рублей. Данное условие было выполнено истцом. В силу законодательства РФ взимание банком единовременных платежей является нарушением прав заемщика, и действия направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а именно обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредиту, является незаконным возложением на потребителя расходов.
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что по условиям договора, заключенного с истцом, взимание комиссии предусмотрено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить, вынести новое решение об отказе М. в удовлетворении заявленных требований. Указав на то, что судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что взаимосвязано с положениями п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечет для заемщика увеличение платежей. Кроме того, при заключении кредитного договора истец не выражал несогласия с условиями договора. Считает, что примененные судом последствия недействительности сделки, являются неправомерными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 63 - 66).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу истца М., выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела усматривается, что **** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит по программе "Молодая семья" на сумму **** рублей, а заемщик обязуется возвратить данную сумму в срок по 26.02.2030 г. под 14,5% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает созаемщику ссудный счет N ****, за который созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей, не позднее даты выдачи кредита. Уплата тарифа производится путем зачисления кредитором на счет, с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет организации.
Истец перечислил на счет Сбербанка **** руб., что подтверждается квитанцией от ****.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор является возмездным договором и возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недопустимо, поскольку ущемляет права потребителя как наиболее слабой стороны в договоре. Открытие и ведение ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, поэтому в данном случае комиссионное вознаграждение не предусмотрено.
Суд правильно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, возвратив истцу указанную денежную сумму; счел возможным в пределах разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей и государственную пошлину.
Ссылку ответчика о свободе заключения договора судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрена.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с М. у Сбербанка России не имелось.
Условие кредитного договора, заключенного с М. о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором. В связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.
Взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности взыскивания компенсации морального вреда, поскольку они основаны на нормах Закона "О защите прав потребителей" и неисполнении претензии истца в добровольном порядке.
Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве какого-либо запрета на взимание банком платежей за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года (в редакции определения суда от 10 сентября 2012 г. об исправлении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17313\12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-17313\\12
Судья Афанасьева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года (в редакции определения суда от 10 сентября 2012 г. об исправлении описки), которым постановлено:
"Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от **** г. N **** в части взимания единовременного платежа заключенного между ОАО "Сбербанк России" и М.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М. сумму единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, а всего **** рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере **** в доход государства",
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России, просил признать недействительным абз. 2 п. 3.1 кредитного договора от **** года N ****, заключенного со Сбербанком России в лице Рязанского отделения N 8606 Сбербанка России; взыскать со Сбербанка России сумму единовременного платежа в размере **** рублей, моральный вред в размере **** рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **** заключил кредитный договор со Сбербанком России N **** по программе "Молодая семья". При заключении договора в него был включен п. 3.1, содержащий условия взимания единовременного платежа за выдачу кредиту в размере **** рублей. Данное условие было выполнено истцом. В силу законодательства РФ взимание банком единовременных платежей является нарушением прав заемщика, и действия направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а именно обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредиту, является незаконным возложением на потребителя расходов.
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что по условиям договора, заключенного с истцом, взимание комиссии предусмотрено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить, вынести новое решение об отказе М. в удовлетворении заявленных требований. Указав на то, что судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что взаимосвязано с положениями п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечет для заемщика увеличение платежей. Кроме того, при заключении кредитного договора истец не выражал несогласия с условиями договора. Считает, что примененные судом последствия недействительности сделки, являются неправомерными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 63 - 66).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу истца М., выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела усматривается, что **** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит по программе "Молодая семья" на сумму **** рублей, а заемщик обязуется возвратить данную сумму в срок по 26.02.2030 г. под 14,5% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает созаемщику ссудный счет N ****, за который созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей, не позднее даты выдачи кредита. Уплата тарифа производится путем зачисления кредитором на счет, с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет организации.
Истец перечислил на счет Сбербанка **** руб., что подтверждается квитанцией от ****.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор является возмездным договором и возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недопустимо, поскольку ущемляет права потребителя как наиболее слабой стороны в договоре. Открытие и ведение ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, поэтому в данном случае комиссионное вознаграждение не предусмотрено.
Суд правильно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, возвратив истцу указанную денежную сумму; счел возможным в пределах разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей и государственную пошлину.
Ссылку ответчика о свободе заключения договора судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрена.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с М. у Сбербанка России не имелось.
Условие кредитного договора, заключенного с М. о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором. В связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.
Взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности взыскивания компенсации морального вреда, поскольку они основаны на нормах Закона "О защите прав потребителей" и неисполнении претензии истца в добровольном порядке.
Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве какого-либо запрета на взимание банком платежей за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года (в редакции определения суда от 10 сентября 2012 г. об исправлении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)