Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кислова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Лебедевой Н.В., Чингири Т.П., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 октября 2010 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было возвращено.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 октября 2010 г. исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" было возвращено, и разъяснено право обращения с данным иском по месту нахождения Залогодержателя.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ООО "Русфинанс Банк", судья пришел к выводу, что оно не подсудно Октябрьскому районному суду г. Орска.
При этом судья сослался на заключенные между истцом и ответчиком кредитный договор от 11.04.2008 г. и договор залога имущества от 11.04.2008 г., указав, что п. 22 договора залога имущества предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Залогодержателя.
Между тем такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу предъявления иска, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленного искового материала следует, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не предусматривал договорную подсудность и в соответствии с п. 28 договора N 489729-Ф от 11.04.2008 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или связаны с ним, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.
А в договоре залога транспортного средства N 489729/01-фз от 11.04.2008 г. стороны предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения залогодержателя.
Истцом были предъявлены два требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку по одному из требований стороны не заключили соглашение о договорной подсудности, то при предъявлении иска, содержащего несколько требований, необходимо руководствоваться общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчицы.
Учитывая изложенное, определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.10.2010 г. не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 октября 2010 года о возврате искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отменить и передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6481/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-6481/2009
Судья: Кислова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Лебедевой Н.В., Чингири Т.П., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 октября 2010 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было возвращено.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 октября 2010 г. исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" было возвращено, и разъяснено право обращения с данным иском по месту нахождения Залогодержателя.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ООО "Русфинанс Банк", судья пришел к выводу, что оно не подсудно Октябрьскому районному суду г. Орска.
При этом судья сослался на заключенные между истцом и ответчиком кредитный договор от 11.04.2008 г. и договор залога имущества от 11.04.2008 г., указав, что п. 22 договора залога имущества предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Залогодержателя.
Между тем такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу предъявления иска, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленного искового материала следует, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не предусматривал договорную подсудность и в соответствии с п. 28 договора N 489729-Ф от 11.04.2008 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или связаны с ним, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.
А в договоре залога транспортного средства N 489729/01-фз от 11.04.2008 г. стороны предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения залогодержателя.
Истцом были предъявлены два требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку по одному из требований стороны не заключили соглашение о договорной подсудности, то при предъявлении иска, содержащего несколько требований, необходимо руководствоваться общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчицы.
Учитывая изложенное, определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.10.2010 г. не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 октября 2010 года о возврате искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отменить и передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)