Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-538/2013 по апелляционной жалобе И.А.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по иску Банка к И.А.Г., И.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, пеней, суммы страховой премии, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения И.А.Г., представителя И.А.Г. - Г., представителя Банка - Т.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк обратился в суд с иском к И.А.Г., И.А.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов <...> цента США, процентов за пользование кредитом в сумме <...> доллара <...> цента, пени в сумме <...> долларов <...> центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, суммы страховой премии в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходов на проведение экспертизы ООО "НЭО-Центр" в сумме <...> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем дачный дом по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере стоимости, установленной ООО "НЭО-Центр".
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщиков земельного участка и расположенного на нем дачного дома по адресу: <адрес>; по условиям кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере <...> долларов США сроком на 242 месяца под <...>% годовых; <дата> Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, <дата> между ООО "Росгосстрах" и ответчиком И.А.Г. заключен договор о комплексном ипотечном страховании; однако, в нарушение принятых обязательств, заемщики обязательств по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, <дата> в адрес заемщиков было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, однако, требование не исполнено, кроме того, страхователем И.А.Г. были нарушены сроки оплаты суммы очередной страховой премии.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года с ответчиков солидарно взысканы сумма основного долга в размере <...> долларов <...> цента США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом в сумме <...> долларов <...> центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, пени в сумме <...> долларов <...> центов США в рублях в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, задолженность по оплате страховой премии в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Тем же решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем дачный дом по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в сумме <...> руб.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлены описки, допущенные в решении суда, а именно: в первой строке на первой странице решения суда вместо цифр "2-538/12", указаны цифры "2-538/13" после слова и знака "Дело N ".
Тем же определением в первом абзаце резолютивной части решения суда постановлено вместо цифры <...> указать цифру <...> после цифры и слова <...>.
В апелляционной жалобе ответчик И.А.Г. просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик И.А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы по телефону, указанному в исковом заявлении согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> долларов США сроком на 242 месяца под <...>% годовых; по условиям договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщиков земельного участка и расположенного на нем дачного дома по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщики обязательств по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, по состоянию на <дата> у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору; <дата> Банк в адрес заемщиков направил требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата>, однако, требование не исполнено.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> между ООО "Росгосстрах" и ответчиком И.А.Г. заключен договор о комплексном ипотечном страховании.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчиков по возврату суммы основного долга, процентов, пени не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции, на основании положений п. 4.1.10, расходов по оплате страховой премии за заемщика.
Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно, земельный участок и расположенный на нем дачный дом по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб. путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Для определения размера начальной продажной стоимости залогового имущества, районный суд руководствовался положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр оценки имущества" и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> руб.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение, выполненное ООО "НЭО-Центр" на основании определения Смольнинского районного суда от 11 мая 2012 года не может быть принято во внимание, поскольку оно не содержит ответа на вопросы суда, при таких обстоятельствах, не может являться доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование начальной стоимости заложенного имущества. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы районного суда относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика И.А.Г., ходатайствующего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личной явки, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был заблаговременно извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, 14 января 2013 года в адрес районного суда поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Одновременно, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку на момент рассмотрения дела суду каких-либо сведений об уважительности отсутствия ответчика и его представителя не было представлено.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки. Одно лишь заявление, представленное представителем ответчика, в котором он ходатайствует об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании и невозможностью явки в данное судебное заседание, не является основанием и уважительной причиной для отложения дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что верно районным судом расценено как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела. Таким образом, к доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде, знал о времени и месте рассмотрения дела.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности в суде первой инстанции обсуждать вопрос об оценке стоимости его личного имущества, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответная сторона ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции, не представило доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности иного размера начальной стоимости заложенного имущества. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела районным судом, для определения размера начальной стоимости заложенного имущества были назначены 2 судебные экспертизы, которым в решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что районный суд необоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате страховой премии. Однако судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4.1.10 кредитного договора N <...> от <дата>, заемщик обязуется возместить кредитору-залогодержателю понесенные им расходы по оплате страховой премии за заемщика, не позднее 5 календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования от кредитора-залогодержателя.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения кредитного договора, с которыми ответная сторона была ознакомлена и подписала их, районный суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате страховой премии подлежащими удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признавал сумму основного долга, пени, сумму страховой премии, а также был согласен с наложением взыскания на заложенное имущество, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. <...>).
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районным судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку основан на неправильным применении ответной стороной норм материального права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-7396/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-7396/2013
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-538/2013 по апелляционной жалобе И.А.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по иску Банка к И.А.Г., И.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, пеней, суммы страховой премии, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения И.А.Г., представителя И.А.Г. - Г., представителя Банка - Т.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк обратился в суд с иском к И.А.Г., И.А.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов <...> цента США, процентов за пользование кредитом в сумме <...> доллара <...> цента, пени в сумме <...> долларов <...> центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, суммы страховой премии в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходов на проведение экспертизы ООО "НЭО-Центр" в сумме <...> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем дачный дом по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере стоимости, установленной ООО "НЭО-Центр".
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщиков земельного участка и расположенного на нем дачного дома по адресу: <адрес>; по условиям кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере <...> долларов США сроком на 242 месяца под <...>% годовых; <дата> Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, <дата> между ООО "Росгосстрах" и ответчиком И.А.Г. заключен договор о комплексном ипотечном страховании; однако, в нарушение принятых обязательств, заемщики обязательств по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, <дата> в адрес заемщиков было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, однако, требование не исполнено, кроме того, страхователем И.А.Г. были нарушены сроки оплаты суммы очередной страховой премии.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года с ответчиков солидарно взысканы сумма основного долга в размере <...> долларов <...> цента США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом в сумме <...> долларов <...> центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, пени в сумме <...> долларов <...> центов США в рублях в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, задолженность по оплате страховой премии в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Тем же решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем дачный дом по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в сумме <...> руб.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлены описки, допущенные в решении суда, а именно: в первой строке на первой странице решения суда вместо цифр "2-538/12", указаны цифры "2-538/13" после слова и знака "Дело N ".
Тем же определением в первом абзаце резолютивной части решения суда постановлено вместо цифры <...> указать цифру <...> после цифры и слова <...>.
В апелляционной жалобе ответчик И.А.Г. просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик И.А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы по телефону, указанному в исковом заявлении согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> долларов США сроком на 242 месяца под <...>% годовых; по условиям договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщиков земельного участка и расположенного на нем дачного дома по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщики обязательств по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, по состоянию на <дата> у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору; <дата> Банк в адрес заемщиков направил требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата>, однако, требование не исполнено.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> между ООО "Росгосстрах" и ответчиком И.А.Г. заключен договор о комплексном ипотечном страховании.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчиков по возврату суммы основного долга, процентов, пени не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции, на основании положений п. 4.1.10, расходов по оплате страховой премии за заемщика.
Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно, земельный участок и расположенный на нем дачный дом по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб. путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Для определения размера начальной продажной стоимости залогового имущества, районный суд руководствовался положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр оценки имущества" и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> руб.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение, выполненное ООО "НЭО-Центр" на основании определения Смольнинского районного суда от 11 мая 2012 года не может быть принято во внимание, поскольку оно не содержит ответа на вопросы суда, при таких обстоятельствах, не может являться доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование начальной стоимости заложенного имущества. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы районного суда относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика И.А.Г., ходатайствующего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личной явки, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был заблаговременно извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, 14 января 2013 года в адрес районного суда поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Одновременно, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку на момент рассмотрения дела суду каких-либо сведений об уважительности отсутствия ответчика и его представителя не было представлено.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки. Одно лишь заявление, представленное представителем ответчика, в котором он ходатайствует об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании и невозможностью явки в данное судебное заседание, не является основанием и уважительной причиной для отложения дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что верно районным судом расценено как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела. Таким образом, к доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде, знал о времени и месте рассмотрения дела.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности в суде первой инстанции обсуждать вопрос об оценке стоимости его личного имущества, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответная сторона ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции, не представило доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности иного размера начальной стоимости заложенного имущества. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела районным судом, для определения размера начальной стоимости заложенного имущества были назначены 2 судебные экспертизы, которым в решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что районный суд необоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате страховой премии. Однако судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4.1.10 кредитного договора N <...> от <дата>, заемщик обязуется возместить кредитору-залогодержателю понесенные им расходы по оплате страховой премии за заемщика, не позднее 5 календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования от кредитора-залогодержателя.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения кредитного договора, с которыми ответная сторона была ознакомлена и подписала их, районный суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате страховой премии подлежащими удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признавал сумму основного долга, пени, сумму страховой премии, а также был согласен с наложением взыскания на заложенное имущество, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. <...>).
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районным судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку основан на неправильным применении ответной стороной норм материального права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)