Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 июля 2013 г. дело по иску О. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2013 г., которым постановлено исковые требования О. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора N 1703/0006984 от 12 октября 2009 г., заключенного между О. и ОАО "АТБ", в части ежемесячной оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по принятию денежных средств в счет погашения кредита. Взыскать с ОАО "АТБ" в пользу О. денежную сумму <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., начиная с 7 мая 2013 г. по день фактической выплаты денежной суммы, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., начиная с 7 мая 2013 г. по день фактической выплаты денежной суммы, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Взыскать с ОАО "АТБ" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
12 ноября 2012 г. О. обратилась в мировой суд судебного участка N 19 Центрального района г. Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 12 октября 2009 г. между ней и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее - ОАО АТБ) заключен кредитный договор N 1703/0006984, условиями которого предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма взыскана с банка в ее пользу решением мирового судьи. Кроме того ежемесячно в период с 12.11.2009 по 24.12.2010 в кассу банка ею вносились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет уплаты комиссии за взнос наличными при погашении кредита через кассу банка. Поскольку данные условия выдачи кредита являются незаконными и нарушают ее права как потребителя, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по день их фактической уплаты, компенсацию морального вреда, штраф и неустойку в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.
Определением мирового судьи от 16 января 2013 г. дело передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 49).
В ходе судебного разбирательства представитель истицы А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и уточнила, просила признать кредитный договор N 1703/0006984 от 12.10.2009 незаконным в части взимания ежемесячно комиссии за ведение и обслуживание счета, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств за ведение и обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (исходя из суммы незаконно удержанной комиссии за ведение и обслуживание счета) с 24.12.2010 по день фактической уплаты, сумму незаконно удержанных денежных средств (переплаты по кредитному договору) по ежемесячным аннуитетам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (исходя из суммы излишне взысканных средств по ежемесячному аннуитету) с 12.11.2009 по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (исходя из суммы незаконно удержанной комиссии за ведение и обслуживание банковского счета), компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 80-85).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при вынесении решения суд ошибочно исходил из доказанности факта оплаты истицей комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб., поскольку из представленных банком по запросу суда и исследованных в судебном заседании сшивов кассовых документов взимание такой комиссии не усматривается. Кроме того ни сама истица, ни ее представитель не представили ни одного документа в подтверждение оплаты такой комиссии, в связи с чем основания для взыскания <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. у суда отсутствовали. Вывод суда о том, что истицей в рамках заключенного кредитного договора N 1703/0006984 от 12.10.2009 получена денежная сумма в меньшем размере, чем указано в договоре, и банк неправомерно производил начисление процентов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., считает необоснованным, поскольку самим кредитным договором, графиком платежей по кредиту и расходным кассовым ордером N 4393525 от 12.10.2009 подтверждается, что она получила именно предусмотренные договором <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также считает неправомерным взыскание с ответчика составляющую разницу между подлежащей уплате и фактически уплаченной суммой в счет погашения кредита суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку никакой переплаты по кредиту фактический не было, а вывод суда идет в разрез с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере <данные изъяты> руб. незаконно. Указывает, что истица обратилась в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из суммы незаконно удержанной комиссии за ведение и обслуживание банковского счета, за пределами установленного законом срока исковой давности, однако данное обстоятельство безосновательно не учтено судом при вынесении решения. Полагает, что ответчиком не нарушены права потребителя, в связи с чем взыскание с банка компенсации морального вреда и штрафа является неправомерным. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В суд апелляционной инстанции истица О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2009 г. между О. и ОАО АТБ заключен кредитный договор N 1703/0006984, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 36 месяцев с условием оплаты 0,09% в день за пользование заемными денежными средствами (л.д. 7-8).
Согласно п. 3.1.4 этого договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика последний оплачивает банку комиссию в размере 7% от суммы кредита.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г. Читы данное условие кредитного договора признано недействительным и удержанная банком комиссия за получение истицей наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскана в ее пользу (л.д. 60-62).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено право банка в безакцептном порядке списывать с ТБС заемщика плату за расчетное и кассовое обслуживание, комиссию за зачисление денежных средств на ТБС.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск О., суд обоснованно исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за зачисление денежных средств на ТБС не соответствует требованиям закона, факт оплаты истицей такой комиссии и получения ею денежной суммы в меньшем размере, нежели в предусмотренном договором, подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами, а значит необоснованно полученные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Так в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком РФ 26 марта 2007 г. N 302-П.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Уплата комиссии за выдачу кредита и погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка является недействительным (ничтожным), то удержание комиссии из выданной заемщику суммы кредита, а также взимание ежемесячной комиссии при погашении кредита наличными денежными средствами произведено банком незаконно и полученные денежные средства подлежат возвращению заемщику.
Поэтому требование О. о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.
При таком положении, учитывая, что решением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г. Читы установлена незаконность получения банком за выдачу кредита от истицы денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь, не подлежит оспариванию и обязательно для суда, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства получены истицей в меньшем размере, нежели в предусмотренном кредитным договором, и проценты по кредиту согласно графику платежей рассчитаны банком и уплачивались истицей исходя из денежной суммы предусмотренной договором, а не фактически полученной суммы кредита, что нарушает права истицы как потребителя банковской услуги и является незаконным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика П. на бездоказательность факта взимания комиссии при погашении кредита наличными денежными средствами коллегия находит неубедительными и опровергающимися п. 2.5 кредитного договора, пояснениями представителя ответчика в суде, согласно которым банк взимает комиссию за принятие денежных средств в счет погашения кредита (л.д. 89), и имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами, из содержания которых усматривается, что истица ежемесячно вносила в кассу банка денежные средства в счет оплаты кредита, а следовательно и исполняла предусмотренные п. 2.5 кредитного договора обязанности по оплате комиссии за погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка.
Доводы представителя ответчика о пропуске О. срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия, не приняты во внимание.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания штрафа и компенсации морального вреда коллегия находит неубедительными, поскольку материалами дела подтверждается и судом верно установлено, что неправомерными действиями ответчика по выдаче денежных средств в меньшем размере, чем предусмотренном кредитным договором, начислению процентов на сумму кредита в большем размере, чем полученную фактически, и взиманием комиссии при погашении кредита наличными денежными средствами нарушены права истицы как потребителя банковской услуги, в связи с чем руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с банка денежную компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и частично удовлетворил иск О. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2333-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2333-2013
Председательствующий по делу
судья Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 июля 2013 г. дело по иску О. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2013 г., которым постановлено исковые требования О. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора N 1703/0006984 от 12 октября 2009 г., заключенного между О. и ОАО "АТБ", в части ежемесячной оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по принятию денежных средств в счет погашения кредита. Взыскать с ОАО "АТБ" в пользу О. денежную сумму <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., начиная с 7 мая 2013 г. по день фактической выплаты денежной суммы, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., начиная с 7 мая 2013 г. по день фактической выплаты денежной суммы, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Взыскать с ОАО "АТБ" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
12 ноября 2012 г. О. обратилась в мировой суд судебного участка N 19 Центрального района г. Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 12 октября 2009 г. между ней и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее - ОАО АТБ) заключен кредитный договор N 1703/0006984, условиями которого предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма взыскана с банка в ее пользу решением мирового судьи. Кроме того ежемесячно в период с 12.11.2009 по 24.12.2010 в кассу банка ею вносились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет уплаты комиссии за взнос наличными при погашении кредита через кассу банка. Поскольку данные условия выдачи кредита являются незаконными и нарушают ее права как потребителя, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по день их фактической уплаты, компенсацию морального вреда, штраф и неустойку в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.
Определением мирового судьи от 16 января 2013 г. дело передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 49).
В ходе судебного разбирательства представитель истицы А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и уточнила, просила признать кредитный договор N 1703/0006984 от 12.10.2009 незаконным в части взимания ежемесячно комиссии за ведение и обслуживание счета, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств за ведение и обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (исходя из суммы незаконно удержанной комиссии за ведение и обслуживание счета) с 24.12.2010 по день фактической уплаты, сумму незаконно удержанных денежных средств (переплаты по кредитному договору) по ежемесячным аннуитетам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (исходя из суммы излишне взысканных средств по ежемесячному аннуитету) с 12.11.2009 по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (исходя из суммы незаконно удержанной комиссии за ведение и обслуживание банковского счета), компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 80-85).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при вынесении решения суд ошибочно исходил из доказанности факта оплаты истицей комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб., поскольку из представленных банком по запросу суда и исследованных в судебном заседании сшивов кассовых документов взимание такой комиссии не усматривается. Кроме того ни сама истица, ни ее представитель не представили ни одного документа в подтверждение оплаты такой комиссии, в связи с чем основания для взыскания <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. у суда отсутствовали. Вывод суда о том, что истицей в рамках заключенного кредитного договора N 1703/0006984 от 12.10.2009 получена денежная сумма в меньшем размере, чем указано в договоре, и банк неправомерно производил начисление процентов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., считает необоснованным, поскольку самим кредитным договором, графиком платежей по кредиту и расходным кассовым ордером N 4393525 от 12.10.2009 подтверждается, что она получила именно предусмотренные договором <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также считает неправомерным взыскание с ответчика составляющую разницу между подлежащей уплате и фактически уплаченной суммой в счет погашения кредита суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку никакой переплаты по кредиту фактический не было, а вывод суда идет в разрез с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере <данные изъяты> руб. незаконно. Указывает, что истица обратилась в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из суммы незаконно удержанной комиссии за ведение и обслуживание банковского счета, за пределами установленного законом срока исковой давности, однако данное обстоятельство безосновательно не учтено судом при вынесении решения. Полагает, что ответчиком не нарушены права потребителя, в связи с чем взыскание с банка компенсации морального вреда и штрафа является неправомерным. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В суд апелляционной инстанции истица О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2009 г. между О. и ОАО АТБ заключен кредитный договор N 1703/0006984, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 36 месяцев с условием оплаты 0,09% в день за пользование заемными денежными средствами (л.д. 7-8).
Согласно п. 3.1.4 этого договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика последний оплачивает банку комиссию в размере 7% от суммы кредита.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г. Читы данное условие кредитного договора признано недействительным и удержанная банком комиссия за получение истицей наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскана в ее пользу (л.д. 60-62).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено право банка в безакцептном порядке списывать с ТБС заемщика плату за расчетное и кассовое обслуживание, комиссию за зачисление денежных средств на ТБС.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск О., суд обоснованно исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за зачисление денежных средств на ТБС не соответствует требованиям закона, факт оплаты истицей такой комиссии и получения ею денежной суммы в меньшем размере, нежели в предусмотренном договором, подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами, а значит необоснованно полученные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Так в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком РФ 26 марта 2007 г. N 302-П.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Уплата комиссии за выдачу кредита и погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка является недействительным (ничтожным), то удержание комиссии из выданной заемщику суммы кредита, а также взимание ежемесячной комиссии при погашении кредита наличными денежными средствами произведено банком незаконно и полученные денежные средства подлежат возвращению заемщику.
Поэтому требование О. о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.
При таком положении, учитывая, что решением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г. Читы установлена незаконность получения банком за выдачу кредита от истицы денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь, не подлежит оспариванию и обязательно для суда, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства получены истицей в меньшем размере, нежели в предусмотренном кредитным договором, и проценты по кредиту согласно графику платежей рассчитаны банком и уплачивались истицей исходя из денежной суммы предусмотренной договором, а не фактически полученной суммы кредита, что нарушает права истицы как потребителя банковской услуги и является незаконным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика П. на бездоказательность факта взимания комиссии при погашении кредита наличными денежными средствами коллегия находит неубедительными и опровергающимися п. 2.5 кредитного договора, пояснениями представителя ответчика в суде, согласно которым банк взимает комиссию за принятие денежных средств в счет погашения кредита (л.д. 89), и имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами, из содержания которых усматривается, что истица ежемесячно вносила в кассу банка денежные средства в счет оплаты кредита, а следовательно и исполняла предусмотренные п. 2.5 кредитного договора обязанности по оплате комиссии за погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка.
Доводы представителя ответчика о пропуске О. срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия, не приняты во внимание.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания штрафа и компенсации морального вреда коллегия находит неубедительными, поскольку материалами дела подтверждается и судом верно установлено, что неправомерными действиями ответчика по выдаче денежных средств в меньшем размере, чем предусмотренном кредитным договором, начислению процентов на сумму кредита в большем размере, чем полученную фактически, и взиманием комиссии при погашении кредита наличными денежными средствами нарушены права истицы как потребителя банковской услуги, в связи с чем руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с банка денежную компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и частично удовлетворил иск О. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)