Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2012 г.
по иску ВТБ 24 (ЗАО) к И. о взыскании суммы задолженности по кредиту,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к И. о взыскании суммы задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и И. заключен кредитный договор N, согласно п. 1.1 которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 483 070,56 рублей на срок до 09.12.2019 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых (п. 2.2 кредитного договора). Заемщик в свою очередь обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в размере 10008,30 руб. не позднее 28 числа каждого календарного месяца (п. 2.3 кредитного договора, график погашения кредита и уплаты процентов).
Ответчик систематически нарушает свои обязательства по уплате ежемесячных платежей. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов по нему, Банк на основании п. 4.2.3 кредитного договора и в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, начисленную на основании п. 2.6 кредитного договора. Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ответчику 17.08.2011 г., однако до настоящего времени И. задолженность по кредиту, начисленным процентам и неустойке не погасила.
По состоянию на 08.06.2012 г. включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 416 146,65 рублей, в том числе: 399 201,93 рублей - остаток ссудной задолженности; 8 265,77 рублей - задолженность по плановым процентам; 8 678,95 рублей - задолженность по пени.
Банк снизил подлежащую взысканию сумму пеней до 10% от суммы начисленных.
Истец просил суд взыскать с И. задолженность по кредитному договору от 08.12.2009 г. в сумме 408 335,60 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 399 201,93 руб., задолженность по плановым процентам - 8 265,77 руб., задолженность по пени - 867,90 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 283,36 руб.
В судебном заседании представитель истца Щ., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик И. признала исковые требования.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2012 года постановлено:
Взыскать с И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 363335,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7283,36 руб.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что суд не убедился в том, что счет, на который истец перечислил денежные средства по кредитному договору N от 08.12.2009 г., открыт на имя ответчика. В материалах дела отсутствует выписка о перечислении денежных средств на счет ответчика, при этом судом не установлен факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от 08.12.2009 г.
Также указывает, что суд не убедился в соблюдении истцом претензионного порядка. В материалах дела имеется реестр отправления заказных писем ответчику, однако, по мнению апеллянта, реестр писем не доказывает, что ответчик получил адресованную ему корреспонденцию.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.12.2009 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил И. кредит в размере 483 070,56 руб., сроком по 09.12.2019 г. (включительно) под 22% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, данный кредит предоставлен заемщику И. на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N от 19.11.2007 года. Указанным пунктом также предусмотрено зачисление суммы кредита на счет платежной банковской карты заемщика N.
В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10008,3 руб.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 договора).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3 настоящего договора в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При этом очередность погашения задолженности определяется в соответствии с п. 2.8 настоящего договора.
Не позднее чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и о необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику курьерской почтой либо телеграммой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок Банк осуществляет досрочное взыскание (п. 4.2.3 кредитного договора).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. В суде первой инстанции ответчик И. данные обстоятельства не оспаривала, подтверждала оплату кредита по данному договору.
Однако И. в нарушение условий кредитного договора, установленные графиком платежи надлежащим образом не осуществляла.
17.08.2011 года Банком в адрес ответчика И. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 07.09.2011 года, однако указанное требование было оставлено ответчиком без исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением И. своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом, с учетом сниженных Банком размеров пеней, по состоянию на 08.06.2012 г. составила 408 335,6 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 399 201,93 руб.; задолженность по плановым процентам - 8 265,77 руб.; задолженность по пени - 867,9 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810 - 811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора от 08.12.2009 г., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения И. обязательств перед ЗАО "ВТБ 24" по договору от 08.12.2009 г., и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что в судебном заседании не был доказан факт предоставления (перечисления) ей, как заемщику, указанного кредита, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные обстоятельства ответчица не оспаривала, подтверждала факт заключения кредитного договора от 08.12.2009 г., исполнение обязательств по данному договору.
Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования данного спора основанием к отмене судебного решения не является, так как не имеет правового значения, поскольку претензионный порядок урегулирования данных споров между сторонами не предусмотрен ни условиями кредитного договора, ни законодательством. Кроме того, ссылка в жалобе на неисполнение истцом положений ст. 113 ГПК РФ при отправлении корреспонденции ответчику, основана на неправильном толковании норм права, поскольку положения данной статьи распространяются на судебные извещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основанных на обстоятельствах, существовавших в момент рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, отсутствуют нарушения норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12855
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-12855
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2012 г.
по иску ВТБ 24 (ЗАО) к И. о взыскании суммы задолженности по кредиту,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к И. о взыскании суммы задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и И. заключен кредитный договор N, согласно п. 1.1 которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 483 070,56 рублей на срок до 09.12.2019 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых (п. 2.2 кредитного договора). Заемщик в свою очередь обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в размере 10008,30 руб. не позднее 28 числа каждого календарного месяца (п. 2.3 кредитного договора, график погашения кредита и уплаты процентов).
Ответчик систематически нарушает свои обязательства по уплате ежемесячных платежей. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов по нему, Банк на основании п. 4.2.3 кредитного договора и в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, начисленную на основании п. 2.6 кредитного договора. Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ответчику 17.08.2011 г., однако до настоящего времени И. задолженность по кредиту, начисленным процентам и неустойке не погасила.
По состоянию на 08.06.2012 г. включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 416 146,65 рублей, в том числе: 399 201,93 рублей - остаток ссудной задолженности; 8 265,77 рублей - задолженность по плановым процентам; 8 678,95 рублей - задолженность по пени.
Банк снизил подлежащую взысканию сумму пеней до 10% от суммы начисленных.
Истец просил суд взыскать с И. задолженность по кредитному договору от 08.12.2009 г. в сумме 408 335,60 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 399 201,93 руб., задолженность по плановым процентам - 8 265,77 руб., задолженность по пени - 867,90 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 283,36 руб.
В судебном заседании представитель истца Щ., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик И. признала исковые требования.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2012 года постановлено:
Взыскать с И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 363335,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7283,36 руб.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что суд не убедился в том, что счет, на который истец перечислил денежные средства по кредитному договору N от 08.12.2009 г., открыт на имя ответчика. В материалах дела отсутствует выписка о перечислении денежных средств на счет ответчика, при этом судом не установлен факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от 08.12.2009 г.
Также указывает, что суд не убедился в соблюдении истцом претензионного порядка. В материалах дела имеется реестр отправления заказных писем ответчику, однако, по мнению апеллянта, реестр писем не доказывает, что ответчик получил адресованную ему корреспонденцию.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.12.2009 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил И. кредит в размере 483 070,56 руб., сроком по 09.12.2019 г. (включительно) под 22% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, данный кредит предоставлен заемщику И. на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N от 19.11.2007 года. Указанным пунктом также предусмотрено зачисление суммы кредита на счет платежной банковской карты заемщика N.
В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10008,3 руб.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 договора).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3 настоящего договора в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При этом очередность погашения задолженности определяется в соответствии с п. 2.8 настоящего договора.
Не позднее чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и о необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику курьерской почтой либо телеграммой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок Банк осуществляет досрочное взыскание (п. 4.2.3 кредитного договора).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. В суде первой инстанции ответчик И. данные обстоятельства не оспаривала, подтверждала оплату кредита по данному договору.
Однако И. в нарушение условий кредитного договора, установленные графиком платежи надлежащим образом не осуществляла.
17.08.2011 года Банком в адрес ответчика И. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 07.09.2011 года, однако указанное требование было оставлено ответчиком без исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением И. своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом, с учетом сниженных Банком размеров пеней, по состоянию на 08.06.2012 г. составила 408 335,6 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 399 201,93 руб.; задолженность по плановым процентам - 8 265,77 руб.; задолженность по пени - 867,9 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810 - 811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора от 08.12.2009 г., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения И. обязательств перед ЗАО "ВТБ 24" по договору от 08.12.2009 г., и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что в судебном заседании не был доказан факт предоставления (перечисления) ей, как заемщику, указанного кредита, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные обстоятельства ответчица не оспаривала, подтверждала факт заключения кредитного договора от 08.12.2009 г., исполнение обязательств по данному договору.
Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования данного спора основанием к отмене судебного решения не является, так как не имеет правового значения, поскольку претензионный порядок урегулирования данных споров между сторонами не предусмотрен ни условиями кредитного договора, ни законодательством. Кроме того, ссылка в жалобе на неисполнение истцом положений ст. 113 ГПК РФ при отправлении корреспонденции ответчику, основана на неправильном толковании норм права, поскольку положения данной статьи распространяются на судебные извещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основанных на обстоятельствах, существовавших в момент рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, отсутствуют нарушения норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)