Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Быковой И.В., Коваленко В.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2013 года, которым К. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор от 30 декабря 2011 г. N на 48 месяцев. Кредит одобрен по индивидуальной программе с условием личного страхования жизни в страховой компании ООО "Дженерали ГШФ - страхование жизни". Типовая форма кредитного договора не содержала признаков добровольного определения условия о страховании: согласие заемщика на данное дополнительное условие выполнены машинописным способом, в кредитном договоре отсутствует перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату страховки. Личная подпись истца в поле 46 Договора отсутствует. Указанные действия кредитора свидетельствуют о согласованности действий банка и конкретной страховой организации, с целью получения своих коммерческих преимуществ. Согласованность этих действий привела к установлению невыгодных для истца тарифов на услуги по страхованию, к навязыванию не относящихся к предмету договора условий, к ущемлению прав потребителя при получении кредита, а также к ограничению конкуренции на товарных рынках.
Фактически по Договору истцом получено 60 000 рублей. Сумма страхового взноса 12 989 рублей включена в общую сумму кредита 72 989 рублей. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличилась. Поскольку специальных познаний в данной области истица не имеет, то вынуждена была подписать договор на предложенных условиях.
Первый платеж по кредиту внесен истицей 23 марта 2012 г. В дальнейшем истцом допущена просрочка платежей, в результате чего банк начислил штрафы в размере 3 200 рублей. 20 июня 2012 г. по почте К. получено от ООО "ХКФ Банк" уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о выплате полной суммы по кредиту.
- В период с 30 декабря 2011 г. по 27 июля 2012 г. (7 месяцев) на счет Банка истицей внесено 90 550 рублей. Банк перечислил в счет погашения основного долга 72 989 рублей (полная сумма заемных средств); в счет капитализированных процентов начисленных, в соответствии с графиком погашения за январь - май 2012 г. в сумме 10 367 рублей 40 коп.; погашение убытков Банка в размере 3 993 рубля 60 коп. (что соответствует сумме процентов по графику погашения за пользование кредитом в период июнь - июль 2012 г.); штрафы за просрочки оплаты ежемесячного платежа 3 200 рублей;
- В настоящее время ООО "ХКФ Банк" требует с истца, по ее мнению, сверх внесенных ею сумм, возмещение убытков банка в размере 48 697 рублей 40 коп., что соответствует размеру процентов за все оставшиеся месяцы определенного Договором периода пользования кредитом (48 мес. - 7 мес. = 41 мес.).
К. фактически пользовалась заемными средствами с 30 декабря 2011 г. по 27 июля 2012 г. (7 месяцев). Считает свои обязательства по Договору кредитования выполненными в полном объеме, а требования ответчика незаконными.
С учетом многократных уточнений требований, истец просила суд признать недействительным условия кредитного договора от 30 декабря 2011 г. N в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья; признать незаконными требование ответчика об уплате штрафа в размере 48 697,40 рублей; взыскать с ответчика ООО "ХКФ Банк" в ее пользу возмещение материальных убытков в размере 15 593,56 руб.: в том числе 12 989 рублей (страховой взнос), 2 554,56 руб. уплаченные на страховой взнос проценты в период с 30 декабря 2011 г. по 27 июля 2012 г., комиссия за внесение наличных в счет погашения кредита через кассу банка 50 рублей; 7 796 рублей - компенсацию морального вреда (50% от суммы материальных убытков); обязать ответчика расторгнуть договор от 30 декабря 2011 г. N и закрыть счет N.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, К. просила суд взыскать сумму неустойки за период с 10 сентября 2012 года, т.е. со дня, следующего после истечения срока добровольного исполнения требования от 30 августа 2012 г., по 03 апреля 2013 год (201 день) в размере: 94 029,16 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна К. В апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что суд оставил без правовой оценки исковое требование о взыскании с ответчика комиссии за внесение наличных в счет погашения кредита через кассу банка в размере 50 рублей.
Указывает, что комиссия за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита.
Считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 "О защите прав потребителей".
Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Полагает, что право определять выгодоприобретателя законодательство предоставляет застрахованному. Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу К. кредита не было, поскольку банком заемщику были предложены альтернативные условия кредитования; истец по своему добровольному выбору подписала кредитный договор с заключением договора страхования жизни.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, К. обратилась к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с просьбой заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезни на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, на страховую сумму 66 000 рублей на срок 1 440 дней в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утв. 19.03.2002 г. Заявление подписано К., подпись истцом не оспаривалась.
Страховой полис ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования на основании письменного заявления К. в соответствии с Правилами добровольного страхования.
Согласно договору от 30.12.2011 г. решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у Страховщика.
Таким образом, истец, воспользовавшись правом выбора страховщика, заключила договор страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Из материалов дела также видно, что при выдаче кредитов гражданам на момент заключения с истцом К. кредитного договора Банк применял разработанные им правила выдачи потребительских кредитов физическим лицам.
В соответствии с этими правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, причем правилами было предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. То есть, истцу альтернативные условия кредитования Банком были предложены.
Из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком К., видно, что она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий личного страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными условия кредитного договора, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, а также взыскании материальных убытков по страхованию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица вынуждена была заключить договор страхования, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Истицей не представлено доказательств понуждения к заключению договора страхования.
Условия о предоставлении кредитов не содержат обязанности заемщика страховать свою жизнь, здоровье и трудоспособность.
Само по себе заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, направлено на обеспечение возвратности кредита.
После заключения кредитного договора и договора страхования, истица не обращалась ни в банк, ни в страховую компанию с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями договоров, либо о расторжении договора страхования.
Довод апеллянта об отсутствии правовой оценки требования о взыскании с ответчика комиссии в размере 50 рублей за внесение наличных в счет погашения кредита через кассу банка не является основанием для отмены решения суда, из резолютивной части судебного решения видно, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Внесение денежных средств является самостоятельной банковской операцией, за оказание которой Банк вправе взимать вознаграждение. Кроме того, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту можно внести различными способами, не уплачивая комиссию Банку.
Иные доводы апеллянта не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5377/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-5377/2013
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Быковой И.В., Коваленко В.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2013 года, которым К. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор от 30 декабря 2011 г. N на 48 месяцев. Кредит одобрен по индивидуальной программе с условием личного страхования жизни в страховой компании ООО "Дженерали ГШФ - страхование жизни". Типовая форма кредитного договора не содержала признаков добровольного определения условия о страховании: согласие заемщика на данное дополнительное условие выполнены машинописным способом, в кредитном договоре отсутствует перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату страховки. Личная подпись истца в поле 46 Договора отсутствует. Указанные действия кредитора свидетельствуют о согласованности действий банка и конкретной страховой организации, с целью получения своих коммерческих преимуществ. Согласованность этих действий привела к установлению невыгодных для истца тарифов на услуги по страхованию, к навязыванию не относящихся к предмету договора условий, к ущемлению прав потребителя при получении кредита, а также к ограничению конкуренции на товарных рынках.
Фактически по Договору истцом получено 60 000 рублей. Сумма страхового взноса 12 989 рублей включена в общую сумму кредита 72 989 рублей. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличилась. Поскольку специальных познаний в данной области истица не имеет, то вынуждена была подписать договор на предложенных условиях.
Первый платеж по кредиту внесен истицей 23 марта 2012 г. В дальнейшем истцом допущена просрочка платежей, в результате чего банк начислил штрафы в размере 3 200 рублей. 20 июня 2012 г. по почте К. получено от ООО "ХКФ Банк" уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о выплате полной суммы по кредиту.
- В период с 30 декабря 2011 г. по 27 июля 2012 г. (7 месяцев) на счет Банка истицей внесено 90 550 рублей. Банк перечислил в счет погашения основного долга 72 989 рублей (полная сумма заемных средств); в счет капитализированных процентов начисленных, в соответствии с графиком погашения за январь - май 2012 г. в сумме 10 367 рублей 40 коп.; погашение убытков Банка в размере 3 993 рубля 60 коп. (что соответствует сумме процентов по графику погашения за пользование кредитом в период июнь - июль 2012 г.); штрафы за просрочки оплаты ежемесячного платежа 3 200 рублей;
- В настоящее время ООО "ХКФ Банк" требует с истца, по ее мнению, сверх внесенных ею сумм, возмещение убытков банка в размере 48 697 рублей 40 коп., что соответствует размеру процентов за все оставшиеся месяцы определенного Договором периода пользования кредитом (48 мес. - 7 мес. = 41 мес.).
К. фактически пользовалась заемными средствами с 30 декабря 2011 г. по 27 июля 2012 г. (7 месяцев). Считает свои обязательства по Договору кредитования выполненными в полном объеме, а требования ответчика незаконными.
С учетом многократных уточнений требований, истец просила суд признать недействительным условия кредитного договора от 30 декабря 2011 г. N в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья; признать незаконными требование ответчика об уплате штрафа в размере 48 697,40 рублей; взыскать с ответчика ООО "ХКФ Банк" в ее пользу возмещение материальных убытков в размере 15 593,56 руб.: в том числе 12 989 рублей (страховой взнос), 2 554,56 руб. уплаченные на страховой взнос проценты в период с 30 декабря 2011 г. по 27 июля 2012 г., комиссия за внесение наличных в счет погашения кредита через кассу банка 50 рублей; 7 796 рублей - компенсацию морального вреда (50% от суммы материальных убытков); обязать ответчика расторгнуть договор от 30 декабря 2011 г. N и закрыть счет N.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, К. просила суд взыскать сумму неустойки за период с 10 сентября 2012 года, т.е. со дня, следующего после истечения срока добровольного исполнения требования от 30 августа 2012 г., по 03 апреля 2013 год (201 день) в размере: 94 029,16 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна К. В апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что суд оставил без правовой оценки исковое требование о взыскании с ответчика комиссии за внесение наличных в счет погашения кредита через кассу банка в размере 50 рублей.
Указывает, что комиссия за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита.
Считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 "О защите прав потребителей".
Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Полагает, что право определять выгодоприобретателя законодательство предоставляет застрахованному. Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу К. кредита не было, поскольку банком заемщику были предложены альтернативные условия кредитования; истец по своему добровольному выбору подписала кредитный договор с заключением договора страхования жизни.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, К. обратилась к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с просьбой заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезни на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, на страховую сумму 66 000 рублей на срок 1 440 дней в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утв. 19.03.2002 г. Заявление подписано К., подпись истцом не оспаривалась.
Страховой полис ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования на основании письменного заявления К. в соответствии с Правилами добровольного страхования.
Согласно договору от 30.12.2011 г. решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у Страховщика.
Таким образом, истец, воспользовавшись правом выбора страховщика, заключила договор страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Из материалов дела также видно, что при выдаче кредитов гражданам на момент заключения с истцом К. кредитного договора Банк применял разработанные им правила выдачи потребительских кредитов физическим лицам.
В соответствии с этими правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, причем правилами было предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. То есть, истцу альтернативные условия кредитования Банком были предложены.
Из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком К., видно, что она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий личного страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными условия кредитного договора, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, а также взыскании материальных убытков по страхованию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица вынуждена была заключить договор страхования, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Истицей не представлено доказательств понуждения к заключению договора страхования.
Условия о предоставлении кредитов не содержат обязанности заемщика страховать свою жизнь, здоровье и трудоспособность.
Само по себе заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, направлено на обеспечение возвратности кредита.
После заключения кредитного договора и договора страхования, истица не обращалась ни в банк, ни в страховую компанию с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями договоров, либо о расторжении договора страхования.
Довод апеллянта об отсутствии правовой оценки требования о взыскании с ответчика комиссии в размере 50 рублей за внесение наличных в счет погашения кредита через кассу банка не является основанием для отмены решения суда, из резолютивной части судебного решения видно, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Внесение денежных средств является самостоятельной банковской операцией, за оказание которой Банк вправе взимать вознаграждение. Кроме того, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту можно внести различными способами, не уплачивая комиссию Банку.
Иные доводы апеллянта не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)