Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Алиевой Э.З., Магадовой А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Экспресс" к ФИО12, ФИО13, о взыскании долга по частной жалобе ФИО14 на определение Советского районного суда г. Махачкала от 07 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО10 по доверенности ФИО15 об отмене заочного решения <адрес> суда г. Махачкала от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Экспресс" обратилось в суд с иском к ФИО16, ФИО10 о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере N рублей N копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества для его последующей реализации в размере N рублей, обязании ответчика (соответчика) вернуть Банку уплаченную госпошлину.
Представитель истца по доверенности ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО18 и ФИО19.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Экспресс" удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере N рублей N копеек и госпошлину в сумме N рублей N копеек. Кроме того, обращено взыскание на недвижимое имущество согласно Договора Ипотеки от <дата> N залогодателя ФИО10 ФИО2 в виде земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу, <адрес> "А", определив начальную продажную цену залогового имущества для его последующей реализации - в размере N рублей.
С указанным заочным решением не согласился представитель ФИО20 по доверенности ФИО21, <дата> им подано заявление об его отмене.
Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> ему отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
<дата> ФИО22 подал частную жалобу на приведенное определение суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Отказывая в отмене заочного решения, суд неверно разъяснил ему порядок обжалования определения от <дата>. По смыслу ст. 237 ГПК РФ определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения обжалованию не подлежат, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела.
В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Заочное производство регулируется главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая не содержит правила о возможности обжалования определения суда по вопросу отмены заочного решения, оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела - обжалования решения суда в апелляционном порядке - порядке, предусмотренном статьей 237 ГПК РФ.
При таких данных в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда от <дата> об отказе в отмене заочного решения не подлежит апелляционному обжалованию, в связи с чем, настоящее дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения и направлению в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 331 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкала как ошибочно назначенное к апелляционному рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2800
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2800
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Алиевой Э.З., Магадовой А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Экспресс" к ФИО12, ФИО13, о взыскании долга по частной жалобе ФИО14 на определение Советского районного суда г. Махачкала от 07 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО10 по доверенности ФИО15 об отмене заочного решения <адрес> суда г. Махачкала от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Экспресс" обратилось в суд с иском к ФИО16, ФИО10 о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере N рублей N копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества для его последующей реализации в размере N рублей, обязании ответчика (соответчика) вернуть Банку уплаченную госпошлину.
Представитель истца по доверенности ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО18 и ФИО19.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Экспресс" удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере N рублей N копеек и госпошлину в сумме N рублей N копеек. Кроме того, обращено взыскание на недвижимое имущество согласно Договора Ипотеки от <дата> N залогодателя ФИО10 ФИО2 в виде земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу, <адрес> "А", определив начальную продажную цену залогового имущества для его последующей реализации - в размере N рублей.
С указанным заочным решением не согласился представитель ФИО20 по доверенности ФИО21, <дата> им подано заявление об его отмене.
Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> ему отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
<дата> ФИО22 подал частную жалобу на приведенное определение суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Отказывая в отмене заочного решения, суд неверно разъяснил ему порядок обжалования определения от <дата>. По смыслу ст. 237 ГПК РФ определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения обжалованию не подлежат, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела.
В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Заочное производство регулируется главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая не содержит правила о возможности обжалования определения суда по вопросу отмены заочного решения, оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела - обжалования решения суда в апелляционном порядке - порядке, предусмотренном статьей 237 ГПК РФ.
При таких данных в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда от <дата> об отказе в отмене заочного решения не подлежит апелляционному обжалованию, в связи с чем, настоящее дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения и направлению в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 331 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкала как ошибочно назначенное к апелляционному рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)