Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайсарова Л.Р.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова, А.Ш. Ахметшиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать пункт 14 Условий предоставления кредита........ от 28 марта 2013 года в части включения в сумму кредита единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 30000 недействительным.
Обязать ООО "БМВ Банк" произвести перерасчет суммы кредита по кредитному договору........ от 28 марта 2013 года с предоставлением истцу нового графика платежа.
Взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу Я. в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб., 5000 руб. - за услуги представителя, штраф - 15500 руб., а всего 21500 руб.
Взыскать с ООО "БМВ Банк" госпошлину в доход государства в размере 620 руб.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Я., суд апелляционной инстанции
установил:
Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БМВ Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 28.03.2013 года между Я. и ООО "БМВ Банк" был заключен кредитный договор........, по условиям которого Я. получил кредит в сумме 1684820 руб. 32 коп. сроком до 27 марта 2018 года под 12,75% годовых. Согласно пункту 14 Условий в сумму кредита включено: 30000 руб. единовременная комиссия за выдачу кредита и 107563 руб. 32 коп. - комиссия за присоединение к программе страхования. Истец просил суд признать условия кредитного договора........ от 28 марта 2013 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за включение в программу страхования в размере 107563 руб. 32 коп. и взимание с истца 30000 руб. - комиссии за выдачу кредита недействительными, предоставить новый график платежа с учетом выплаченных денежных средств, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Иск не признал.
Суд, иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Я. ставится вопрос об отмене решения суда в части. Указано, что кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщику, страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной.
Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.
В силу статей 166 - 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие кредитного договора о выплате заемщиком единовременной комиссии является незаконным.
Материалами дела установлено, что 28.03.13. между Я. и ООО "БМВ Банк" был заключен кредитный договор........, по условиям которого Я. получил кредит в сумме 1684820 руб. 32 коп. сроком до 27 марта 2018 года под 12,75% годовых. Согласно пункту 14 Условий в сумму кредита включено: 30000 руб. единовременная комиссия за выдачу кредита и 107563 руб. 32 коп. - комиссия за присоединение к программе страхования.
Как следует из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации" предоставление и погашение кредита (кредиторская обязанность банка" осуществляется путем открытия и ведения банком ссудного счета, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным условий кредитного договора по взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции исходил из того, что ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ N 54-11 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению). Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, является ничтожным в части условий о взимании указанной комиссии, как не соответствующий требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применить последствия недействительности части сделки и обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей с зачетом указанной суммы.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса российской федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В материалах дела имеется собственноручно написанное заявление о страховании жизни и здоровья, где на выбор Я. представлены три программы страхования, истец выбрал программу страхования "SPECIAL", с уведомлением о полной стоимости кредита, выбрал процентную ставку с программой страхования в размере 12,75% против 13% без страхования.
Поскольку разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной, согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой, суд пришел к правильному выводу о том, что истец добровольно изъявил желание застраховать жизнь и здоровье.
Суд первой инстанции с учетом требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" правильно с учетом принципа разумности, справедливости определил размер компенсации морального вреда и размер штрафа.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика, не влекут отмену решения
Из материалов дела видно, что при выдаче кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий подключение к программе страхования жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9836/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9836/2013
Судья: Гайсарова Л.Р.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова, А.Ш. Ахметшиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать пункт 14 Условий предоставления кредита........ от 28 марта 2013 года в части включения в сумму кредита единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 30000 недействительным.
Обязать ООО "БМВ Банк" произвести перерасчет суммы кредита по кредитному договору........ от 28 марта 2013 года с предоставлением истцу нового графика платежа.
Взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу Я. в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб., 5000 руб. - за услуги представителя, штраф - 15500 руб., а всего 21500 руб.
Взыскать с ООО "БМВ Банк" госпошлину в доход государства в размере 620 руб.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Я., суд апелляционной инстанции
установил:
Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БМВ Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 28.03.2013 года между Я. и ООО "БМВ Банк" был заключен кредитный договор........, по условиям которого Я. получил кредит в сумме 1684820 руб. 32 коп. сроком до 27 марта 2018 года под 12,75% годовых. Согласно пункту 14 Условий в сумму кредита включено: 30000 руб. единовременная комиссия за выдачу кредита и 107563 руб. 32 коп. - комиссия за присоединение к программе страхования. Истец просил суд признать условия кредитного договора........ от 28 марта 2013 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за включение в программу страхования в размере 107563 руб. 32 коп. и взимание с истца 30000 руб. - комиссии за выдачу кредита недействительными, предоставить новый график платежа с учетом выплаченных денежных средств, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Иск не признал.
Суд, иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Я. ставится вопрос об отмене решения суда в части. Указано, что кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщику, страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной.
Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.
В силу статей 166 - 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие кредитного договора о выплате заемщиком единовременной комиссии является незаконным.
Материалами дела установлено, что 28.03.13. между Я. и ООО "БМВ Банк" был заключен кредитный договор........, по условиям которого Я. получил кредит в сумме 1684820 руб. 32 коп. сроком до 27 марта 2018 года под 12,75% годовых. Согласно пункту 14 Условий в сумму кредита включено: 30000 руб. единовременная комиссия за выдачу кредита и 107563 руб. 32 коп. - комиссия за присоединение к программе страхования.
Как следует из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации" предоставление и погашение кредита (кредиторская обязанность банка" осуществляется путем открытия и ведения банком ссудного счета, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным условий кредитного договора по взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции исходил из того, что ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ N 54-11 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению). Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, является ничтожным в части условий о взимании указанной комиссии, как не соответствующий требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применить последствия недействительности части сделки и обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей с зачетом указанной суммы.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса российской федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В материалах дела имеется собственноручно написанное заявление о страховании жизни и здоровья, где на выбор Я. представлены три программы страхования, истец выбрал программу страхования "SPECIAL", с уведомлением о полной стоимости кредита, выбрал процентную ставку с программой страхования в размере 12,75% против 13% без страхования.
Поскольку разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной, согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой, суд пришел к правильному выводу о том, что истец добровольно изъявил желание застраховать жизнь и здоровье.
Суд первой инстанции с учетом требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" правильно с учетом принципа разумности, справедливости определил размер компенсации морального вреда и размер штрафа.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика, не влекут отмену решения
Из материалов дела видно, что при выдаче кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий подключение к программе страхования жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)