Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" от 27.02.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 по делу N А55-16936/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Небо" (г. Тольятти Самарской области; далее - общество "Небо") к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (Москва; далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" (г. Тольятти Самарской области; далее - общество "М-СЕРВИС") о применении последствий недействительности договора залога недвижимого имущества от 06.05.2008 N 0233-им путем прекращения ипотеки нежилого помещения (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара; далее - Управление Росреестра).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 ипотека в отношении спорного недвижимого имущества прекращена, в иске к обществу "М-СЕРВИС" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013, решение изменено: производство по делу в отношении общества "М-СЕРВИС" прекращено, в остальной части решение оставлено без изменений.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами процессуального и материального права. По мнению заявителя, в случае ликвидации одного из ответчиков - общества "М-СЕРВИС", производство по делу подлежало прекращению в полном объеме, а не только в отношении этого общества. Кроме того, заявитель полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не имеет заинтересованности в предъявлении настоящего иска.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств общества "М-СЕРВИС" по кредитному договору между правопредшественником банка (залогодержателем), обществом "Небо" (залогодателем) и обществом "М-СЕРВИС" (основным должником) заключен договор залога недвижимого имущества от 06.05.2008 N 0233-им, по которому в залог банку передано нежилое помещение, принадлежащее обществу "Небо".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2010 по другому делу (N А55-29818/2009) вышеназванный договор залога признан недействительным.
Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении вышеназванного спора не заявлялось, общество "Небо" обратилось в суд с настоящим иском.
Учитывая, что договор залога признан недействительным, однако последствия недействительности судом не применялись, банк с совместным заявлением о прекращении ипотеки обратиться в Управление Росреестра отказался, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
При этом, установив, что общество "М-СЕРВИС" было ликвидировано до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, прекратив производство по делу в отношении названного общества.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными судом надзорной инстанции.
Несмотря на то, что основной должник - общество "М-СЕРВИС", наряду с залогодателем и залогодержателем также являлось стороной договора залога, залоговые отношения возникли между залогодателем и залогодержателем, а обременение имущества ипотекой в ЕГРП установлено в пользу банка, суды при рассмотрении настоящего спора, определив факт ликвидации общества "М-СЕРВИС", обоснованно прекратили производство по делу только в отношении этого лица, удовлетворив иск о прекращении ипотеки за счет банка.
Ссылка заявителя об отсутствии у общества "Небо" заинтересованности в прекращении ипотеки не принимается, так как ипотекой обременено имущество общества "Небо".
Возражения заявителя, касающиеся неправильного выбора истцом способа защиты нарушенного права, не принимаются судом надзорной инстанции. Спор о праве разрешен судами в деле N А55-29818/2009, ни законодательство, ни разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не содержат запрета на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки в самостоятельном процессе, если имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу о признании сделки недействительной, в котором требований о применении последствий недействительности не заявлялось и не рассматривалось.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-16936/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.03.2013 N ВАС-2826/13 ПО ДЕЛУ N А55-16936/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N ВАС-2826/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" от 27.02.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 по делу N А55-16936/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Небо" (г. Тольятти Самарской области; далее - общество "Небо") к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (Москва; далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" (г. Тольятти Самарской области; далее - общество "М-СЕРВИС") о применении последствий недействительности договора залога недвижимого имущества от 06.05.2008 N 0233-им путем прекращения ипотеки нежилого помещения (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара; далее - Управление Росреестра).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 ипотека в отношении спорного недвижимого имущества прекращена, в иске к обществу "М-СЕРВИС" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013, решение изменено: производство по делу в отношении общества "М-СЕРВИС" прекращено, в остальной части решение оставлено без изменений.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами процессуального и материального права. По мнению заявителя, в случае ликвидации одного из ответчиков - общества "М-СЕРВИС", производство по делу подлежало прекращению в полном объеме, а не только в отношении этого общества. Кроме того, заявитель полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не имеет заинтересованности в предъявлении настоящего иска.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств общества "М-СЕРВИС" по кредитному договору между правопредшественником банка (залогодержателем), обществом "Небо" (залогодателем) и обществом "М-СЕРВИС" (основным должником) заключен договор залога недвижимого имущества от 06.05.2008 N 0233-им, по которому в залог банку передано нежилое помещение, принадлежащее обществу "Небо".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2010 по другому делу (N А55-29818/2009) вышеназванный договор залога признан недействительным.
Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении вышеназванного спора не заявлялось, общество "Небо" обратилось в суд с настоящим иском.
Учитывая, что договор залога признан недействительным, однако последствия недействительности судом не применялись, банк с совместным заявлением о прекращении ипотеки обратиться в Управление Росреестра отказался, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
При этом, установив, что общество "М-СЕРВИС" было ликвидировано до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, прекратив производство по делу в отношении названного общества.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными судом надзорной инстанции.
Несмотря на то, что основной должник - общество "М-СЕРВИС", наряду с залогодателем и залогодержателем также являлось стороной договора залога, залоговые отношения возникли между залогодателем и залогодержателем, а обременение имущества ипотекой в ЕГРП установлено в пользу банка, суды при рассмотрении настоящего спора, определив факт ликвидации общества "М-СЕРВИС", обоснованно прекратили производство по делу только в отношении этого лица, удовлетворив иск о прекращении ипотеки за счет банка.
Ссылка заявителя об отсутствии у общества "Небо" заинтересованности в прекращении ипотеки не принимается, так как ипотекой обременено имущество общества "Небо".
Возражения заявителя, касающиеся неправильного выбора истцом способа защиты нарушенного права, не принимаются судом надзорной инстанции. Спор о праве разрешен судами в деле N А55-29818/2009, ни законодательство, ни разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не содержат запрета на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки в самостоятельном процессе, если имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу о признании сделки недействительной, в котором требований о применении последствий недействительности не заявлялось и не рассматривалось.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-16936/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)