Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чеботарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по частной жалобе К. на определение Первомайского районного суда города Омска от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Возвратить К. заявление об отмене заочного решения Первомайского районного суда города Омска от ... года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
К. 28.12.2011 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Первомайского районного суда города Омска от *** по делу по иску ВТБ-24 (ЗАО) к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которым исковые требования Банка удовлетворены.
Заявление об отмене заочного решения обосновано тем, что о времени и месте судебного разбирательства К. уведомлен не был.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, полагая, что судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам, приведенным в обоснование отмены заочного решения.
Учитывая, предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции не допущено.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в суд второй инстанции в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из материалов дела, Первомайским районным судом города Омска ... постановлено решение, в соответствии с которым с К. в пользу ЗАО "ВТБ-24" взыскана задолженность по кредитному договору от ... сроком по 24.06.2013, обязательства по которому не выполнялись в полном объеме, в размере ... рубля, судебные расходы. В окончательной форме решение суда изготовлено ... (л.д. 46).
Копия заочного решения направлена К. 31.12.2010 заказным письмом с уведомлением по адресу: ..., указанному заемщиком в кредитном договоре, а также в исковом заявлении, местом фактического проживания (л.д. 3, 8, 50). Как следует из имеющихся в деле сведений, что не оспаривалось в суде ответчиком, по месту регистрации (с ...) К. не проживает и в настоящее время (л.д. 55, 60).
Материалами дела подтверждается, что заказная корреспонденция 24.01.2011 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 49).
... выписан исполнительный лист, 09.02.2011 исполнительный лист, копия решения выданы истцу (справочный лист), в марте 2011 возбуждено исполнительное производство.
Заявление об отмене заочного решения подано К. в районный суд ...
Оценивая наличие (отсутствие) процессуальных оснований для принятия заявления К. об отмене заочного решения, суд правильно исходил из того, что установленный процессуальным законом срок на подачу указанного заявления, пропущен.
Материалами дела подтверждается, что К. извещался о времени и месте судебного разбирательства по указанному им в кредитном договоре адресу, однако участия в судебном заседании не принял. При этом, коллегия судей отмечает, что адрес фактического проживания, по которому направлялась судебная корреспонденция, указан самим К. (л.д. 13).
То обстоятельство, что К. фактическое место жительства изменил основанием для вывода о допущенных судом процессуальных нарушениях при направлении копии заочного решения не свидетельствует, поскольку необходимые и возможные меры по извещению К. о принятом решении судом были приняты.
При таком положении и поскольку копия заочного решения была направлена К. в установленные процессуальным законодательством сроки, однако заявление об отмене заочного решения подано за пределами допустимого процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и ходатайства о восстановлении срока не содержит, процессуальных оснований для принятия заявления К. у суда не имелось. Одновременно коллегия судей отмечает, что возможности заявить такое ходатайство в суд первой инстанции К. в настоящее время не лишен.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда города Омска от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1579/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1579/2012
Председательствующий: Чеботарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по частной жалобе К. на определение Первомайского районного суда города Омска от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Возвратить К. заявление об отмене заочного решения Первомайского районного суда города Омска от ... года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
К. 28.12.2011 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Первомайского районного суда города Омска от *** по делу по иску ВТБ-24 (ЗАО) к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которым исковые требования Банка удовлетворены.
Заявление об отмене заочного решения обосновано тем, что о времени и месте судебного разбирательства К. уведомлен не был.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, полагая, что судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам, приведенным в обоснование отмены заочного решения.
Учитывая, предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции не допущено.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в суд второй инстанции в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из материалов дела, Первомайским районным судом города Омска ... постановлено решение, в соответствии с которым с К. в пользу ЗАО "ВТБ-24" взыскана задолженность по кредитному договору от ... сроком по 24.06.2013, обязательства по которому не выполнялись в полном объеме, в размере ... рубля, судебные расходы. В окончательной форме решение суда изготовлено ... (л.д. 46).
Копия заочного решения направлена К. 31.12.2010 заказным письмом с уведомлением по адресу: ..., указанному заемщиком в кредитном договоре, а также в исковом заявлении, местом фактического проживания (л.д. 3, 8, 50). Как следует из имеющихся в деле сведений, что не оспаривалось в суде ответчиком, по месту регистрации (с ...) К. не проживает и в настоящее время (л.д. 55, 60).
Материалами дела подтверждается, что заказная корреспонденция 24.01.2011 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 49).
... выписан исполнительный лист, 09.02.2011 исполнительный лист, копия решения выданы истцу (справочный лист), в марте 2011 возбуждено исполнительное производство.
Заявление об отмене заочного решения подано К. в районный суд ...
Оценивая наличие (отсутствие) процессуальных оснований для принятия заявления К. об отмене заочного решения, суд правильно исходил из того, что установленный процессуальным законом срок на подачу указанного заявления, пропущен.
Материалами дела подтверждается, что К. извещался о времени и месте судебного разбирательства по указанному им в кредитном договоре адресу, однако участия в судебном заседании не принял. При этом, коллегия судей отмечает, что адрес фактического проживания, по которому направлялась судебная корреспонденция, указан самим К. (л.д. 13).
То обстоятельство, что К. фактическое место жительства изменил основанием для вывода о допущенных судом процессуальных нарушениях при направлении копии заочного решения не свидетельствует, поскольку необходимые и возможные меры по извещению К. о принятом решении судом были приняты.
При таком положении и поскольку копия заочного решения была направлена К. в установленные процессуальным законодательством сроки, однако заявление об отмене заочного решения подано за пределами допустимого процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и ходатайства о восстановлении срока не содержит, процессуальных оснований для принятия заявления К. у суда не имелось. Одновременно коллегия судей отмечает, что возможности заявить такое ходатайство в суд первой инстанции К. в настоящее время не лишен.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда города Омска от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)