Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 4Г/5-2364/11

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 4г/5-2364/11


Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К., поступившую в Московский городской суд 15 марта 2011 года, на судебный приказ от 29 июня 2010 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы С., по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Взыскатель), находящегося по адресу: г. Москва, о вынесении судебного приказа в отношении Должника (К., адрес: Красноярский край) о взыскании задолженности по Кредитному договору, процентов,
установил:

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно п. 3 ст. 379.1 ГПК РФ суд возвращает надзорную жалобу или представления прокурора без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Из представленных материалов усматривается, что обжалуемый судебный приказ был вынесен 29 июня 2010 года. В надзорной жалобе заявитель указывает, что данный судебный приказ был им получен летом 2010 года, следовательно срок обращения в суд надзорной инстанции истек, что также подтверждается приложенным к надзорной жалобе ходатайством о продлении срока на подачу надзорной жалобы.
Таким образом, вопрос о восстановлении срока в предусмотренном законом порядке не решен.
Данное ходатайство заявитель вправе подать в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
С учетом перечисленных обстоятельств надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителей без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 377, п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

Надзорную жалобу К. на судебный приказ от 29 июня 2010 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы С., по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Взыскатель), находящегося по адресу: г. Москва, о вынесении судебного приказа в отношении Должника (К.) о взыскании задолженности по Кредитному договору, процентов возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)