Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Самороковская Н.В.
Судьи 2-й инстанции: Вишнякова Н.Е. - пред.
Андреева И.Ю. - докл.
Федерякина Е.Ю.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. гражданское дело по иску Коммерческого банка "..." (ОАО) к... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО КБ "..." обратилось в суд с иском к... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 10.08.2006 г. между КБ "..." (ООО) - после реорганизации в форме присоединения - КБ "..." (ОАО) и... заключен кредитный договор N.... 18.08.2006 г. между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .... 12.10.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ответчику был предоставлен льготный период. 12.10.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки. Однако ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, так как не производит оплату кредита. Истец с учетом уточнений иска просил суд расторгнуть кредитный договор; взыскать с... задолженность по кредитному договору: ... долларов США - задолженность по возврату кредита, ... долларов США - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 18.08.2006 г. по 24.01.2012 г., ... долларов США - задолженность по уплате пени за период с 18.08.2006 г. по 24.01.2012 г., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере... долларов США, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Представитель истца Т. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик... в судебное заседание явился, пояснил, что с требованиями согласен, но ему необходимо время для оплаты задолженности перед банком.
Судом в качестве третьих лиц были привлечены..., ООиП ВМО р-на Раменки г. Москвы, в судебное заседание третьи лица не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 18 августа 2006 года, заключенный между КБ "..." (ОАО) как кредитором и... как заемщиком.
Взыскать с... в пользу КБ "..." (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с... в пользу КБ "..." (ОАО) госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере...
Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру..., общей площадью 44,7 кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, ..., принадлежащую..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе... ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
16.10.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. 24.10.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 28.11.2012 г. кассационная жалоба... с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Коммерческого Банка "..." (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах Президиум находит возможным, в соответствии со ст. 385 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснение по жалобе, выслушав объяснения... и его представителя по доверенности Д., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что при постановлении судебного решения в части обращения взыскания на двухкомнатную квартиру..., находящуюся по адресу: г. Москва, ..., принадлежащую..., путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, были не правильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы гражданского процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 10.08.2006 г. между КБ "..." (ООО) - после реорганизации в форме присоединения - КБ "..." (ОАО) и... заключен кредитный договор N..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит (финансирование в виде возобновляемой кредитной линии) с лимитом задолженности в сумме... долларов США, сроком пользования на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 16% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
Согласно п. 2 договора кредит предоставлялся для целевого использования: для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., находящейся в собственности...
18.08.2006 г. между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог истцу (залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....
12.10.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ответчику предоставлен льготный период с изменением размера ежемесячного платежа в течение льготного периода - ... долларов США, после - ... долларов США, увеличен срок пользования кредитом - до 22.07.2013 г., увеличена процентная ставка по кредиту до 18% годовых.
12.10.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, зарегистрированное УФРС по Москве 20.10.2009 г. за N...
Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему ответчик не исполняет, общая сумма задолженности по кредитному договору N... от 18.08.2006 г. составила... долларов США, в том числе: ... долларов США задолженность по возврату кредита, ... долларов США - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 18.08.2006 г. по 24.01.2012 г., ... долларов США - задолженность по уплате пени за период с 18.08.2006 г. по 24.01.2012 г., банк обратился в суд с указанными требованиями.
Согласно п. 4.1.9 кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора.
В соответствии с пп. а, б п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором ипотеки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком... обязательств, взятых на себя по кредитному договору N... от 10.08.2006 г. и дополнительному соглашению от 20.10.2009 г.
Однако, обращая взыскание на заложенное... имущество (квартиру), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из цены, указанной в дополнительном соглашении от 12.10.2009 г. к договору ипотеки квартиры от 18.08.2006 г. в размере... долларов США.
Между тем наличие оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества судом не выяснялось.
С таким подходом суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом.
В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены.
Начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанного в дополнительном соглашении от 12.10.2009 г. к договору ипотеки квартиры от 18.08.2006 г. в размере... долларов США, и не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку является заниженной. Президиум считает, что заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), исходя из цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 12.10.2009 г., не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае отсутствия соглашения, достигнутого в суде между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, определить эту цену самому.
О наличии отсутствия соглашения по этому вопросу свидетельствует протокол судебного заседания от 11.04.2012 г. (л.д. 270), из которого следует, что ответчик, признавая предъявленные банком исковые требования в части расторжения договора, взыскания денежных сумм по кредитному договору, просил предоставить ему срок для оплаты долга, мотивируя это тем, что в настоящее время он работает и в состоянии оплатить долг. Однако данным возражениям суд правовой оценки не дал, и в связи с ними вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом на обсуждение сторон не поставил, что привело к неправильному разрешению исковых требований банка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из условий дополнительного соглашения к договору ипотеки в размере... долларов США.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов в размере... долларов США нельзя признать законными.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску Коммерческого банка "..." (ОАО) к... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на двухкомнатную квартиру..., находящуюся по адресу: г. Москва, ..., принадлежащую..., путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, в связи с чем, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2012 года подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. в части обращения взыскания на двухкомнатную квартиру..., находящуюся по адресу: г. Москва, ..., принадлежащую..., путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов - отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы в ином составе суда. В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 44Г-199/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 44г-199/12
Судья 1-й инстанции: Самороковская Н.В.
Судьи 2-й инстанции: Вишнякова Н.Е. - пред.
Андреева И.Ю. - докл.
Федерякина Е.Ю.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. гражданское дело по иску Коммерческого банка "..." (ОАО) к... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО КБ "..." обратилось в суд с иском к... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 10.08.2006 г. между КБ "..." (ООО) - после реорганизации в форме присоединения - КБ "..." (ОАО) и... заключен кредитный договор N.... 18.08.2006 г. между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .... 12.10.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ответчику был предоставлен льготный период. 12.10.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки. Однако ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, так как не производит оплату кредита. Истец с учетом уточнений иска просил суд расторгнуть кредитный договор; взыскать с... задолженность по кредитному договору: ... долларов США - задолженность по возврату кредита, ... долларов США - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 18.08.2006 г. по 24.01.2012 г., ... долларов США - задолженность по уплате пени за период с 18.08.2006 г. по 24.01.2012 г., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере... долларов США, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Представитель истца Т. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик... в судебное заседание явился, пояснил, что с требованиями согласен, но ему необходимо время для оплаты задолженности перед банком.
Судом в качестве третьих лиц были привлечены..., ООиП ВМО р-на Раменки г. Москвы, в судебное заседание третьи лица не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 18 августа 2006 года, заключенный между КБ "..." (ОАО) как кредитором и... как заемщиком.
Взыскать с... в пользу КБ "..." (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с... в пользу КБ "..." (ОАО) госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере...
Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру..., общей площадью 44,7 кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, ..., принадлежащую..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе... ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
16.10.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. 24.10.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 28.11.2012 г. кассационная жалоба... с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Коммерческого Банка "..." (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах Президиум находит возможным, в соответствии со ст. 385 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснение по жалобе, выслушав объяснения... и его представителя по доверенности Д., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что при постановлении судебного решения в части обращения взыскания на двухкомнатную квартиру..., находящуюся по адресу: г. Москва, ..., принадлежащую..., путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, были не правильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы гражданского процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 10.08.2006 г. между КБ "..." (ООО) - после реорганизации в форме присоединения - КБ "..." (ОАО) и... заключен кредитный договор N..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит (финансирование в виде возобновляемой кредитной линии) с лимитом задолженности в сумме... долларов США, сроком пользования на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 16% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
Согласно п. 2 договора кредит предоставлялся для целевого использования: для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., находящейся в собственности...
18.08.2006 г. между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог истцу (залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....
12.10.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ответчику предоставлен льготный период с изменением размера ежемесячного платежа в течение льготного периода - ... долларов США, после - ... долларов США, увеличен срок пользования кредитом - до 22.07.2013 г., увеличена процентная ставка по кредиту до 18% годовых.
12.10.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, зарегистрированное УФРС по Москве 20.10.2009 г. за N...
Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему ответчик не исполняет, общая сумма задолженности по кредитному договору N... от 18.08.2006 г. составила... долларов США, в том числе: ... долларов США задолженность по возврату кредита, ... долларов США - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 18.08.2006 г. по 24.01.2012 г., ... долларов США - задолженность по уплате пени за период с 18.08.2006 г. по 24.01.2012 г., банк обратился в суд с указанными требованиями.
Согласно п. 4.1.9 кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора.
В соответствии с пп. а, б п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором ипотеки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком... обязательств, взятых на себя по кредитному договору N... от 10.08.2006 г. и дополнительному соглашению от 20.10.2009 г.
Однако, обращая взыскание на заложенное... имущество (квартиру), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из цены, указанной в дополнительном соглашении от 12.10.2009 г. к договору ипотеки квартиры от 18.08.2006 г. в размере... долларов США.
Между тем наличие оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества судом не выяснялось.
С таким подходом суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом.
В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены.
Начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанного в дополнительном соглашении от 12.10.2009 г. к договору ипотеки квартиры от 18.08.2006 г. в размере... долларов США, и не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку является заниженной. Президиум считает, что заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), исходя из цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 12.10.2009 г., не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае отсутствия соглашения, достигнутого в суде между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, определить эту цену самому.
О наличии отсутствия соглашения по этому вопросу свидетельствует протокол судебного заседания от 11.04.2012 г. (л.д. 270), из которого следует, что ответчик, признавая предъявленные банком исковые требования в части расторжения договора, взыскания денежных сумм по кредитному договору, просил предоставить ему срок для оплаты долга, мотивируя это тем, что в настоящее время он работает и в состоянии оплатить долг. Однако данным возражениям суд правовой оценки не дал, и в связи с ними вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом на обсуждение сторон не поставил, что привело к неправильному разрешению исковых требований банка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из условий дополнительного соглашения к договору ипотеки в размере... долларов США.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов в размере... долларов США нельзя признать законными.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску Коммерческого банка "..." (ОАО) к... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на двухкомнатную квартиру..., находящуюся по адресу: г. Москва, ..., принадлежащую..., путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, в связи с чем, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2012 года подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. в части обращения взыскания на двухкомнатную квартиру..., находящуюся по адресу: г. Москва, ..., принадлежащую..., путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов - отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы в ином составе суда. В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. оставить без изменения.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)