Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.А. Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ризиной А.Н.
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу П.Н. и В.И. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу по иску ОАО "Собинбанк" к П.Н., П.В. о взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя ОАО "Собинбанк",
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к П.Н., П.В. о взыскании задолженности по кредиту, свои требования мотивируя тем, что 04.05.2008 года между ними был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение 2-комнатной квартиры. Исполнение ответчиками обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой ими квартиры. Истцом условия договора надлежащим образом исполнены, однако в нарушении договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не исполнены. Вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от 12.01.2011 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2009 года в размере 150 914,09 долларов США, обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с отсрочкой реализации квартиры на один год. В связи с неисполнением указанного решения ответчиками, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 15.03.2012 года задолженность по кредиту в размере 175 490,65 долларов США; в том числе: проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 35 848,89 долларов США, пени - 139 641,76 долларов США, также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 227,11 рублей.
Ответчик П.В., действуя также в интересах ответчика П.Н., иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С П.Н. и П.В. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере 37 848,89 долларов США, в том числе: по процентам за пользование кредитом в размере 35 848,89 долларов США и неустойка в размере 2 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 382 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
П.Н. и П.В. обжалуют постановленное решение в апелляционном порядке.
Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что решением Лыткаринского городского суда Московской области от 12.01.2011 года, вступившим в законную силу 01.02.2011 года, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2009 года в размере 150 914,09 долларов США; в том числе: сумма основного долга - 124.462,75 долларов США, начисленные проценты - 16.715,48 долларов США, начисленные пени - 12.736,86 долларов США, а также обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с отсрочкой реализации квартиры на один год.
Судом установлено, что до настоящего времени указанное решение суда со стороны ответчиков не исполнено.
Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 810, 811, 819, 401, 431 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условиями кредитного договора N 13584ИКВ/00/08 от 04.05.2008 года, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в размере 35 848,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, поскольку кредитный договор действует до момента полного выполнения сторонами своих обязанностей, обязательства между сторонами прекращаются по окончанию расчетного периода, который определяется датой фактического погашения задолженности, однако до настоящего момента ответчиками фактически условия договора не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками нашел свое доказательственное подтверждение, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 2 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда, являются несостоятельными, поскольку содержат неправильное толкование законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. и В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22289/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22289/2012
Судья: С.А. Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ризиной А.Н.
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу П.Н. и В.И. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу по иску ОАО "Собинбанк" к П.Н., П.В. о взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя ОАО "Собинбанк",
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к П.Н., П.В. о взыскании задолженности по кредиту, свои требования мотивируя тем, что 04.05.2008 года между ними был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение 2-комнатной квартиры. Исполнение ответчиками обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой ими квартиры. Истцом условия договора надлежащим образом исполнены, однако в нарушении договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не исполнены. Вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от 12.01.2011 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2009 года в размере 150 914,09 долларов США, обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с отсрочкой реализации квартиры на один год. В связи с неисполнением указанного решения ответчиками, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 15.03.2012 года задолженность по кредиту в размере 175 490,65 долларов США; в том числе: проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 35 848,89 долларов США, пени - 139 641,76 долларов США, также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 227,11 рублей.
Ответчик П.В., действуя также в интересах ответчика П.Н., иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С П.Н. и П.В. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере 37 848,89 долларов США, в том числе: по процентам за пользование кредитом в размере 35 848,89 долларов США и неустойка в размере 2 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 382 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
П.Н. и П.В. обжалуют постановленное решение в апелляционном порядке.
Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что решением Лыткаринского городского суда Московской области от 12.01.2011 года, вступившим в законную силу 01.02.2011 года, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2009 года в размере 150 914,09 долларов США; в том числе: сумма основного долга - 124.462,75 долларов США, начисленные проценты - 16.715,48 долларов США, начисленные пени - 12.736,86 долларов США, а также обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с отсрочкой реализации квартиры на один год.
Судом установлено, что до настоящего времени указанное решение суда со стороны ответчиков не исполнено.
Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 810, 811, 819, 401, 431 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условиями кредитного договора N 13584ИКВ/00/08 от 04.05.2008 года, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в размере 35 848,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, поскольку кредитный договор действует до момента полного выполнения сторонами своих обязанностей, обязательства между сторонами прекращаются по окончанию расчетного периода, который определяется датой фактического погашения задолженности, однако до настоящего момента ответчиками фактически условия договора не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками нашел свое доказательственное подтверждение, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 2 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда, являются несостоятельными, поскольку содержат неправильное толкование законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. и В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)