Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее по тексту ООО "Авантаж") к К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2013 исковые требования ООО "Авантаж" к К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указано на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно руководствовался п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежащим применению к спорным отношениям, поскольку данные разъяснения распространяются на вновь заключенные кредитные договоры и не имеют обратной силы. Считает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Указывает, что кредит был получен К. для предпринимательских целей, что делает невозможным применение к настоящему спору законодательства о защите прав потребителей. Ссылается на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", согласно которому уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, а также на судебную практику с аналогичной правовой позицией.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что <...> между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ОАО "СКБ-банк") и К. заключен кредитный договор <...>. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб., а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до <...> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен договор поручительства с П. <...> от <...>, в соответствии с которым он обязался нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита, непогашенная сумма долга составляет <...> руб.
По договору уступки требования (цессии) <...> от <...> права (требования) кредитора по кредитному договору <...> от <...>, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и штрафных санкций, предусмотренных указанным договором, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору, принадлежащие ОАО "СКБ-Банк", передано ООО "Авантаж".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у общества соответствующего разрешения, материалы дела не содержат.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, от заемщика не было получено согласие на уступку права требования иным субъектам, а договор не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования.
В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежит применению к ранее заключенным кредитным договорам, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" требующие, чтобы право требования по кредитному договору было передано лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, существовали и подлежали применению на момент заключения кредитного договора <...> и договора уступки требования (цессии) <...>.
Не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что кредит был получен К. для предпринимательских целей, что делает невозможным применение к настоящему спору законодательства о защите прав потребителей. Из кредитного договора следует, что получателем заемных средств является физическое лицо К., в заявлении на получение кредита цель получения кредита указана на неотложные нужды. В перечне должников на <...> (приложение <...> к договору уступки требования (цессии) <...> от <...>) заемщик К. также не указана в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку источником права в Российской Федерации судебная практика не является, а разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно ст. ст. 126, 127 Конституции Российской Федерации, по отношению к судам общей юрисдикции лишены какой-либо обязательной юридической силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8652/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-8652/2013
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее по тексту ООО "Авантаж") к К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2013 исковые требования ООО "Авантаж" к К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указано на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно руководствовался п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежащим применению к спорным отношениям, поскольку данные разъяснения распространяются на вновь заключенные кредитные договоры и не имеют обратной силы. Считает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Указывает, что кредит был получен К. для предпринимательских целей, что делает невозможным применение к настоящему спору законодательства о защите прав потребителей. Ссылается на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", согласно которому уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, а также на судебную практику с аналогичной правовой позицией.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что <...> между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ОАО "СКБ-банк") и К. заключен кредитный договор <...>. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб., а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до <...> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен договор поручительства с П. <...> от <...>, в соответствии с которым он обязался нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита, непогашенная сумма долга составляет <...> руб.
По договору уступки требования (цессии) <...> от <...> права (требования) кредитора по кредитному договору <...> от <...>, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и штрафных санкций, предусмотренных указанным договором, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору, принадлежащие ОАО "СКБ-Банк", передано ООО "Авантаж".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у общества соответствующего разрешения, материалы дела не содержат.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, от заемщика не было получено согласие на уступку права требования иным субъектам, а договор не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования.
В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежит применению к ранее заключенным кредитным договорам, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" требующие, чтобы право требования по кредитному договору было передано лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, существовали и подлежали применению на момент заключения кредитного договора <...> и договора уступки требования (цессии) <...>.
Не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что кредит был получен К. для предпринимательских целей, что делает невозможным применение к настоящему спору законодательства о защите прав потребителей. Из кредитного договора следует, что получателем заемных средств является физическое лицо К., в заявлении на получение кредита цель получения кредита указана на неотложные нужды. В перечне должников на <...> (приложение <...> к договору уступки требования (цессии) <...> от <...>) заемщик К. также не указана в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку источником права в Российской Федерации судебная практика не является, а разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно ст. ст. 126, 127 Конституции Российской Федерации, по отношению к судам общей юрисдикции лишены какой-либо обязательной юридической силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)