Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова М.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы
по апелляционной жалобе П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июня 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с приведенным выше иском, мотивируя свои требования тем, что <дата изъята> П. на основании анкеты-заявления была выдана банковская карта Виза Голд с установленным лимитом овердрафта (кредита) в размере <данные изъяты> руб. Между сторонами был заключен договор на предоставление и использование банковской карты N, на срок <данные изъяты> лет. Ответчик выразила согласие с условиями договора, которые определены в Тарифах и Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), обязалась возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом, первоначально составлявшие <данные изъяты>% годовых, а с <дата изъята> - <данные изъяты>% годовых. Однако П., воспользовавшись кредитными средствами, принятые на себя обязательства не исполнила, не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата изъята> составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты кредита.
Кроме того, <дата изъята> между Банком и П. был заключен еще один кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком погашения - <дата изъята>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита была зачислена Банком на счет заемщика в полном объеме в тот же день. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, П. систематически вносит ежемесячные платежи в неполном объеме и с нарушением сроков. В результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата изъята> составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Банк просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную выше сумму задолженности по кредитным договорам, в также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик П. подала к Банку встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора от <дата изъята>, предусматривающего обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, взыскании с Банка убытков в виде удержанной им в счет уплаты комиссии денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование встречного иска указала, что услуга по предоставлению и обслуживанию банковской карты была ей Банком навязана при заключении кредитного договора. Считает, что реализация права на получение кредита не может быть обусловлена обязанностью заемщика получить банковскую карту. Полагает, что предоставление и обслуживание банковской карты не является самостоятельной услугой и, соответственно, не подлежит оплате. Ссылается, что незаконное начисление ей комиссии в размере <данные изъяты> руб. подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита.
В судебном заседании представитель Банка Ж. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что указание в уведомлении о полной стоимости кредита сведений о включении в ее состав комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не подтверждает ее фактической уплаты заемщиком, а лишь свидетельствует о доведении Банком до заемщика информации о размере комиссии, которая может быть начислена заемщику за весь срок действия кредитного договора. Доказательств уплаты Банку спорной комиссии истец не представила.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях иск Банка не признавала.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 07 июня 2013 года, извещена не была, на рассмотрение дела в ее отсутствие согласия не давала.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> П. на основании анкеты-заявления была выдана банковская карта Виза Голд с установленным лимитом овердрафта (кредита) в размере <данные изъяты> руб. Между сторонами был заключен договор на предоставление и использование банковской карты N, на срок <данные изъяты> лет. Ответчик выразила согласие с условиями договора, которые определены в Тарифах и Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), обязалась возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом, первоначально составлявшие <данные изъяты>% годовых, а с <дата изъята> - <данные изъяты>% годовых. Однако П., воспользовавшись кредитными средствами, принятые на себя обязательства не исполнила, не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата изъята> составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты кредита.
Кроме того, <дата изъята> между ВТБ 24 (ЗАО) и П. был заключен еще один кредитный договор, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком погашения - <дата изъята>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита была зачислена Банком на счет заемщика в полном объеме в тот же день. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает Банку <данные изъяты>% в день на сумму просроченного платежа за весь период просрочки. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, П. систематически вносит ежемесячные платежи в неполном объеме и с нарушением сроков. В результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата изъята> составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Банк направлял в адрес заемщика уведомления о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитных договоров с <данные изъяты>. Однако до настоящего времени П. задолженность по кредитным договорам не уплатила.
Расчет задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как расчет задолженности является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Ответчик П. факт получения кредитов, сумму задолженности по ним и ее расчет не оспаривала.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, исковые требования Банка удовлетворил.
Принимая решение по встречному иску П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку начисление и взимание Банком комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закону от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу РФ. Кроме того, как верно указано судом, П. не представила доказательств того, что она уплатила Банку в счет комиссии за оформление и обслуживание банковской карты Банку <данные изъяты> руб. либо того, что указанная сумма была списана Банком с ее банковской карты.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, и суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельным. Так, в материалах дела (л.д. 95) имеется расписка ответчика об ее согласии получать уведомления о судебных заседаниях по данному делу посредством направления SMS-сообщения на номер ее мобильного телефона. SMS-сообщение о вызове в судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. 07 июня 2013 года, было отправлено П. 29 мая 2013 года и получено ею в тот же день, что подтверждается отчетом, где зафиксирован факт отправки и доставки указанного SMS-сообщения адресату (л.д. 129). Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, своевременно и надлежащим образом, выполнив свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9251/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9251/13
Судья: Свиридова М.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы
по апелляционной жалобе П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июня 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с приведенным выше иском, мотивируя свои требования тем, что <дата изъята> П. на основании анкеты-заявления была выдана банковская карта Виза Голд с установленным лимитом овердрафта (кредита) в размере <данные изъяты> руб. Между сторонами был заключен договор на предоставление и использование банковской карты N, на срок <данные изъяты> лет. Ответчик выразила согласие с условиями договора, которые определены в Тарифах и Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), обязалась возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом, первоначально составлявшие <данные изъяты>% годовых, а с <дата изъята> - <данные изъяты>% годовых. Однако П., воспользовавшись кредитными средствами, принятые на себя обязательства не исполнила, не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата изъята> составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты кредита.
Кроме того, <дата изъята> между Банком и П. был заключен еще один кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком погашения - <дата изъята>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита была зачислена Банком на счет заемщика в полном объеме в тот же день. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, П. систематически вносит ежемесячные платежи в неполном объеме и с нарушением сроков. В результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата изъята> составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Банк просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную выше сумму задолженности по кредитным договорам, в также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик П. подала к Банку встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора от <дата изъята>, предусматривающего обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, взыскании с Банка убытков в виде удержанной им в счет уплаты комиссии денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование встречного иска указала, что услуга по предоставлению и обслуживанию банковской карты была ей Банком навязана при заключении кредитного договора. Считает, что реализация права на получение кредита не может быть обусловлена обязанностью заемщика получить банковскую карту. Полагает, что предоставление и обслуживание банковской карты не является самостоятельной услугой и, соответственно, не подлежит оплате. Ссылается, что незаконное начисление ей комиссии в размере <данные изъяты> руб. подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита.
В судебном заседании представитель Банка Ж. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что указание в уведомлении о полной стоимости кредита сведений о включении в ее состав комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не подтверждает ее фактической уплаты заемщиком, а лишь свидетельствует о доведении Банком до заемщика информации о размере комиссии, которая может быть начислена заемщику за весь срок действия кредитного договора. Доказательств уплаты Банку спорной комиссии истец не представила.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях иск Банка не признавала.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 07 июня 2013 года, извещена не была, на рассмотрение дела в ее отсутствие согласия не давала.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> П. на основании анкеты-заявления была выдана банковская карта Виза Голд с установленным лимитом овердрафта (кредита) в размере <данные изъяты> руб. Между сторонами был заключен договор на предоставление и использование банковской карты N, на срок <данные изъяты> лет. Ответчик выразила согласие с условиями договора, которые определены в Тарифах и Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), обязалась возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом, первоначально составлявшие <данные изъяты>% годовых, а с <дата изъята> - <данные изъяты>% годовых. Однако П., воспользовавшись кредитными средствами, принятые на себя обязательства не исполнила, не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата изъята> составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты кредита.
Кроме того, <дата изъята> между ВТБ 24 (ЗАО) и П. был заключен еще один кредитный договор, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком погашения - <дата изъята>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита была зачислена Банком на счет заемщика в полном объеме в тот же день. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает Банку <данные изъяты>% в день на сумму просроченного платежа за весь период просрочки. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, П. систематически вносит ежемесячные платежи в неполном объеме и с нарушением сроков. В результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата изъята> составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Банк направлял в адрес заемщика уведомления о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитных договоров с <данные изъяты>. Однако до настоящего времени П. задолженность по кредитным договорам не уплатила.
Расчет задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как расчет задолженности является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Ответчик П. факт получения кредитов, сумму задолженности по ним и ее расчет не оспаривала.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, исковые требования Банка удовлетворил.
Принимая решение по встречному иску П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку начисление и взимание Банком комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закону от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу РФ. Кроме того, как верно указано судом, П. не представила доказательств того, что она уплатила Банку в счет комиссии за оформление и обслуживание банковской карты Банку <данные изъяты> руб. либо того, что указанная сумма была списана Банком с ее банковской карты.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, и суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельным. Так, в материалах дела (л.д. 95) имеется расписка ответчика об ее согласии получать уведомления о судебных заседаниях по данному делу посредством направления SMS-сообщения на номер ее мобильного телефона. SMS-сообщение о вызове в судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. 07 июня 2013 года, было отправлено П. 29 мая 2013 года и получено ею в тот же день, что подтверждается отчетом, где зафиксирован факт отправки и доставки указанного SMS-сообщения адресату (л.д. 129). Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, своевременно и надлежащим образом, выполнив свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)