Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Тамары Павловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-83969/2012
по иску Алексеевой Тамары Павловны
к ЗАО "Люкс" (119602, Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027700345012)
о взыскании 8 083 842 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федоров А.И. по дов. от 09.04.2013 N 77АА9079479;
- от ответчика - Кузнецов М.А. по дов. от 14.05.2013 N 45/01-01
установил:
Алексеева Тамара Павловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском ЗАО "Люкс" о взыскании 8.083.842 руб. в качестве упущенной выгоды в размере доходов, полученных ЗАО "Люкс" за период неправомерного использования денежных средств истца, за вычетом сумм начисленных дивидендов и уплаченных процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 7 499 226 руб., которое удовлетворено судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением ФАС МО от 06.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-83969/12-159-814 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.07.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования, взыскав с ответчика 7 499 226 рублей в качестве упущенной выгоды в размере неполученных доходов от возможного размещения денежных средств под проценты на банковских депозитах, за вычетом сумм начисленных дивидендов и уплаченных процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
В обоснование своей позиции истец указывает, что предметом исковых требований являются убытки истицы в виде упущенной выгоды и их размер, исходя из возможности размещения истицей при своевременном выкупе ответчиком акций полученных денежных средств на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях; доказательства заключения договоров банковских вкладов представлены, что свидетельствует о произведенных необходимых приготовлениях в рамках обычных условий гражданского оборота для получения денежного дохода (п. 4 ст. 393 ГК РФ); что в качестве дополнительных доказательств в процессе нового рассмотрения дела суду представлены Договоры банковских вкладов именно той суммы денежных средств, которые ей выплачены за акции; суды не указали, какими законными средствами и методами, помимо представленных договоров банковских вкладов, заявитель мог дополнительно подтвердить реальную возможность получения дохода по банковским депозитам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "Люкс" и собственником 4 216 обыкновенных именных акций ЗАО "Люкс", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 19.04.2012 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-104508/11-137-238 суд обязал ответчика выкупить у Т.П. Алексеевой 1 300 обыкновенных именных акций ЗАО "Люкс" по цене 32 441 руб. за одну акцию. Указанное решение ответчиком исполнено 13.06.2012, ответчик перечислил истице 42 173 300 руб.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-135893/11-159-1188 ответчик 13.06.2012 перечислил в пользу истицы 12 032 569,25 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по дату фактического перечисления денежных средств в счет оплаты выкупленных акций.
В ходе нового рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований с соответствующим уменьшением их размера до 7 499 226 рублей (том 2 дела, стр. 67), указав, что предметом исковых требований являются убытки истца в виде упущенной выгоды и их размер, исходя из возможности размещения полученных денежных средств, при своевременном выкупе ответчиком акций, на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях.
Исковые требования основаны, в том числе, на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период 01.01.2009 по 13.06.2012 ответчик, в связи с отказом выкупить акции, пользовался денежными средствами истицы, составляющими стоимость акций, в результате чего истец не получил доход.
Руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Истицей реализовано право требования у общества выкупа принадлежащих ей как акционеру акций, данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-104508/11-137-238, права истицы на 1300 акций общества прекращены в связи с их выкупом (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в отношении выкупленных акций прекращены правоотношения сторон как акционера и общества, возникли правоотношения кредитора и должника, регулируемые нормами гражданского законодательства, вне зависимости от наличия либо отсутствия у истицы других акций ответчика, в отношении которых требование о выкупе не заявлялось; что при определении размера упущенной выгоды истице необходимо доказать, какие доходы она реально (достоверно) получила бы, если бы не утратила возможность использовать денежные средства при обычных условиях гражданского оборота; что по вопросу стоимости акций между сторонами (Алексеевой Т.П. и ЗАО "Люкс") возник спор, и данная стоимость была определена судом при рассмотрении соответствующих заявленных исковых требований по другому делу N А40-17988/09-34-208, А40-82189/09-34-651, с учетом назначенной по делу экспертизы; довод о том, что если бы денежные средства, составляющие стоимость акций, были получены Истицей ранее, то они были бы размещены на депозитах и приносили бы дополнительных доход, носит предположительный характер, поскольку денежные средства могут использоваться по любому назначению; что Истица не представила доказательства того, что денежные средства неизбежно и в любом случае подлежали размещению на депозитах; что предоставленные Истцом договоры банковского вклада говорят только о том, что Истец производил вклады собственных денежных средств указанным банкам и могут быть подтверждением лишь существования в определенный период времени процентных ставок по депозитам в банках, но не о гарантированной возможности получения истцом денежных средств; что заключение такого договора это право, а не обязанность Истца; что установленные законом проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, уже взысканы и получены истцом; что на иных предположениях истца судебный акт основан быть не может; что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между невыплатой истцу стоимости акций и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.
Протокольное определение по ст. 49 АПК РФ вынесено Арбитражным судом г. Москвы без удаления из зала судебного заседания, объявлено устно и занесено в протокол судебного заседания, что не может являться основанием для отмены решения.
Истица имела право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления.
В апелляционной жалобе Истица указывает, что размещение денежных средств на депозитах является для нее единственно разумной и законной возможностью увеличения имущественной массы.
Однако данный довод носит предположительный характер, поскольку денежные средства могли использоваться по любому назначению. Намерение разместить подлежащие выплате обществом 42 173 300 руб. на депозитах на определенный срок и по определенной процентной ставке должно подтверждаться письменными обращениями истца в банк в связи с наступлением даты (с которой истец производит расчет) возникновения обязательств общества по выплате стоимости доли. Однако таких доказательств принятия истцом мер к размещению этих средств именно на депозитах, а не использования в иных целях, не представлено. Доводы о теоретической возможности такого размещения не являются доказательством упущенной истцом выгоды по вине ответчика.
Такими доказательствами не являются и наличие таких договоров в отношении иных сумм, а также факт последующего размещения аналогичной суммы средств на депозитах. Истцу надлежало подтвердить реальность своих намерений соответствующими фактическими действиями, направленными к принятию мер по заключению депозитных договоров, именно в период, заявленный истцом.
Представленные истцом договоры могут быть подтверждением лишь существования в определенный период времени процентных ставок по депозитам в банках, но не о гарантированной возможности получения истцом денежных средств в заявленный период.
Истица не представила доказательства того, что денежные средства неизбежно и в любом случае подлежали размещению на депозитах.
Истец не доказал факт того, что денежные средства могли быть и были бы размещены именно на депозитах ЗАО Банк "Русский Стандарт", а не в ином банке, с другими процентными ставками.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-83969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 09АП-31990/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-83969/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 09АП-31990/2013-ГК
Дело N А40-83969/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Тамары Павловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-83969/2012
по иску Алексеевой Тамары Павловны
к ЗАО "Люкс" (119602, Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027700345012)
о взыскании 8 083 842 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федоров А.И. по дов. от 09.04.2013 N 77АА9079479;
- от ответчика - Кузнецов М.А. по дов. от 14.05.2013 N 45/01-01
установил:
Алексеева Тамара Павловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском ЗАО "Люкс" о взыскании 8.083.842 руб. в качестве упущенной выгоды в размере доходов, полученных ЗАО "Люкс" за период неправомерного использования денежных средств истца, за вычетом сумм начисленных дивидендов и уплаченных процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 7 499 226 руб., которое удовлетворено судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением ФАС МО от 06.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-83969/12-159-814 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.07.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования, взыскав с ответчика 7 499 226 рублей в качестве упущенной выгоды в размере неполученных доходов от возможного размещения денежных средств под проценты на банковских депозитах, за вычетом сумм начисленных дивидендов и уплаченных процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
В обоснование своей позиции истец указывает, что предметом исковых требований являются убытки истицы в виде упущенной выгоды и их размер, исходя из возможности размещения истицей при своевременном выкупе ответчиком акций полученных денежных средств на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях; доказательства заключения договоров банковских вкладов представлены, что свидетельствует о произведенных необходимых приготовлениях в рамках обычных условий гражданского оборота для получения денежного дохода (п. 4 ст. 393 ГК РФ); что в качестве дополнительных доказательств в процессе нового рассмотрения дела суду представлены Договоры банковских вкладов именно той суммы денежных средств, которые ей выплачены за акции; суды не указали, какими законными средствами и методами, помимо представленных договоров банковских вкладов, заявитель мог дополнительно подтвердить реальную возможность получения дохода по банковским депозитам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "Люкс" и собственником 4 216 обыкновенных именных акций ЗАО "Люкс", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 19.04.2012 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-104508/11-137-238 суд обязал ответчика выкупить у Т.П. Алексеевой 1 300 обыкновенных именных акций ЗАО "Люкс" по цене 32 441 руб. за одну акцию. Указанное решение ответчиком исполнено 13.06.2012, ответчик перечислил истице 42 173 300 руб.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-135893/11-159-1188 ответчик 13.06.2012 перечислил в пользу истицы 12 032 569,25 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по дату фактического перечисления денежных средств в счет оплаты выкупленных акций.
В ходе нового рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований с соответствующим уменьшением их размера до 7 499 226 рублей (том 2 дела, стр. 67), указав, что предметом исковых требований являются убытки истца в виде упущенной выгоды и их размер, исходя из возможности размещения полученных денежных средств, при своевременном выкупе ответчиком акций, на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях.
Исковые требования основаны, в том числе, на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период 01.01.2009 по 13.06.2012 ответчик, в связи с отказом выкупить акции, пользовался денежными средствами истицы, составляющими стоимость акций, в результате чего истец не получил доход.
Руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Истицей реализовано право требования у общества выкупа принадлежащих ей как акционеру акций, данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-104508/11-137-238, права истицы на 1300 акций общества прекращены в связи с их выкупом (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в отношении выкупленных акций прекращены правоотношения сторон как акционера и общества, возникли правоотношения кредитора и должника, регулируемые нормами гражданского законодательства, вне зависимости от наличия либо отсутствия у истицы других акций ответчика, в отношении которых требование о выкупе не заявлялось; что при определении размера упущенной выгоды истице необходимо доказать, какие доходы она реально (достоверно) получила бы, если бы не утратила возможность использовать денежные средства при обычных условиях гражданского оборота; что по вопросу стоимости акций между сторонами (Алексеевой Т.П. и ЗАО "Люкс") возник спор, и данная стоимость была определена судом при рассмотрении соответствующих заявленных исковых требований по другому делу N А40-17988/09-34-208, А40-82189/09-34-651, с учетом назначенной по делу экспертизы; довод о том, что если бы денежные средства, составляющие стоимость акций, были получены Истицей ранее, то они были бы размещены на депозитах и приносили бы дополнительных доход, носит предположительный характер, поскольку денежные средства могут использоваться по любому назначению; что Истица не представила доказательства того, что денежные средства неизбежно и в любом случае подлежали размещению на депозитах; что предоставленные Истцом договоры банковского вклада говорят только о том, что Истец производил вклады собственных денежных средств указанным банкам и могут быть подтверждением лишь существования в определенный период времени процентных ставок по депозитам в банках, но не о гарантированной возможности получения истцом денежных средств; что заключение такого договора это право, а не обязанность Истца; что установленные законом проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, уже взысканы и получены истцом; что на иных предположениях истца судебный акт основан быть не может; что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между невыплатой истцу стоимости акций и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.
Протокольное определение по ст. 49 АПК РФ вынесено Арбитражным судом г. Москвы без удаления из зала судебного заседания, объявлено устно и занесено в протокол судебного заседания, что не может являться основанием для отмены решения.
Истица имела право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления.
В апелляционной жалобе Истица указывает, что размещение денежных средств на депозитах является для нее единственно разумной и законной возможностью увеличения имущественной массы.
Однако данный довод носит предположительный характер, поскольку денежные средства могли использоваться по любому назначению. Намерение разместить подлежащие выплате обществом 42 173 300 руб. на депозитах на определенный срок и по определенной процентной ставке должно подтверждаться письменными обращениями истца в банк в связи с наступлением даты (с которой истец производит расчет) возникновения обязательств общества по выплате стоимости доли. Однако таких доказательств принятия истцом мер к размещению этих средств именно на депозитах, а не использования в иных целях, не представлено. Доводы о теоретической возможности такого размещения не являются доказательством упущенной истцом выгоды по вине ответчика.
Такими доказательствами не являются и наличие таких договоров в отношении иных сумм, а также факт последующего размещения аналогичной суммы средств на депозитах. Истцу надлежало подтвердить реальность своих намерений соответствующими фактическими действиями, направленными к принятию мер по заключению депозитных договоров, именно в период, заявленный истцом.
Представленные истцом договоры могут быть подтверждением лишь существования в определенный период времени процентных ставок по депозитам в банках, но не о гарантированной возможности получения истцом денежных средств в заявленный период.
Истица не представила доказательства того, что денежные средства неизбежно и в любом случае подлежали размещению на депозитах.
Истец не доказал факт того, что денежные средства могли быть и были бы размещены именно на депозитах ЗАО Банк "Русский Стандарт", а не в ином банке, с другими процентными ставками.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-83969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)