Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.
при секретаре К.Н.,
рассмотрев 12 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Н.О. и Ц. к нотариусу г. Волжского Волгоградской области К.И. о понуждении к совершению нотариального действия
по апелляционной жалобе К.И. в лице представителя по доверенности С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя К.И. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Первоначально Н.О., Ц. обратились в суд с заявлением, в котором просили обязать нотариуса г. Волжского Волгоградской области К.И. исполнить нотариальные действия в виде выдачи им, как наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.О. свидетельства о праве на наследство по закону с указанием банковского счета, на котором находятся денежные средства наследодателя. В обоснование требования указали, что выданное первоначально нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону не может быть исполнено, так как денежные средства, хранящиеся на указанном в нем счете "пенсионный" в <...>" были переведены банком на счет "до востребования", однако нотариус отказал в выдаче правоустанавливающего документа на наследство, в связи с чем заявители просили обязать нотариуса г. Волжского Волгоградской области К.И. выдать Н.О. и Ц. дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных средств, хранящихся на банковском счете "до востребования" в <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Нотариус К.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В частности, в жалобе указано на то, что право на обжалование отказа в совершении нотариального действия возникает только после вынесения нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия, однако ответа о наличии спорных денежных средств на банковском счете "до востребования" нотариус из банка не получила, в связи с чем оснований для выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство на указанный счет не имелось.
Полагая решение суда законным и обоснованным, Н.О. и Ц. в лице представителя Т. в письменных возражениях просили оставить жалобу без удовлетворения.
Заявители Н.О. и Ц., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 2 ст. 1162 ГК РФ в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти Н.О., в том числе в виде денежных средств в <...> где на имя умершего были открыты: "пенсионный" счет N <...> и счет "до востребования" N <...>.
Дети умершего, Н.О. и Ц., ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу г. Волжского К.И. о принятии наследства по закону, после чего ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из прав на денежные средства, хранящиеся в <...> во вкладе на имя Н.О. по счету N <...> со всеми процентами и компенсациями.
Из материалов дела также следует, что денежные средства Н.О., хранящиеся в <...> на вкладе "пенсионный", были переведены на счет "до востребования" в связи с закрытием банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора банковского вклада.
Наличие денежных средств на счете "до востребования" подтверждается справкой <...> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, полученной заявителем Ц. для нотариуса, К.И., однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), отказ нотариуса в выдаче заявителям дополнительного свидетельства о праве на наследство по счету "до востребования" связан с требованием предоставления банком <...> подтверждения ошибочности ранее предоставленных сведений.
Таким образом, учитывая осведомленность нотариуса о наличии у наследодателя Н.О. денежных средств в <...> на счете "до востребования", суд пришел к правильному выводу о законности заявленного Н.О. и Ц. требования, в связи с чем принял законное решение о возложении обязанности на нотариуса К.И. выдать заявителям дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на наследство в виде денежных средств, хранящихся в <...> на счете "до востребования".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у нотариуса сведений о наличии у наследодателя денежных средств на счете "до востребования" повторяют позицию нотариуса в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что право на обжалование отказа в совершении нотариального действия возникает только после вынесения нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 49 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.93 г. N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе обжаловать его в суд.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10140/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-10140\\13
Судья Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.
при секретаре К.Н.,
рассмотрев 12 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Н.О. и Ц. к нотариусу г. Волжского Волгоградской области К.И. о понуждении к совершению нотариального действия
по апелляционной жалобе К.И. в лице представителя по доверенности С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя К.И. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Первоначально Н.О., Ц. обратились в суд с заявлением, в котором просили обязать нотариуса г. Волжского Волгоградской области К.И. исполнить нотариальные действия в виде выдачи им, как наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.О. свидетельства о праве на наследство по закону с указанием банковского счета, на котором находятся денежные средства наследодателя. В обоснование требования указали, что выданное первоначально нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону не может быть исполнено, так как денежные средства, хранящиеся на указанном в нем счете "пенсионный" в <...>" были переведены банком на счет "до востребования", однако нотариус отказал в выдаче правоустанавливающего документа на наследство, в связи с чем заявители просили обязать нотариуса г. Волжского Волгоградской области К.И. выдать Н.О. и Ц. дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных средств, хранящихся на банковском счете "до востребования" в <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Нотариус К.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В частности, в жалобе указано на то, что право на обжалование отказа в совершении нотариального действия возникает только после вынесения нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия, однако ответа о наличии спорных денежных средств на банковском счете "до востребования" нотариус из банка не получила, в связи с чем оснований для выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство на указанный счет не имелось.
Полагая решение суда законным и обоснованным, Н.О. и Ц. в лице представителя Т. в письменных возражениях просили оставить жалобу без удовлетворения.
Заявители Н.О. и Ц., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 2 ст. 1162 ГК РФ в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти Н.О., в том числе в виде денежных средств в <...> где на имя умершего были открыты: "пенсионный" счет N <...> и счет "до востребования" N <...>.
Дети умершего, Н.О. и Ц., ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу г. Волжского К.И. о принятии наследства по закону, после чего ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из прав на денежные средства, хранящиеся в <...> во вкладе на имя Н.О. по счету N <...> со всеми процентами и компенсациями.
Из материалов дела также следует, что денежные средства Н.О., хранящиеся в <...> на вкладе "пенсионный", были переведены на счет "до востребования" в связи с закрытием банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора банковского вклада.
Наличие денежных средств на счете "до востребования" подтверждается справкой <...> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, полученной заявителем Ц. для нотариуса, К.И., однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), отказ нотариуса в выдаче заявителям дополнительного свидетельства о праве на наследство по счету "до востребования" связан с требованием предоставления банком <...> подтверждения ошибочности ранее предоставленных сведений.
Таким образом, учитывая осведомленность нотариуса о наличии у наследодателя Н.О. денежных средств в <...> на счете "до востребования", суд пришел к правильному выводу о законности заявленного Н.О. и Ц. требования, в связи с чем принял законное решение о возложении обязанности на нотариуса К.И. выдать заявителям дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на наследство в виде денежных средств, хранящихся в <...> на счете "до востребования".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у нотариуса сведений о наличии у наследодателя денежных средств на счете "до востребования" повторяют позицию нотариуса в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что право на обжалование отказа в совершении нотариального действия возникает только после вынесения нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 49 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.93 г. N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе обжаловать его в суд.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)