Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лунева Т.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Р" в лице Калужского регионального филиала на определение Кировского районного суда Калужской области от 29 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда,
9 января 2013 открытое акционерное общество "Р" (ОАО "Р") обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Кировского городского суда от 2 сентября 2009 года по делу по иску ОАО "Р" к индивидуальному предпринимателю Б.З., Б.М., Я.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем установления новой продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб. с учетом оценки ООО "Ц".
В обоснование требований заявитель сослался на то, что установленная указанным решением суда начальная продажная стоимость заложенного имущества - объекта незавершенного строительством административно-бытового здания и право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, по адресу: <...> не соответствует его реальной рыночной стоимости, значительно завышена, что является существенным препятствием для реализации указанного имущества с публичных торгов в процессе исполнения судебного постановления.
В судебном заседании представитель ОАО "Р" заявление поддержал.
Заинтересованное лицо Б.М. возражал против удовлетворения заявления, Я.Т. и ее представитель Я.В. против удовлетворения заявления не возражали.
Б.З. в судебное заседание не явилась.
Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Определением Кировского районного суда Калужской области от 29 января 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Р" отказано.
В жалобе ОАО "Р" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие фактическим обстоятельства дела вывода суда о том, что требование Банка по существу направлено на изменение материально-правового требования; на то, что Банком были представлены достаточные доказательства, указывающие об уменьшении реальной рыночной стоимости предмета залога; на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 вышеуказанного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Установлено, что решением Кировского городского суда Калужской области от 2 сентября 2009 г. по делу по иску ОАО "Р" в лице Калужского регионального отделения филиала к индивидуальному предпринимателю Б.З., Б.М., Я.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество и определена начальная продажная стоимость предметов залога, в том числе, незавершенного строительством административно-бытового здания и право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, по адресу: <...>, его стоимость установлена в <...> руб.
На основании решения суда выдан исполнительный лист, постановлениями Кировского РОСП УФССП России по Калужской области от 19.10.2009 г., от 25.01.2011 г., от 25.07.2012 г. возбуждены исполнительные производства; на вышеуказанный предмет залога наложен арест и арестованное имущество на сумму <...> руб. передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Калужской области, однако аукционы по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010 г. и от 12.11.2012 г. арест с имущества должника снят и исполнительные производства окончены в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.
Заявитель после несостоявшихся аукционов 11 сентября 2012 года провел оценку вышеуказанного имущества в ООО "Ц". Согласно отчету эксперта рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 20 августа 2012 года составила <...> руб., что явилось основанием для обращения заявителя в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда и установлении новой продажной стоимости имущества в соответствии с вышеуказанным заключением, суд правильно исходил из того, что изменение определенной вступившим в законную силу решением суда начальной продажной стоимости заложенного имущества, фактически изменит вступившее в законную силу решение суда, что в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Довод жалобы о невозможности реализации предмета залога с публичных торгов в процессе исполнения судебного постановления ввиду несоответствия установленной начальной продажной стоимости его реальной рыночной стоимости обоснованно не принят судом во внимание.
Порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов и снижение (изменение) начальной продажной цены урегулированы федеральным законодательством, в частности, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 57, 58).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Кировского районного суда Калужской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Р" в лице Калужского регионального филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-746/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-746/13
Судья Лунева Т.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Р" в лице Калужского регионального филиала на определение Кировского районного суда Калужской области от 29 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда,
установила:
9 января 2013 открытое акционерное общество "Р" (ОАО "Р") обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Кировского городского суда от 2 сентября 2009 года по делу по иску ОАО "Р" к индивидуальному предпринимателю Б.З., Б.М., Я.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем установления новой продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб. с учетом оценки ООО "Ц".
В обоснование требований заявитель сослался на то, что установленная указанным решением суда начальная продажная стоимость заложенного имущества - объекта незавершенного строительством административно-бытового здания и право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, по адресу: <...> не соответствует его реальной рыночной стоимости, значительно завышена, что является существенным препятствием для реализации указанного имущества с публичных торгов в процессе исполнения судебного постановления.
В судебном заседании представитель ОАО "Р" заявление поддержал.
Заинтересованное лицо Б.М. возражал против удовлетворения заявления, Я.Т. и ее представитель Я.В. против удовлетворения заявления не возражали.
Б.З. в судебное заседание не явилась.
Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Определением Кировского районного суда Калужской области от 29 января 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Р" отказано.
В жалобе ОАО "Р" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие фактическим обстоятельства дела вывода суда о том, что требование Банка по существу направлено на изменение материально-правового требования; на то, что Банком были представлены достаточные доказательства, указывающие об уменьшении реальной рыночной стоимости предмета залога; на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 вышеуказанного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Установлено, что решением Кировского городского суда Калужской области от 2 сентября 2009 г. по делу по иску ОАО "Р" в лице Калужского регионального отделения филиала к индивидуальному предпринимателю Б.З., Б.М., Я.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество и определена начальная продажная стоимость предметов залога, в том числе, незавершенного строительством административно-бытового здания и право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, по адресу: <...>, его стоимость установлена в <...> руб.
На основании решения суда выдан исполнительный лист, постановлениями Кировского РОСП УФССП России по Калужской области от 19.10.2009 г., от 25.01.2011 г., от 25.07.2012 г. возбуждены исполнительные производства; на вышеуказанный предмет залога наложен арест и арестованное имущество на сумму <...> руб. передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Калужской области, однако аукционы по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010 г. и от 12.11.2012 г. арест с имущества должника снят и исполнительные производства окончены в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.
Заявитель после несостоявшихся аукционов 11 сентября 2012 года провел оценку вышеуказанного имущества в ООО "Ц". Согласно отчету эксперта рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 20 августа 2012 года составила <...> руб., что явилось основанием для обращения заявителя в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда и установлении новой продажной стоимости имущества в соответствии с вышеуказанным заключением, суд правильно исходил из того, что изменение определенной вступившим в законную силу решением суда начальной продажной стоимости заложенного имущества, фактически изменит вступившее в законную силу решение суда, что в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Довод жалобы о невозможности реализации предмета залога с публичных торгов в процессе исполнения судебного постановления ввиду несоответствия установленной начальной продажной стоимости его реальной рыночной стоимости обоснованно не принят судом во внимание.
Порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов и снижение (изменение) начальной продажной цены урегулированы федеральным законодательством, в частности, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 57, 58).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда Калужской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Р" в лице Калужского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)