Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нелина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" в лице Славгородского ОСБ N 179 к К. о взыскании сумм задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения N 179 (далее по тексту - Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Волна", ООО "Сибирь", Ш.С., Ш.В., Ж.Ю., К., Ж.А. о взыскании сумм задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В обоснование иска Банк указал, что заемщиком ООО "Волна" ненадлежащее исполняются обязательства по договору невозобновляемой кредитной линии ***.*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО "Волна" и ОАО "Сбербанк России". Задолженность по договору НКЛ составила 6<данные изъяты> руб. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с ООО "Сибирь", Ш.С., Ш.В., Ж.Ю., К., Ж.А. и залогом недвижимого имущества. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии ***.*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы за подачу неимущественного иска об обращении взыскания на залог в сумме <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество залогодателей
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 21.12.2012 выделены из гражданского дела в отдельное производство требования истца к ООО "Волна" и Ж.А.:
- об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением по договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии и установлении начальной продажной стоимости объектов.
Определением суда Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ выделены из гражданского дела в отдельное производство требования истца к К. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ***.*** ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского ОСБ N 179 к К. удовлетворены.
С К. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского ОСБ N 179 взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; проценты (просроченные проценты и проценты за кредит) - <данные изъяты> руб.; плата за ведение ссудного счета (в том числе просроченная) - <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета - <данные изъяты> коп.; пени за проценты - <данные изъяты> коп.; пеня за кредит - <данные изъяты> коп. С К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского ОСБ N 179 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит данное решение суда отменить и приостановить производство по делу до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску Ш.В. об оспаривании договора НКЛ, а также до рассмотрения по существу Славгородским городским судом иска ООО "Волна" и К. о признании недействительным договора ***.***. Ответчик указал, что фактически суд разрешил вопрос о пропуске исковой давности по другим делам, основываясь на положениях постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, не имеющее преюдициальной силы. Суд обратил взыскание на его имущество, в том числе, нажитое в браке с бывшей супругой К.А.Г., не привлеченной к участию в деле, которая не знала о существовании договора поручительства, не давала согласия на его заключение. Указанные процессуальные нарушения влекут отмену постановленного решения суда по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить жалобу без удовлетворения, так как указанные в ней доводы не обоснованы, поскольку оспаривание договора займа не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности, не привлечение К.А.Г. к участию в деле также не является процессуальным нарушением, поскольку договор поручительства не направлен на распоряжение имуществом супругов.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца П., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, так как ответчики затягивали разрешение дела, что послужило основанием для выделения исков к ответчикам в отдельные производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Волна" был заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику (ООО "Волна") невозобновляемую кредитную линию для оплаты строительных материалов, СМР и услуг в рамках инвестиционного проекта "Ремонт и озеленение базы отдыха "Волна" на срок до ДД.ММ.ГГ с лимитом <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. (л.д. 10 - 17).
По условиям договора НКЛ (п. 1.1) заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых (п. 4.1), а также плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора.
Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в п. 1.1 договора, по дату окончания периода доступности ил по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты окончания периода доступности, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме (включительно).
В силу п. 3.1 вышеуказанного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита. Согласно п. 6.1 договора НКЛ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора). Согласно п. 11.2 договора при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Банк надлежаще выполнил принятые на себя обязательства, перечислив <данные изъяты>. руб. на расчетный счет ООО "Волна", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 47).
Начиная с ДД.ММ.ГГ заемщик перестал производить предусмотренные графиком гашения ежемесячные платежи по погашению основного долга по кредиту, процентам за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита. На момент подачи иска в суд, размер задолженности по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, Банк реализовал свое право на взыскание сумм кредитной задолженности в судебном порядке к заемщику и поручителям, которыми являлись ООО "Сибирь", Ш.С., Ш.В., Ж.Ю., Ж.А. и К. (договор поручительства ***5п от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43 - 44).
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 21.12.2012 исковые требования к поручителю К. выделены в отдельное производство, с учетом его длительного нахождения в лечебном учреждении, необходимостью приостановления производства по делу, что не противоречит закону.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 21.12.2012 частично удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского ОСБ N 179 к ответчикам ООО "Волна", ООО "Сибирь", Ш.С., Ш.В., Ж.Ю., Ж.А. о взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Факт вынесения данного решения не прекращает поручительства К.
Разделом 5 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К., предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Волна" по договору НКЛ от ДД.ММ.ГГ, наличие задолженности и ее размеры установлены судом, ответчиком К. не оспариваются.
Судом установлено, что требование о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами, неустойки и расторжении договоров, заемщиком и поручителями не исполнено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов, в связи с чем, у Банка в силу ст. 363 ГК РФ возникло право требования к каждому из поручителей, в том числе, к К.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, обязанность одного из солидарных должников исполнить требования кредитора не поставлена в зависимость от предъявления таких требований к остальным солидарным должникам.
Оспаривание кредитного договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора к должнику. В отсутствие соответствующего судебного постановления, вступившего в законную силу, договор НКЛ является действующим, договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ также сторонами не оспорен.
Довод о нарушении оспариваемым решением суда прав лица, не привлеченного к участию в деле - К.А.Г. судебной коллегией отклоняется, поскольку данный договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору.
Доводы ответчика об отсутствии согласия его супруги на заключение им договора поручительства не могут являться основанием к отмене решения, так как по обязательствам ответчика он отвечает только своей долей имущества.
В силу ч. 1 ст. 45 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.
Таким образом, договор поручительства не нарушает прав истицы в отношении общего имущества супругов, кроме того, требования об обращении взыскания на имущество в рамках данного гражданского дела не рассматривались, предметом спора не являлись.
Иных процессуальных нарушений, на которые в жалобе указывает ответчик, в частности, выводов суда о пропуске К. срока исковой давности по иным не рассмотренным гражданским делам, мотивировочная часть решения не содержит. Ссылка в решении на пояснения представителя истца по делу, полагавшего срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров НКЛ в рамках иных гражданских дел пропущенным, не свидетельствует о позиции суда по данному вопросу.
Кроме того, определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по иску ООО "Волна", К. об оспаривании договора НКЛ N *** от ДД.ММ.ГГ прекращено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения спора о недействительности договора, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2687/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2687/2013
Судья: Нелина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" в лице Славгородского ОСБ N 179 к К. о взыскании сумм задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения N 179 (далее по тексту - Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Волна", ООО "Сибирь", Ш.С., Ш.В., Ж.Ю., К., Ж.А. о взыскании сумм задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В обоснование иска Банк указал, что заемщиком ООО "Волна" ненадлежащее исполняются обязательства по договору невозобновляемой кредитной линии ***.*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО "Волна" и ОАО "Сбербанк России". Задолженность по договору НКЛ составила 6<данные изъяты> руб. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с ООО "Сибирь", Ш.С., Ш.В., Ж.Ю., К., Ж.А. и залогом недвижимого имущества. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии ***.*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы за подачу неимущественного иска об обращении взыскания на залог в сумме <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество залогодателей
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 21.12.2012 выделены из гражданского дела в отдельное производство требования истца к ООО "Волна" и Ж.А.:
- об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением по договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии и установлении начальной продажной стоимости объектов.
Определением суда Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ выделены из гражданского дела в отдельное производство требования истца к К. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ***.*** ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского ОСБ N 179 к К. удовлетворены.
С К. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского ОСБ N 179 взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; проценты (просроченные проценты и проценты за кредит) - <данные изъяты> руб.; плата за ведение ссудного счета (в том числе просроченная) - <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета - <данные изъяты> коп.; пени за проценты - <данные изъяты> коп.; пеня за кредит - <данные изъяты> коп. С К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского ОСБ N 179 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит данное решение суда отменить и приостановить производство по делу до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску Ш.В. об оспаривании договора НКЛ, а также до рассмотрения по существу Славгородским городским судом иска ООО "Волна" и К. о признании недействительным договора ***.***. Ответчик указал, что фактически суд разрешил вопрос о пропуске исковой давности по другим делам, основываясь на положениях постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, не имеющее преюдициальной силы. Суд обратил взыскание на его имущество, в том числе, нажитое в браке с бывшей супругой К.А.Г., не привлеченной к участию в деле, которая не знала о существовании договора поручительства, не давала согласия на его заключение. Указанные процессуальные нарушения влекут отмену постановленного решения суда по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить жалобу без удовлетворения, так как указанные в ней доводы не обоснованы, поскольку оспаривание договора займа не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности, не привлечение К.А.Г. к участию в деле также не является процессуальным нарушением, поскольку договор поручительства не направлен на распоряжение имуществом супругов.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца П., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, так как ответчики затягивали разрешение дела, что послужило основанием для выделения исков к ответчикам в отдельные производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Волна" был заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику (ООО "Волна") невозобновляемую кредитную линию для оплаты строительных материалов, СМР и услуг в рамках инвестиционного проекта "Ремонт и озеленение базы отдыха "Волна" на срок до ДД.ММ.ГГ с лимитом <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. (л.д. 10 - 17).
По условиям договора НКЛ (п. 1.1) заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых (п. 4.1), а также плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора.
Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в п. 1.1 договора, по дату окончания периода доступности ил по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты окончания периода доступности, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме (включительно).
В силу п. 3.1 вышеуказанного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита. Согласно п. 6.1 договора НКЛ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора). Согласно п. 11.2 договора при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Банк надлежаще выполнил принятые на себя обязательства, перечислив <данные изъяты>. руб. на расчетный счет ООО "Волна", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 47).
Начиная с ДД.ММ.ГГ заемщик перестал производить предусмотренные графиком гашения ежемесячные платежи по погашению основного долга по кредиту, процентам за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита. На момент подачи иска в суд, размер задолженности по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, Банк реализовал свое право на взыскание сумм кредитной задолженности в судебном порядке к заемщику и поручителям, которыми являлись ООО "Сибирь", Ш.С., Ш.В., Ж.Ю., Ж.А. и К. (договор поручительства ***5п от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43 - 44).
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 21.12.2012 исковые требования к поручителю К. выделены в отдельное производство, с учетом его длительного нахождения в лечебном учреждении, необходимостью приостановления производства по делу, что не противоречит закону.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 21.12.2012 частично удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского ОСБ N 179 к ответчикам ООО "Волна", ООО "Сибирь", Ш.С., Ш.В., Ж.Ю., Ж.А. о взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Факт вынесения данного решения не прекращает поручительства К.
Разделом 5 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К., предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Волна" по договору НКЛ от ДД.ММ.ГГ, наличие задолженности и ее размеры установлены судом, ответчиком К. не оспариваются.
Судом установлено, что требование о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами, неустойки и расторжении договоров, заемщиком и поручителями не исполнено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов, в связи с чем, у Банка в силу ст. 363 ГК РФ возникло право требования к каждому из поручителей, в том числе, к К.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, обязанность одного из солидарных должников исполнить требования кредитора не поставлена в зависимость от предъявления таких требований к остальным солидарным должникам.
Оспаривание кредитного договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора к должнику. В отсутствие соответствующего судебного постановления, вступившего в законную силу, договор НКЛ является действующим, договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ также сторонами не оспорен.
Довод о нарушении оспариваемым решением суда прав лица, не привлеченного к участию в деле - К.А.Г. судебной коллегией отклоняется, поскольку данный договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору.
Доводы ответчика об отсутствии согласия его супруги на заключение им договора поручительства не могут являться основанием к отмене решения, так как по обязательствам ответчика он отвечает только своей долей имущества.
В силу ч. 1 ст. 45 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.
Таким образом, договор поручительства не нарушает прав истицы в отношении общего имущества супругов, кроме того, требования об обращении взыскания на имущество в рамках данного гражданского дела не рассматривались, предметом спора не являлись.
Иных процессуальных нарушений, на которые в жалобе указывает ответчик, в частности, выводов суда о пропуске К. срока исковой давности по иным не рассмотренным гражданским делам, мотивировочная часть решения не содержит. Ссылка в решении на пояснения представителя истца по делу, полагавшего срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров НКЛ в рамках иных гражданских дел пропущенным, не свидетельствует о позиции суда по данному вопросу.
Кроме того, определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по иску ООО "Волна", К. об оспаривании договора НКЛ N *** от ДД.ММ.ГГ прекращено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения спора о недействительности договора, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)