Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаптева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПрестижК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2013 года, которым иск К. к ООО "ПрестижК" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворен частично.
Расторгнут договор купли-продажи N ИД 08/05 от 24 августа 2012 года, заключенный между К. и ООО "ПрестижК" для приобретения пылесоса "KIRBY Sentria G10E" с набором стандартных и дополнительных насадок.
С ООО "ПрестижК" в пользу К. взысканы уплаченные денежные средства... рублей путем перечисления на счет К. в ООО "ХКФ Банк" по реквизитам кредитного договора.
С ООО "ПрестижК" в пользу К. взысканы уплаченные денежные средства... рублей, компенсация морального вреда... рублей, штраф... копеек, судебные расходы... рублей.
В остальной части иска отказано.
К. обязана передать ООО "ПрестижК" силами и за счет ООО "ПрестижК" пылесос "KIRBY Sentria G10E" с набором стандартных и дополнительных насадок.
С ООО "ПрестижК" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Город Йошкар-Ола" взысканы расходы по оплате госпошлины... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ПрестижК" о расторжении договора купли-продажи пылесоса "KIRBY Sentria G10E" от 24 августа 2012 года, взыскании стоимости товара, расторжении кредитного договора N 2157006253 от 24.08.2012 года, возложении на ООО "ПрестижК" обязанности принять товар, взыскании... рублей.
В обоснование иска указала, что 24 августа 2012 года приобрела по образцу в ООО "ПрестижК" пылесос вышеуказанной марки стоимостью... рублей, взяла кредит на приобретение данного товара в ООО "ХКФ Банк" на сумму... рублей под условие оплаты процентов... копеек, внесла из личных средств... рублей, обязалась внести оставшуюся сумму равными долями (посредством кредита). Товар ей передан 24 августа 2012 года. Однако в ходе пользования пылесосом она обнаружила в нем недостатки: пылесос издавал сильный шум, оказался очень тяжелым. По ее мнению, он не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по шуму. Кроме того, к нему не имеется паспорта фирмы-изготовителя.
Впоследствии в качестве соответчика судом привлечено ООО "ХКФ Банк".
После уточнения требований истец в качестве ответчика указала ООО "ПрестижК", просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, обязать ответчика возвратить в ООО "ХКФ Банк" полученные по кредитному договору денежные средства в сумме... копеек, возвратить ей аванс... рублей, забрать пылесос, также просила взыскать с ООО "ПрестижК" расходы на экспертизу... копейки, компенсацию морального вреда... рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ПрестижК" ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела неправильно оценено заключение экспертизы в отношении спорного пылесоса, неверно оценены показания свидетеля, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав объяснения представителя ООО "ПрестижК" Л., просившего отменить решение суда, представителя К. М., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со статьей 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Рассматривая спор, суд установил, что 24 августа 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи пылесоса "KIRBY Sentria G10E" с набором стандартных насадок стоимостью... рублей. Истец для оплаты стоимости пылесоса заключила кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму... рублей под условие оплаты процентов... копеек. Первоначально из личных средств внесла в счет оплаты 10 000 рублей и обязалась внести оставшуюся сумму равными долями (посредством кредита). 29 августа 2012 года К. обратилась в ООО "ПрестижК" с претензией о признании договора недействительным, просила возвратить... рублей, забрать пылесос. В претензии указала, что мощность пылесоса и шум не соответствуют установленным ГОСТам.
Письмом от 6 сентября 2012 года ответчик в удовлетворении ее претензии отказал.
Судом в ходе рассмотрения назначалась судебная комплексная техническая и товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что уровень шума пылесоса превысил допустимые значения МсаНПиН 001-96 в 3 режимах из 4; уровень шума превысил максимально допустимый (85 дБА) по СанПиН 001-96, что является критическим дефектом согласно ГОСТу 15467-79, товары с такими дефектами не допускаются к использованию.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества не была исполнена, как не была исполнена и обязанность о достоверной информации о проданном товаре.
Доводы жалобы о недействительности данного экспертного заключения, о том, что заключение эксперта является заведомо ложным, не подтверждены необходимыми доказательствами.
Давая оценку экспертному заключению, суд указал, что оно и полученные в его рамках замеры шума являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку этим заключением выявлено наличие в пылесосе существенного недостатка: превышения уровня шума, препятствующего нормальному использованию его потребителем.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижК" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-707/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-707/2013
Судья: Лаптева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПрестижК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2013 года, которым иск К. к ООО "ПрестижК" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворен частично.
Расторгнут договор купли-продажи N ИД 08/05 от 24 августа 2012 года, заключенный между К. и ООО "ПрестижК" для приобретения пылесоса "KIRBY Sentria G10E" с набором стандартных и дополнительных насадок.
С ООО "ПрестижК" в пользу К. взысканы уплаченные денежные средства... рублей путем перечисления на счет К. в ООО "ХКФ Банк" по реквизитам кредитного договора.
С ООО "ПрестижК" в пользу К. взысканы уплаченные денежные средства... рублей, компенсация морального вреда... рублей, штраф... копеек, судебные расходы... рублей.
В остальной части иска отказано.
К. обязана передать ООО "ПрестижК" силами и за счет ООО "ПрестижК" пылесос "KIRBY Sentria G10E" с набором стандартных и дополнительных насадок.
С ООО "ПрестижК" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Город Йошкар-Ола" взысканы расходы по оплате госпошлины... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ПрестижК" о расторжении договора купли-продажи пылесоса "KIRBY Sentria G10E" от 24 августа 2012 года, взыскании стоимости товара, расторжении кредитного договора N 2157006253 от 24.08.2012 года, возложении на ООО "ПрестижК" обязанности принять товар, взыскании... рублей.
В обоснование иска указала, что 24 августа 2012 года приобрела по образцу в ООО "ПрестижК" пылесос вышеуказанной марки стоимостью... рублей, взяла кредит на приобретение данного товара в ООО "ХКФ Банк" на сумму... рублей под условие оплаты процентов... копеек, внесла из личных средств... рублей, обязалась внести оставшуюся сумму равными долями (посредством кредита). Товар ей передан 24 августа 2012 года. Однако в ходе пользования пылесосом она обнаружила в нем недостатки: пылесос издавал сильный шум, оказался очень тяжелым. По ее мнению, он не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по шуму. Кроме того, к нему не имеется паспорта фирмы-изготовителя.
Впоследствии в качестве соответчика судом привлечено ООО "ХКФ Банк".
После уточнения требований истец в качестве ответчика указала ООО "ПрестижК", просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, обязать ответчика возвратить в ООО "ХКФ Банк" полученные по кредитному договору денежные средства в сумме... копеек, возвратить ей аванс... рублей, забрать пылесос, также просила взыскать с ООО "ПрестижК" расходы на экспертизу... копейки, компенсацию морального вреда... рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ПрестижК" ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела неправильно оценено заключение экспертизы в отношении спорного пылесоса, неверно оценены показания свидетеля, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав объяснения представителя ООО "ПрестижК" Л., просившего отменить решение суда, представителя К. М., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со статьей 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Рассматривая спор, суд установил, что 24 августа 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи пылесоса "KIRBY Sentria G10E" с набором стандартных насадок стоимостью... рублей. Истец для оплаты стоимости пылесоса заключила кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму... рублей под условие оплаты процентов... копеек. Первоначально из личных средств внесла в счет оплаты 10 000 рублей и обязалась внести оставшуюся сумму равными долями (посредством кредита). 29 августа 2012 года К. обратилась в ООО "ПрестижК" с претензией о признании договора недействительным, просила возвратить... рублей, забрать пылесос. В претензии указала, что мощность пылесоса и шум не соответствуют установленным ГОСТам.
Письмом от 6 сентября 2012 года ответчик в удовлетворении ее претензии отказал.
Судом в ходе рассмотрения назначалась судебная комплексная техническая и товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что уровень шума пылесоса превысил допустимые значения МсаНПиН 001-96 в 3 режимах из 4; уровень шума превысил максимально допустимый (85 дБА) по СанПиН 001-96, что является критическим дефектом согласно ГОСТу 15467-79, товары с такими дефектами не допускаются к использованию.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества не была исполнена, как не была исполнена и обязанность о достоверной информации о проданном товаре.
Доводы жалобы о недействительности данного экспертного заключения, о том, что заключение эксперта является заведомо ложным, не подтверждены необходимыми доказательствами.
Давая оценку экспертному заключению, суд указал, что оно и полученные в его рамках замеры шума являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку этим заключением выявлено наличие в пылесосе существенного недостатка: превышения уровня шума, препятствующего нормальному использованию его потребителем.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижК" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)