Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.
при секретаре С.Н.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе председателя правления ОАО "НК Банк" С.Н.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "НК Банк" к В.М., Д.С. о взыскании с поручителей задолженности, третье лицо ООО "****" возвратить, разъяснив, что для разрешения возникшего спора следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
ОАО "НК Банк" обратилось в суд с иском к В.М., Д.С. о взыскании с поручителей задолженности ООО "****" по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
Представитель ОАО "НК Банк" просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как указано в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В пункте 4.2 заключенных между истцом и ответчиком В.М. договора поручительства N **** от **** г. и договора поручительства N ****, заключенного между истцом и ответчиком Д.С., указано, что споры по настоящему Договору, не урегулированные Сторонами путем переговоров, рассматриваются в суде по месту нахождения Кредитора в порядке, установленном действующим законодательством РФ (договорная подсудность). При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.
Между тем, истец, являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия кредитного договора и договоров поручительства. Таким образом, изменение места нахождения истца в период действия договора приведет к одностороннему изменению условия договоров поручительства о договорной подсудности, что противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ.
При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из представленных материалов усматривается, что местом жительства ответчика В.М. является адрес: Московская обл., **** район, дер. ****, д. ****, местом жительства ответчика Д.М. является адрес: Московская обл., г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Указанные адреса места жительства ответчиков к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относятся.
Утверждения частной жалобы о том, что формулировки договоров поручительства являются изменением территориальной подсудности по соглашению сторон, основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений процессуального права.
Ссылки частной жалобы на то, что суд при вынесении определения о возврате искового заявления нарушил требования ст. 92 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, не решив вопрос о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку противоречат требованиям абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ. Истец не лишен права обращения с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке, предусмотренном действующим законодательством, непосредственно в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
При таких обстоятельствах доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29447
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-29447
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.
при секретаре С.Н.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе председателя правления ОАО "НК Банк" С.Н.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "НК Банк" к В.М., Д.С. о взыскании с поручителей задолженности, третье лицо ООО "****" возвратить, разъяснив, что для разрешения возникшего спора следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
ОАО "НК Банк" обратилось в суд с иском к В.М., Д.С. о взыскании с поручителей задолженности ООО "****" по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
Представитель ОАО "НК Банк" просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как указано в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В пункте 4.2 заключенных между истцом и ответчиком В.М. договора поручительства N **** от **** г. и договора поручительства N ****, заключенного между истцом и ответчиком Д.С., указано, что споры по настоящему Договору, не урегулированные Сторонами путем переговоров, рассматриваются в суде по месту нахождения Кредитора в порядке, установленном действующим законодательством РФ (договорная подсудность). При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.
Между тем, истец, являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия кредитного договора и договоров поручительства. Таким образом, изменение места нахождения истца в период действия договора приведет к одностороннему изменению условия договоров поручительства о договорной подсудности, что противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ.
При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из представленных материалов усматривается, что местом жительства ответчика В.М. является адрес: Московская обл., **** район, дер. ****, д. ****, местом жительства ответчика Д.М. является адрес: Московская обл., г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Указанные адреса места жительства ответчиков к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относятся.
Утверждения частной жалобы о том, что формулировки договоров поручительства являются изменением территориальной подсудности по соглашению сторон, основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений процессуального права.
Ссылки частной жалобы на то, что суд при вынесении определения о возврате искового заявления нарушил требования ст. 92 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, не решив вопрос о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку противоречат требованиям абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ. Истец не лишен права обращения с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке, предусмотренном действующим законодательством, непосредственно в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
При таких обстоятельствах доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)