Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кротова В.А.
Докладчик: Крайнова И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать пункты 3.1, 3.2 кредитного договора от **** N ****, заключенного между В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа недействительными.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а всего **** руб. **** коп.
В остальной части исковых требований В. отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета Гороховецкого района государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском в суд к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Муромского отделения N 0093 (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России", филиал - Муромское отделение N 93) о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета. Просит суд: признать недействительным условие кредитного договора от ****, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), установленное пунктом 3.1 в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание счета не позднее даты выдачи кредита, установленное пунктом 3.2, в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в его пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере **** рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей; взыскать с ответчика госпошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
В обосновании своих требований указал, что **** между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей под **** % годовых на цели личного потребления на срок по ****. Согласно п. 3.1 указанного договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он должен был внести единовременный платеж (тариф) в сумме **** рублей. По условиям договора только при условии оплаты тарифа производится выдача кредита. **** он внес **** руб. за обслуживание ссудного счета. Полагает, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета удержана незаконно, ущемляет его права как потребителя. Поэтому просит суд взыскать с ответчика уплаченные за обслуживание ссудного счета **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за **** дней в размере **** руб. **** коп. Считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере **** рублей.
В судебном заседании В. поддержал исковые требования по заявленным обстоятельствам.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Муромского отделения N 93 по доверенности Б. иск не признала, пояснив суду, что условия кредитного договора до его подписания были согласованы с истцом, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ и не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие отношение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что **** между В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) был заключен кредитный договор N ****, согласно которому В. был предоставлен кредит в размере **** рублей на срок до **** года с уплатой процентов в размере **** % годовых. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.
Отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами.
Анализируя условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, суд, исходил из того, что данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за проведение кредитных операций, применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о взимании указанных платежей не основано на законе, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации", утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П). С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал недействительным кредитный договор в этой части, применил последствия недействительности сделки и взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) излишне уплаченные денежные средства.
Доводы ответчика о применении исковой давности являлись предметом исследования и оценки суда и верно признаны не состоятельными, поскольку оспариваемые условия кредитного договора противоречат требованиям закона и являются ничтожными.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд сделал правильный вывод об обращении истца с иском в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен **** года, а с указанным требованием истец обратился в суд **** года.
Судом верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** за **** дней в размере **** руб. **** коп.
Установив при рассмотрении дела наличие нарушения прав потребителя, условиями кредитного договора, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере **** руб., определив ее размер, с учетом обстоятельств дела.
Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере **** руб. **** коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд верно рассчитал размер подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета Гороховецкого района государственной пошлины, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в сумме **** руб. **** коп.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, польку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В связи с изложенным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2899/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-2899/11
Судья: Кротова В.А.
Докладчик: Крайнова И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать пункты 3.1, 3.2 кредитного договора от **** N ****, заключенного между В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа недействительными.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а всего **** руб. **** коп.
В остальной части исковых требований В. отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета Гороховецкого района государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском в суд к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Муромского отделения N 0093 (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России", филиал - Муромское отделение N 93) о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета. Просит суд: признать недействительным условие кредитного договора от ****, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), установленное пунктом 3.1 в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание счета не позднее даты выдачи кредита, установленное пунктом 3.2, в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в его пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере **** рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей; взыскать с ответчика госпошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
В обосновании своих требований указал, что **** между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей под **** % годовых на цели личного потребления на срок по ****. Согласно п. 3.1 указанного договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он должен был внести единовременный платеж (тариф) в сумме **** рублей. По условиям договора только при условии оплаты тарифа производится выдача кредита. **** он внес **** руб. за обслуживание ссудного счета. Полагает, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета удержана незаконно, ущемляет его права как потребителя. Поэтому просит суд взыскать с ответчика уплаченные за обслуживание ссудного счета **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за **** дней в размере **** руб. **** коп. Считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере **** рублей.
В судебном заседании В. поддержал исковые требования по заявленным обстоятельствам.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Муромского отделения N 93 по доверенности Б. иск не признала, пояснив суду, что условия кредитного договора до его подписания были согласованы с истцом, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ и не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие отношение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что **** между В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) был заключен кредитный договор N ****, согласно которому В. был предоставлен кредит в размере **** рублей на срок до **** года с уплатой процентов в размере **** % годовых. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.
Отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами.
Анализируя условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, суд, исходил из того, что данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за проведение кредитных операций, применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о взимании указанных платежей не основано на законе, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации", утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П). С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал недействительным кредитный договор в этой части, применил последствия недействительности сделки и взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) излишне уплаченные денежные средства.
Доводы ответчика о применении исковой давности являлись предметом исследования и оценки суда и верно признаны не состоятельными, поскольку оспариваемые условия кредитного договора противоречат требованиям закона и являются ничтожными.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд сделал правильный вывод об обращении истца с иском в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен **** года, а с указанным требованием истец обратился в суд **** года.
Судом верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** за **** дней в размере **** руб. **** коп.
Установив при рассмотрении дела наличие нарушения прав потребителя, условиями кредитного договора, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере **** руб., определив ее размер, с учетом обстоятельств дела.
Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере **** руб. **** коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд верно рассчитал размер подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета Гороховецкого района государственной пошлины, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в сумме **** руб. **** коп.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, польку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В связи с изложенным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)