Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к И., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "<данные изъяты>" к И., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с И., Д. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от 20.01.2012 г. в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты с 21.01.2012 г. по 24.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>., неустойку по просроченному кредиту за период с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>., неустойку по просроченным процентам за период с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с И., Д. в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении исковых требований ОАО "<данные изъяты>" к И., Д. о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 25.12.2012 г. по 18.03.2013 г. в размере <данные изъяты>. отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>", Банк) обратилось в суд с иском к И. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И., Д. (заемщики) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок кредитования <данные изъяты> месяцев, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. Порядок погашения суммы кредита определен в Графике платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N, заемщиками же принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с 21.01.2012 г. по 24.12.2012 г. - <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности за период с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. - <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному кредиту за период с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. - <данные изъяты> руб., неустойку по просроченным процентам за период с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. - <данные изъяты> руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 25.12.2012 г. по 18.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "<данные изъяты>" Ф. Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик И. в судебное заседание не явился.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор она подписала по просьбе завпроизводством кафе, где она работала, но денег она не видела.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита, а также в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и удовлетворить требования Банка в изложенной части в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя истца - Банка Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года между Банком (кредитор) и И., Д. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики, в свою очередь, обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Разрешая данный спор, суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств заемщикам, однако ответчики свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполняют, нарушая исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по состоянию на 18 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с 21.01.2012 г. по 24.12.2012 г. - <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности за период с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному кредиту за период с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам за период с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
При изложенных обстоятельствах, суд признал заявленные ООО "<данные изъяты>" исковые требования в части взыскания с ответчиков И. и Д. в пользу Банка вышеуказанных сумм обоснованными и удовлетворил исковые требования в названной части.
При этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд не указал, в каком порядке ответчики несут ответственность по исполнению своих обязательств и по исполнению решения суда.
Обращаясь в суд с данным иском, Банк просил взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке, как это следует из кредитного договора.
Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку влечет неисполнимость решения суда в принудительном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия, в интересах законности проверяя решение суда в полном объеме, находит его в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Банка к И. и Д. о взыскании вышеуказанных задолженностей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о взыскании этих сумм в солидарном порядке.
Кроме того, наряду с вышеизложенными требованиями, Банк, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчиков неустойку в связи с невыполнением ими требования Банка о досрочном возврате кредита за период с 25 декабря 2012 года по 18 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 4.6 кредитного договора, в соответствии с которым требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от заявленной к досрочному погашению суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд, проанализировав положения п. 4.6 заключенного между сторонами кредитного договора, ссылаясь на положения ст. ст. 330, 810, 811, 819, 450, 167, 168, 180 ГК РФ, и, указав, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, право на которое в случае несогласия заемщика с таким изменением подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора, где заемщик вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения займодавцем условий договора, а также с учетом того, что неустойка является санкцией за невыполнение или ненадлежащее выполнение существующих обязательств и которая не может исчисляться с даты, когда соответствующее обязательство еще не возникло, признал условие п. 4.6 кредитного договора ничтожным, как не соответствующего требованиям закона, а требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в расточку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.5 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня направления его заемщику, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, условие о праве Банка требовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения со стороны заемщика по своевременной уплате очередных (текущих) платежей предусмотрено самим договором и соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что направление Банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита является изменением условий договора займа, как об этом указал суд в своем решении.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена лишь на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на изменение или прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Как следует из материалов дела, кредитор в лице ОАО "<данные изъяты>" направлял заемщикам - ответчикам по данному делу И. и Д. 16 ноября 2012 года требования о досрочном возврате кредита, которое ответчиками осталось не исполненным.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит также отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в рассматриваемой части, что, в свою очередь, влечет увеличение суммы взыскания с ответчиков в пользу Банка и в счет возврата госпошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года отменить и принять новое, которым взыскать с И., Д. в солидарном порядке в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты с 21.01.2012 г. по 24.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>., неустойку по просроченному кредиту за период с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>., неустойку по просроченным процентам за период с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 25.12.2012 г. по 18.03.2013 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с И., Д. в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2152-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2152-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к И., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "<данные изъяты>" к И., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с И., Д. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от 20.01.2012 г. в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты с 21.01.2012 г. по 24.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>., неустойку по просроченному кредиту за период с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>., неустойку по просроченным процентам за период с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с И., Д. в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении исковых требований ОАО "<данные изъяты>" к И., Д. о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 25.12.2012 г. по 18.03.2013 г. в размере <данные изъяты>. отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>", Банк) обратилось в суд с иском к И. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И., Д. (заемщики) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок кредитования <данные изъяты> месяцев, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. Порядок погашения суммы кредита определен в Графике платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N, заемщиками же принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с 21.01.2012 г. по 24.12.2012 г. - <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности за период с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. - <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному кредиту за период с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. - <данные изъяты> руб., неустойку по просроченным процентам за период с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. - <данные изъяты> руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 25.12.2012 г. по 18.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "<данные изъяты>" Ф. Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик И. в судебное заседание не явился.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор она подписала по просьбе завпроизводством кафе, где она работала, но денег она не видела.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита, а также в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и удовлетворить требования Банка в изложенной части в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя истца - Банка Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года между Банком (кредитор) и И., Д. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики, в свою очередь, обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Разрешая данный спор, суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств заемщикам, однако ответчики свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполняют, нарушая исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по состоянию на 18 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с 21.01.2012 г. по 24.12.2012 г. - <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности за период с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному кредиту за период с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам за период с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
При изложенных обстоятельствах, суд признал заявленные ООО "<данные изъяты>" исковые требования в части взыскания с ответчиков И. и Д. в пользу Банка вышеуказанных сумм обоснованными и удовлетворил исковые требования в названной части.
При этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд не указал, в каком порядке ответчики несут ответственность по исполнению своих обязательств и по исполнению решения суда.
Обращаясь в суд с данным иском, Банк просил взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке, как это следует из кредитного договора.
Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку влечет неисполнимость решения суда в принудительном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия, в интересах законности проверяя решение суда в полном объеме, находит его в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Банка к И. и Д. о взыскании вышеуказанных задолженностей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о взыскании этих сумм в солидарном порядке.
Кроме того, наряду с вышеизложенными требованиями, Банк, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчиков неустойку в связи с невыполнением ими требования Банка о досрочном возврате кредита за период с 25 декабря 2012 года по 18 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 4.6 кредитного договора, в соответствии с которым требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от заявленной к досрочному погашению суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд, проанализировав положения п. 4.6 заключенного между сторонами кредитного договора, ссылаясь на положения ст. ст. 330, 810, 811, 819, 450, 167, 168, 180 ГК РФ, и, указав, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, право на которое в случае несогласия заемщика с таким изменением подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора, где заемщик вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения займодавцем условий договора, а также с учетом того, что неустойка является санкцией за невыполнение или ненадлежащее выполнение существующих обязательств и которая не может исчисляться с даты, когда соответствующее обязательство еще не возникло, признал условие п. 4.6 кредитного договора ничтожным, как не соответствующего требованиям закона, а требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в расточку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.5 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня направления его заемщику, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, условие о праве Банка требовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения со стороны заемщика по своевременной уплате очередных (текущих) платежей предусмотрено самим договором и соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что направление Банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита является изменением условий договора займа, как об этом указал суд в своем решении.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена лишь на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на изменение или прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Как следует из материалов дела, кредитор в лице ОАО "<данные изъяты>" направлял заемщикам - ответчикам по данному делу И. и Д. 16 ноября 2012 года требования о досрочном возврате кредита, которое ответчиками осталось не исполненным.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит также отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в рассматриваемой части, что, в свою очередь, влечет увеличение суммы взыскания с ответчиков в пользу Банка и в счет возврата госпошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года отменить и принять новое, которым взыскать с И., Д. в солидарном порядке в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты с 21.01.2012 г. по 24.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>., неустойку по просроченному кредиту за период с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>., неустойку по просроченным процентам за период с 21.02.2012 г. по 24.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 25.12.2012 г. по 18.03.2013 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с И., Д. в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)