Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Жушма О.В. (доверенность от 29.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Терминатор" Богушевич А.А. (доверенность от 07.02.2013), рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-18929/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминатор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1037811018464 (далее - Общество), о взыскании 18 670,23 руб. убытков.
Определением от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т-ТРАНС", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, ОГРН 1077847188539 (далее - ООО "Т-ТРАНС")
Решением от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания просит решение от 14.09.2012 и постановление от 24.12.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - срок поручительства на дату предъявления иска не истек;
- - обязательство по возмещению убытков, причиненных утратой предмета лизинга, не может быть поставлено в зависимость от срока действия договора поручительства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 14.09.2012 и постановление от 24.12.2012 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
ООО "Т-ТРАНС" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (лизингодателем) и ООО "Т-ТРАНС" (лизингополучателем) 02.07.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 134/428/Л-2007 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "С.Л.Ф. сервис" оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к Договору лизинга), и передать лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и произвести лизинговые платежи в размере и порядке, определенном в Договоре лизинга.
Согласно пункту 2.3 Договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 2 к Договору лизинга) после внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязуется в срок до 20.05.2010 уплатить 1180 руб. с целью выкупа предмета лизинга.
Обязательства по приобретению предмета лизинга и его последующей передаче лизингополучателю по Договору лизинга исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается договором поставки от 02.07.2007 N 134/436/К-2007 и актом приема-передачи оборудования к нему от 22.08.2007.
В соответствии с договором поручительства от 02.07.2007 N 56/ДП-2007 к Договору лизинга (далее - Договор поручительства) Общество (поручитель) обязалось отвечать перед Компанией (кредитором) по обязательствам ООО "Т-ТРАНС" (должника), возникшим из Договора лизинга.
Компания письмом от 18.09.2009 N 1079 уведомила ООО "Т-ТРАНС" о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке с 21.09.2009 в связи с невыполнением последним обязательств по уплате ежемесячных лизинговых платежей и потребовало вернуть переданное в лизинг оборудование.
В результате проведенной ООО "Т-ТРАНС" и Обществом инвентаризации имущества (оборудования), переданного по Договору лизинга, установлен факт утраты несколько единиц оборудования, о чем лизингополучатель сообщил лизингодателю в письме от 02.11.2009 N 114.
В письмах от 25.11.2010 N 1325 и от 22.09.2011 N 1033 Компания потребовала у ООО "Т-ТРАНС" и Общества вернуть предмет лизинга и возместить убытки, причиненные частичной утратой оборудования.
Поскольку лизингополучатель и поручитель не исполнили указанные требования, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Пунктом 10.2.2 Договора лизинга его стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.
Договор лизинга расторгнут лизингодателем с 21.09.2009 в связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по уплате ежемесячных платежей. Именно с этого момента у лизингодателя возникло право требования возврата имущества, переданного лизингополучателю по Договору лизинга, либо взыскания убытков в размере стоимости имущества в случае его утраты.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, а когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Договором поручительства не установлен срок поручительства.
Как видно из материалов дела, иск о возврате имущества, переданного по Договору лизинга, Компания предъявила в арбитражный суд только 05.04.2012, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (после расторжения Договора лизинга), а также более чем через два года после заключения Договора лизинга.
При таких обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что к моменту обращения Компании в суд с иском поручительство ответчика в части обязательства уплатить стоимость утраченного предмета лизинга прекращено.
С учетом изложенного иск Компании обоснованно отклонен.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-18929/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18929/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А56-18929/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Жушма О.В. (доверенность от 29.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Терминатор" Богушевич А.А. (доверенность от 07.02.2013), рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-18929/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминатор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1037811018464 (далее - Общество), о взыскании 18 670,23 руб. убытков.
Определением от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т-ТРАНС", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, ОГРН 1077847188539 (далее - ООО "Т-ТРАНС")
Решением от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания просит решение от 14.09.2012 и постановление от 24.12.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - срок поручительства на дату предъявления иска не истек;
- - обязательство по возмещению убытков, причиненных утратой предмета лизинга, не может быть поставлено в зависимость от срока действия договора поручительства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 14.09.2012 и постановление от 24.12.2012 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
ООО "Т-ТРАНС" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (лизингодателем) и ООО "Т-ТРАНС" (лизингополучателем) 02.07.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 134/428/Л-2007 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "С.Л.Ф. сервис" оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к Договору лизинга), и передать лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и произвести лизинговые платежи в размере и порядке, определенном в Договоре лизинга.
Согласно пункту 2.3 Договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 2 к Договору лизинга) после внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязуется в срок до 20.05.2010 уплатить 1180 руб. с целью выкупа предмета лизинга.
Обязательства по приобретению предмета лизинга и его последующей передаче лизингополучателю по Договору лизинга исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается договором поставки от 02.07.2007 N 134/436/К-2007 и актом приема-передачи оборудования к нему от 22.08.2007.
В соответствии с договором поручительства от 02.07.2007 N 56/ДП-2007 к Договору лизинга (далее - Договор поручительства) Общество (поручитель) обязалось отвечать перед Компанией (кредитором) по обязательствам ООО "Т-ТРАНС" (должника), возникшим из Договора лизинга.
Компания письмом от 18.09.2009 N 1079 уведомила ООО "Т-ТРАНС" о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке с 21.09.2009 в связи с невыполнением последним обязательств по уплате ежемесячных лизинговых платежей и потребовало вернуть переданное в лизинг оборудование.
В результате проведенной ООО "Т-ТРАНС" и Обществом инвентаризации имущества (оборудования), переданного по Договору лизинга, установлен факт утраты несколько единиц оборудования, о чем лизингополучатель сообщил лизингодателю в письме от 02.11.2009 N 114.
В письмах от 25.11.2010 N 1325 и от 22.09.2011 N 1033 Компания потребовала у ООО "Т-ТРАНС" и Общества вернуть предмет лизинга и возместить убытки, причиненные частичной утратой оборудования.
Поскольку лизингополучатель и поручитель не исполнили указанные требования, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Пунктом 10.2.2 Договора лизинга его стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.
Договор лизинга расторгнут лизингодателем с 21.09.2009 в связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по уплате ежемесячных платежей. Именно с этого момента у лизингодателя возникло право требования возврата имущества, переданного лизингополучателю по Договору лизинга, либо взыскания убытков в размере стоимости имущества в случае его утраты.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, а когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Договором поручительства не установлен срок поручительства.
Как видно из материалов дела, иск о возврате имущества, переданного по Договору лизинга, Компания предъявила в арбитражный суд только 05.04.2012, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (после расторжения Договора лизинга), а также более чем через два года после заключения Договора лизинга.
При таких обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что к моменту обращения Компании в суд с иском поручительство ответчика в части обязательства уплатить стоимость утраченного предмета лизинга прекращено.
С учетом изложенного иск Компании обоснованно отклонен.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-18929/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)