Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО ИК "Дримлайн" - Витман Е.В. - дов. от 10.12.2012
от конкурсного управляющего ОАО "МИ-Банк" - Клименко В.С. - дов. от 19.06.2013
рассмотрев 28.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дримлайн"
на определение от 23.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой И.А.,
на постановление от 13.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Международный инвестиционный Банк"
заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
31.10.2012 конкурсный управляющий должника - "МИ-БАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - исполнения платежа от 01.03.2012 в сумме 3 000 000 руб., совершенной "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ООО Инвестиционная компания "Дримлайн".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, признана недействительной сделка исполнения платежа от 01.03.2012 в сумме 3 000 000 руб., совершенную "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ООО Инвестиционная компания "Дримлайн". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" N 40701810300000000035 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 3 000 000 руб.; взыскано с ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) 3 000 000 руб. и расходы по госпошлине.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, что, в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является основанием для признания сделок недействительными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка не повлекла и не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о финансовых трудностях Банка в момент совершения сделки.
Кроме того, судебная практика, сформированная в Постановлении Пленума ВАС РФ N 59 (опубликовано 21.08.2013) по данной категории дел после принятия оспариваемых судебных актов исходит из иного подхода, чем суды первых двух инстанций.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа находит определение и постановление подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) об оспаривании сделки - исполнения платежа от 01.03.2012 в сумме 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" открыт расчетный расчет N 40701810300000000035 в Банке.
01.03.2012 с расчетного счета ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" N 40701810300000000035 тремя платежами были перечислены денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. на счет ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" в ОАО "Сбербанк России"; содержание платежа - предоплата по договору купли-продажи ценных бумаг N ДР-ЖКК/12-01 от 28.02.2012.
Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника требование, суды указали на то, что Банк России Приказом от 05.04.2012 N ОД-204 отозвал у "МИ-БАНК" (ОАО) лицензию с 05.04.2012 и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию, а оспариваемые операции от 01.03.2012 совершены в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. На дату совершения оспариваемых действий у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов, данные обстоятельства подтверждены ведомостью остатков по счету бухгалтерского учета 47418.
Действия по исполнению платежей ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" 01.03.2012 на общую сумму 3 000 000 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств банка; ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" получило преимущественное удовлетворение своего требования, вытекающего из договора банковского счета, перед другими кредиторами банка. Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывалось бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов банка с требованием по договору банковского счета.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки могут быть признанными совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонен судами, сославшимися на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на том основании, что перечисление денежных средств ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" на счет в другие кредитные организации относится к хозяйственной деятельности клиента Банка, а не к хозяйственной деятельности должника - "МИ-БАНК" (ОАО).
Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств по поручению клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Отклоняя довод ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" о том, что платежные операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды сослались на их совершение в преддверии банкротства Банка при наличии неоплаченных платежей других клиентов Банка.
Однако, суды не указали, какие именно платежи других клиентов не были исполнены в период совершения оспариваемой сделки (01.03.2012).
Судами не учтено и то, что перевод денежных средств, совершенный через корреспондентский счет, предполагал достаточность их на корреспондентском счете Банка для совершения такой операции. Поэтому, принимая во внимание возражения ООО Инвестиционная компания "Дримлайн", судам следовало установить, когда именно в Банке была сформирована картотека неисполненных документов (до или после осуществления спорных платежей).
Судебные акты не содержат и оценки того, что оспариваемая сделка не превысила одного процента стоимости активов Банка.
Таким образом, обстоятельства, входящие в силу прямого указания закона в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом исключений, предусмотренных нормами ст. 61.4, судами не проверялись.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не устанавливали, суд округа не может признать выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - исполнения платежа от 01.03.2012 в сумме 3 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А40-56428/2012 отменить.
Заявление конкурсного управляющего ОАО "МИ-Банк" об оспаривании сделки - исполнения платежа от 01.03.2012 в сумме 3 000 000 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 N Ф05-12575/2012 ПО ДЕЛУ N А40-56428/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А40-56428/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО ИК "Дримлайн" - Витман Е.В. - дов. от 10.12.2012
от конкурсного управляющего ОАО "МИ-Банк" - Клименко В.С. - дов. от 19.06.2013
рассмотрев 28.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дримлайн"
на определение от 23.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой И.А.,
на постановление от 13.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Международный инвестиционный Банк"
заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
31.10.2012 конкурсный управляющий должника - "МИ-БАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - исполнения платежа от 01.03.2012 в сумме 3 000 000 руб., совершенной "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ООО Инвестиционная компания "Дримлайн".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, признана недействительной сделка исполнения платежа от 01.03.2012 в сумме 3 000 000 руб., совершенную "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ООО Инвестиционная компания "Дримлайн". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" N 40701810300000000035 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 3 000 000 руб.; взыскано с ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) 3 000 000 руб. и расходы по госпошлине.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, что, в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является основанием для признания сделок недействительными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка не повлекла и не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о финансовых трудностях Банка в момент совершения сделки.
Кроме того, судебная практика, сформированная в Постановлении Пленума ВАС РФ N 59 (опубликовано 21.08.2013) по данной категории дел после принятия оспариваемых судебных актов исходит из иного подхода, чем суды первых двух инстанций.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа находит определение и постановление подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) об оспаривании сделки - исполнения платежа от 01.03.2012 в сумме 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" открыт расчетный расчет N 40701810300000000035 в Банке.
01.03.2012 с расчетного счета ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" N 40701810300000000035 тремя платежами были перечислены денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. на счет ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" в ОАО "Сбербанк России"; содержание платежа - предоплата по договору купли-продажи ценных бумаг N ДР-ЖКК/12-01 от 28.02.2012.
Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника требование, суды указали на то, что Банк России Приказом от 05.04.2012 N ОД-204 отозвал у "МИ-БАНК" (ОАО) лицензию с 05.04.2012 и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию, а оспариваемые операции от 01.03.2012 совершены в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. На дату совершения оспариваемых действий у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов, данные обстоятельства подтверждены ведомостью остатков по счету бухгалтерского учета 47418.
Действия по исполнению платежей ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" 01.03.2012 на общую сумму 3 000 000 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств банка; ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" получило преимущественное удовлетворение своего требования, вытекающего из договора банковского счета, перед другими кредиторами банка. Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывалось бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов банка с требованием по договору банковского счета.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки могут быть признанными совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонен судами, сославшимися на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на том основании, что перечисление денежных средств ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" на счет в другие кредитные организации относится к хозяйственной деятельности клиента Банка, а не к хозяйственной деятельности должника - "МИ-БАНК" (ОАО).
Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств по поручению клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Отклоняя довод ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" о том, что платежные операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды сослались на их совершение в преддверии банкротства Банка при наличии неоплаченных платежей других клиентов Банка.
Однако, суды не указали, какие именно платежи других клиентов не были исполнены в период совершения оспариваемой сделки (01.03.2012).
Судами не учтено и то, что перевод денежных средств, совершенный через корреспондентский счет, предполагал достаточность их на корреспондентском счете Банка для совершения такой операции. Поэтому, принимая во внимание возражения ООО Инвестиционная компания "Дримлайн", судам следовало установить, когда именно в Банке была сформирована картотека неисполненных документов (до или после осуществления спорных платежей).
Судебные акты не содержат и оценки того, что оспариваемая сделка не превысила одного процента стоимости активов Банка.
Таким образом, обстоятельства, входящие в силу прямого указания закона в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом исключений, предусмотренных нормами ст. 61.4, судами не проверялись.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не устанавливали, суд округа не может признать выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - исполнения платежа от 01.03.2012 в сумме 3 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А40-56428/2012 отменить.
Заявление конкурсного управляющего ОАО "МИ-Банк" об оспаривании сделки - исполнения платежа от 01.03.2012 в сумме 3 000 000 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)