Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Поволжский немецкий банк" к М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционным жалобам ЗАО "Поволжский немецкий банк", Т. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования ЗАО "Поволжский немецкий банк" удовлетворены частично; взыскана в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" задолженность по кредитному договору от <дата> N: в солидарном порядке с М., Т. в виде остатка ссудной задолженности - 17189 руб. 81 коп., процентной задолженности - 10590 руб. 39 коп., штрафы и повышенные проценты - 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 709 руб. 43 коп., а всего 29489 руб. 63 коп.; с М. взыскан остаток ссудной задолженности - 75090 руб. 13 коп., процентной задолженности - 11617 руб. 09 коп., штрафы и повышенные проценты - 4000 руб., а расходы по оплате государственной пошлины - 1532 руб. 04 коп., а всего 92240 руб. 07 коп.; в остальной части исковых требований ЗАО "Поволжский немецкий банк" - отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ЗАО "Поволжский немецкий банк" К., действующего по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против доводов жалобы Т., представителя Т. - И., действующей по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы Т., возражавшей против доводов жалобы ЗАО "Поволжский немецкий банк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Т., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Поволжский немецкий банк", уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, обратилось в суд с иском к М. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 1826 дней, то есть до <дата>, включительно, на неотложные нужды. М. в установленные договором сроки обязался производить оплату ежемесячно в размере 5903 руб., а также платить проценты - 8,5% годовых, а за нарушение сроков исполнения обязательств оплачивать повышенные и штрафные проценты. Кроме того, между Т. и ЗАО "Поволжский немецкий банк" <дата> был заключен договор поручительства N, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятых заемщиком. Обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 292587 руб. 09 коп., которую ЗАО "Поволжский немецкий банк" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также компенсировать судебные расходы.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПНБ" просит решение суда отменить в части размера взыскания солидарно с М., Т. суммы задолженности по кредитному договору N от <дата> и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить требования ЗАО "ПНБ" о взыскании с М., Т. в солидарном порядке задолженности за период с января 2012 г. по январь 2013 г. в размере 62087 руб. 74 коп., где остаток ссудной задолженности - 58171 руб. 82 коп., остаток процентной задолженности - 2915 руб. 92 коп., штрафы и повышенные проценты - 1000 руб. Считает, что решение суда в данной части является незаконным и не мотивированным.
Не согласившись с решением суда, Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, в удовлетворении иска к нему, как к поручителю, отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд при вынесении решения не принял во внимание заключение эксперта, а руководствовался пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Полагает, что сумма задолженности, процентов не может быть взыскана с Т., как с поручителя в рамках кредитного договора от <дата> Кроме того, автор жалобы указывает и на то, что по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, оплата по которой была возложена на него и оплачена им, однако при вынесении решения судом не были распределены судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. представитель ЗАО "ПНБ" просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ни у ответчика Т., ни у эксперта не было каких-либо оснований производить зачет сумм взимаемых банком за ведение ссудного счета с счет погашения задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание судебной коллегии не явились М. и Т., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ,. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен на неотложные нужды кредит в размере 200000 руб. сроком на 1826 дней, то есть до <дата>, включительно.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор поручительства N от <дата> между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Т.
Пунктами 2.3, 2.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 8,5% годовых. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
Истец выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.
М. в установленные договором сроки обязался погашать обязательства по настоящему договору, производить оплату ежемесячного платежа в размере 5903 руб., в срок не позднее последнего рабочего дня очередного месяца платежа, а также оплачивать проценты - 8,5% годовых, а за нарушение сроков исполнения обязательств оплачивать повышенные и штрафные проценты. По условиям кредитного договора период начисления срочных процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на банковский специальный счет заемщика в валюте кредита, и заканчивается в день, когда кредит (его часть) был возвращен банку в соответствии с условиями настоящего договора.
Разрешая исковые требования ЗАО "Поволжский немецкий банк", суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, поскольку заемщиком нарушены условия исполнения кредитного договора, касающиеся его своевременной оплаты.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.
При определении размера взыскания штрафных процентов, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, и полагает обоснованным вывод суда о снижении размера штрафных процентов до 5000 руб., что не оспаривается истцом.
Не противоречит требованиям закона, условиям договора и вывод суда о прекращении поручительства.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).
На основании ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ответчиком Т. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик, начиная с апреля 2009 г., погашение кредита и процентов, не производил, следовательно, с этой даты у банка возникло право на обращения в суд с иском к поручителю.
Поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, то, следовательно, поручительство прекращается в отношении тех ежемесячных платежей, которые находятся за пределами одного года, предшествующего дню подачи иска, т.е. январь 2012 г., поскольку с иском в суд истец обратился в январе 2013 г. За указанный период задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу в размере 17189 руб. 81 коп., по процентам - 10590 руб. 39 коп., штрафные санкции, с учетом снижения размера до 5000 руб. - 1000 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с поручителя и заемщика солидарно. С М., как с заемщика, подлежит взысканию оставшаяся сумма ссудной задолженности в размере 75090 руб. 13 коп., остаток процентной задолженности - 11617 руб. 09 коп., штрафы и повышенные проценты - 4000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Кроме того, судом обоснованно перераспределен объем ответственности по штрафным процентам с учетом периода, за который имеет место солидарная ответственность в сумме 1000 руб. и за период, за который поручительство прекращено в сумме 4000 руб.
При определении размера задолженности судом первой инстанции был принят во внимание расчет задолженности по кредитному договору от <дата>, представленный экспертом в качестве уточнения к проведенной судебной экспертизе, который в силу ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимы доказательством по делу. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что эксперт В. был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании <дата>, дал пояснения по произведенному им расчету и предоставил уточненный расчет суммы задолженности за период с <дата> и по <дата>, как просили стороны, который обоснованно был принят судом во внимание, так как является полным, ясным и обоснованным, произведенным с учетом отражения тех сумм, которые подлежат взысканию с ответчиков с учетом условий договора. Соответственно, расчет, приложенный к заключению эксперта ООО "Приоритет Оценка" обоснованно не принят во внимание, как и другие представленные сторонами расчеты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Поволжский немецкий банк" постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Т. о не произведении судом зачета встречного однородного требования не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании требований закона. Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку таких требований Т. заявлено не было и не лишает его возможности обратиться с данными требованиями в суд.
Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-4184
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-4184
Судья Калинин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Поволжский немецкий банк" к М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционным жалобам ЗАО "Поволжский немецкий банк", Т. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования ЗАО "Поволжский немецкий банк" удовлетворены частично; взыскана в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" задолженность по кредитному договору от <дата> N: в солидарном порядке с М., Т. в виде остатка ссудной задолженности - 17189 руб. 81 коп., процентной задолженности - 10590 руб. 39 коп., штрафы и повышенные проценты - 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 709 руб. 43 коп., а всего 29489 руб. 63 коп.; с М. взыскан остаток ссудной задолженности - 75090 руб. 13 коп., процентной задолженности - 11617 руб. 09 коп., штрафы и повышенные проценты - 4000 руб., а расходы по оплате государственной пошлины - 1532 руб. 04 коп., а всего 92240 руб. 07 коп.; в остальной части исковых требований ЗАО "Поволжский немецкий банк" - отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ЗАО "Поволжский немецкий банк" К., действующего по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против доводов жалобы Т., представителя Т. - И., действующей по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы Т., возражавшей против доводов жалобы ЗАО "Поволжский немецкий банк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Т., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Поволжский немецкий банк", уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, обратилось в суд с иском к М. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 1826 дней, то есть до <дата>, включительно, на неотложные нужды. М. в установленные договором сроки обязался производить оплату ежемесячно в размере 5903 руб., а также платить проценты - 8,5% годовых, а за нарушение сроков исполнения обязательств оплачивать повышенные и штрафные проценты. Кроме того, между Т. и ЗАО "Поволжский немецкий банк" <дата> был заключен договор поручительства N, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятых заемщиком. Обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 292587 руб. 09 коп., которую ЗАО "Поволжский немецкий банк" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также компенсировать судебные расходы.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПНБ" просит решение суда отменить в части размера взыскания солидарно с М., Т. суммы задолженности по кредитному договору N от <дата> и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить требования ЗАО "ПНБ" о взыскании с М., Т. в солидарном порядке задолженности за период с января 2012 г. по январь 2013 г. в размере 62087 руб. 74 коп., где остаток ссудной задолженности - 58171 руб. 82 коп., остаток процентной задолженности - 2915 руб. 92 коп., штрафы и повышенные проценты - 1000 руб. Считает, что решение суда в данной части является незаконным и не мотивированным.
Не согласившись с решением суда, Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, в удовлетворении иска к нему, как к поручителю, отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд при вынесении решения не принял во внимание заключение эксперта, а руководствовался пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Полагает, что сумма задолженности, процентов не может быть взыскана с Т., как с поручителя в рамках кредитного договора от <дата> Кроме того, автор жалобы указывает и на то, что по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, оплата по которой была возложена на него и оплачена им, однако при вынесении решения судом не были распределены судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. представитель ЗАО "ПНБ" просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ни у ответчика Т., ни у эксперта не было каких-либо оснований производить зачет сумм взимаемых банком за ведение ссудного счета с счет погашения задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание судебной коллегии не явились М. и Т., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ,. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен на неотложные нужды кредит в размере 200000 руб. сроком на 1826 дней, то есть до <дата>, включительно.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор поручительства N от <дата> между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Т.
Пунктами 2.3, 2.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 8,5% годовых. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
Истец выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.
М. в установленные договором сроки обязался погашать обязательства по настоящему договору, производить оплату ежемесячного платежа в размере 5903 руб., в срок не позднее последнего рабочего дня очередного месяца платежа, а также оплачивать проценты - 8,5% годовых, а за нарушение сроков исполнения обязательств оплачивать повышенные и штрафные проценты. По условиям кредитного договора период начисления срочных процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на банковский специальный счет заемщика в валюте кредита, и заканчивается в день, когда кредит (его часть) был возвращен банку в соответствии с условиями настоящего договора.
Разрешая исковые требования ЗАО "Поволжский немецкий банк", суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, поскольку заемщиком нарушены условия исполнения кредитного договора, касающиеся его своевременной оплаты.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.
При определении размера взыскания штрафных процентов, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, и полагает обоснованным вывод суда о снижении размера штрафных процентов до 5000 руб., что не оспаривается истцом.
Не противоречит требованиям закона, условиям договора и вывод суда о прекращении поручительства.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).
На основании ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ответчиком Т. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик, начиная с апреля 2009 г., погашение кредита и процентов, не производил, следовательно, с этой даты у банка возникло право на обращения в суд с иском к поручителю.
Поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, то, следовательно, поручительство прекращается в отношении тех ежемесячных платежей, которые находятся за пределами одного года, предшествующего дню подачи иска, т.е. январь 2012 г., поскольку с иском в суд истец обратился в январе 2013 г. За указанный период задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу в размере 17189 руб. 81 коп., по процентам - 10590 руб. 39 коп., штрафные санкции, с учетом снижения размера до 5000 руб. - 1000 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с поручителя и заемщика солидарно. С М., как с заемщика, подлежит взысканию оставшаяся сумма ссудной задолженности в размере 75090 руб. 13 коп., остаток процентной задолженности - 11617 руб. 09 коп., штрафы и повышенные проценты - 4000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Кроме того, судом обоснованно перераспределен объем ответственности по штрафным процентам с учетом периода, за который имеет место солидарная ответственность в сумме 1000 руб. и за период, за который поручительство прекращено в сумме 4000 руб.
При определении размера задолженности судом первой инстанции был принят во внимание расчет задолженности по кредитному договору от <дата>, представленный экспертом в качестве уточнения к проведенной судебной экспертизе, который в силу ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимы доказательством по делу. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что эксперт В. был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании <дата>, дал пояснения по произведенному им расчету и предоставил уточненный расчет суммы задолженности за период с <дата> и по <дата>, как просили стороны, который обоснованно был принят судом во внимание, так как является полным, ясным и обоснованным, произведенным с учетом отражения тех сумм, которые подлежат взысканию с ответчиков с учетом условий договора. Соответственно, расчет, приложенный к заключению эксперта ООО "Приоритет Оценка" обоснованно не принят во внимание, как и другие представленные сторонами расчеты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Поволжский немецкий банк" постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Т. о не произведении судом зачета встречного однородного требования не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании требований закона. Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку таких требований Т. заявлено не было и не лишает его возможности обратиться с данными требованиями в суд.
Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)