Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО АК "БайкалБанк" на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2013 г., в соответствии с которым исковое заявление ОАО АК "БайкалБанк" к М., Б.С., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АК "БайкалБанк" обратилось в суд с иском к М., Б.С., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб..
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2013 г. исковое заявление оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в связи с отсутствием прилагаемых к исковому заявлению копий документов в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле. Кроме того в определении указано, что отсутствуют сведения о том, что М. ранее вручались копии договоров поручительства, а Б.С. и Б.В. копия кредитного договора.
Срок для устранения недостатков судом установлен до 24 мая 2013 г.
Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО АК "БайкалБанк" К. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое в результате неправильного толкования и применения норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что документы - основания требований в виде кредитного договора и договоров поручительства имеются у ответчиков и обязанность предоставления их копий по числу лиц, участвующих в деле, при подаче иска у истца отсутствует.
Материал по частной жалобе рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.
Основания для оставления иска без движения установлены ст. 136 ГПК РФ, в силу ч. 1 которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что доказательства вручения копий договора поручительства и кредитного договора ответчикам М., Б.С., Б.В., являющися соответственно заемщиком и поручителями, истцом не представлены.
Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из действующего законодательства, обычаев делового оборота, содержания договоров поручительства, договоры, совершаемые в письменной форме, заключаются в двух экземплярах, один из которых остается у Банка, а второй предоставляется заемщику (поручителю), потому наличие у заемщика экземпляра кредитного договора, а у поручителей - договора поручительства предполагается. При необходимости вручения указанных документов ответчикам данный вопрос мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления иска без движения по изложенным районным судом основаниям, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2013 года отменить, направить исковое заявление с приложенными к нему документами в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1913
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1913
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО АК "БайкалБанк" на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2013 г., в соответствии с которым исковое заявление ОАО АК "БайкалБанк" к М., Б.С., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АК "БайкалБанк" обратилось в суд с иском к М., Б.С., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб..
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2013 г. исковое заявление оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в связи с отсутствием прилагаемых к исковому заявлению копий документов в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле. Кроме того в определении указано, что отсутствуют сведения о том, что М. ранее вручались копии договоров поручительства, а Б.С. и Б.В. копия кредитного договора.
Срок для устранения недостатков судом установлен до 24 мая 2013 г.
Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО АК "БайкалБанк" К. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое в результате неправильного толкования и применения норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что документы - основания требований в виде кредитного договора и договоров поручительства имеются у ответчиков и обязанность предоставления их копий по числу лиц, участвующих в деле, при подаче иска у истца отсутствует.
Материал по частной жалобе рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.
Основания для оставления иска без движения установлены ст. 136 ГПК РФ, в силу ч. 1 которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что доказательства вручения копий договора поручительства и кредитного договора ответчикам М., Б.С., Б.В., являющися соответственно заемщиком и поручителями, истцом не представлены.
Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из действующего законодательства, обычаев делового оборота, содержания договоров поручительства, договоры, совершаемые в письменной форме, заключаются в двух экземплярах, один из которых остается у Банка, а второй предоставляется заемщику (поручителю), потому наличие у заемщика экземпляра кредитного договора, а у поручителей - договора поручительства предполагается. При необходимости вручения указанных документов ответчикам данный вопрос мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления иска без движения по изложенным районным судом основаниям, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2013 года отменить, направить исковое заявление с приложенными к нему документами в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)