Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф., при секретаре У., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей 67 копеек.
В обоснование иска указал, что 04.06.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей на срок до 04.06.2010 г. с уплатой процентов в размере 33% годовых. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору. С 06.08.2009 г. наименование банка изменилось на ОАО "МДМ Банк".
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Б. также в судебное заседание не явилась, ее представитель Т. иск признала частично, просив уменьшить неустойку, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также указала на то, что банком были нарушены требования ст. 319 ГК РФ в части очередности погашения платежей.
Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил частично, взыскал с Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" долг по кредитному договору от 04.06.2008 г. N **** по состоянию на 12.03.2012 г. в размере **** рублей 67 копеек, в том числе **** рублей 06 копеек - основной долг, **** рубля 22 копейки - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, **** рубля 39 копеек - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, **** рубля - штраф, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей 35 копеек. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на сумму просроченного основного долга как незаконное и необоснованное, указывая, что проценты на просроченный к возврату долг не должны взыскиваться, поскольку банк производит начисление процентов на проценты. Считает, что начиная с 05.03.2009 г. до настоящего времени, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга должны начисляться по ставке рефинансирования - 8,25% годовых, а не по ставке 33% годовых, установленной кредитным договором.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела видно, что 04 июня 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Б. был заключен договор N **** о предоставлении кредита на сумму **** рублей на срок до 04 июня 2010 года, с уплатой 33% годовых (л.д. 10 - 13). В результате реорганизации наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк", что подтверждается копией Устава банка от 14.10.2011 г. (л.д. 27 - 29).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что срок предоставления кредита истек, но до настоящего времени сумма долга по кредитному договору ответчиком Б. не погашена, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору от 04.06.2008 г. N **** по состоянию на 12.03.2012 г. в размере **** рублей 67 копеек, включая основной долг - **** рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом **** рубля 22 копейки - на сумму непросроченного к возврату основного долга, и **** рубля 39 копеек - на сумму просроченного к возврату основного долга, а также штраф в размере **** рубля на основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. При этом суд обоснованно снизил размер взыскиваемых процентов, начисленных на сумму непросроченного к возврату основного долга, на сумму **** рублей, которая в нарушение требований ст. 319 ГК РФ была удержана банком из произведенных ответчиком платежей в погашение штрафа при наличии долга по текущей кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что проценты на просроченный к возврату долг не должны взыскиваться, поскольку банк производит начисление процентов на проценты, являются несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по договорным процентам следует, что начисление суммы процентов произведено на сумму основного денежного долга по кредиту, с учетом платежей, произведенных заемщиком в погашение кредита в период с 04.07.2008 г. по 04.04.2009 г. (л.д. 7 - 9).
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Б. о том, что проценты на сумму просроченного к возврату основного долга должны начисляться по ставке рефинансирования - 8,25% годовых, а не по ставке 33% годовых, установленной кредитным договором, так как данные доводы основаны на неправильном толковании положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, которая применяется только при начислении штрафных процентов как последствие нарушение заемщиком условий договора займа (кредитного договора), в то время как взыскиваемые проценты на сумму просроченного к возврату основного долга являются платой за пользование кредитом и взыскиваются в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, а не ст. 811 ГК РФ. При этом размер данных процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора, которым установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 33% годовых (п. 10.5 кредитного договора). Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5589/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-5589/2012
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф., при секретаре У., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей 67 копеек.
В обоснование иска указал, что 04.06.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей на срок до 04.06.2010 г. с уплатой процентов в размере 33% годовых. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору. С 06.08.2009 г. наименование банка изменилось на ОАО "МДМ Банк".
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Б. также в судебное заседание не явилась, ее представитель Т. иск признала частично, просив уменьшить неустойку, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также указала на то, что банком были нарушены требования ст. 319 ГК РФ в части очередности погашения платежей.
Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил частично, взыскал с Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" долг по кредитному договору от 04.06.2008 г. N **** по состоянию на 12.03.2012 г. в размере **** рублей 67 копеек, в том числе **** рублей 06 копеек - основной долг, **** рубля 22 копейки - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, **** рубля 39 копеек - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, **** рубля - штраф, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей 35 копеек. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на сумму просроченного основного долга как незаконное и необоснованное, указывая, что проценты на просроченный к возврату долг не должны взыскиваться, поскольку банк производит начисление процентов на проценты. Считает, что начиная с 05.03.2009 г. до настоящего времени, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга должны начисляться по ставке рефинансирования - 8,25% годовых, а не по ставке 33% годовых, установленной кредитным договором.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела видно, что 04 июня 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Б. был заключен договор N **** о предоставлении кредита на сумму **** рублей на срок до 04 июня 2010 года, с уплатой 33% годовых (л.д. 10 - 13). В результате реорганизации наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк", что подтверждается копией Устава банка от 14.10.2011 г. (л.д. 27 - 29).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что срок предоставления кредита истек, но до настоящего времени сумма долга по кредитному договору ответчиком Б. не погашена, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору от 04.06.2008 г. N **** по состоянию на 12.03.2012 г. в размере **** рублей 67 копеек, включая основной долг - **** рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом **** рубля 22 копейки - на сумму непросроченного к возврату основного долга, и **** рубля 39 копеек - на сумму просроченного к возврату основного долга, а также штраф в размере **** рубля на основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. При этом суд обоснованно снизил размер взыскиваемых процентов, начисленных на сумму непросроченного к возврату основного долга, на сумму **** рублей, которая в нарушение требований ст. 319 ГК РФ была удержана банком из произведенных ответчиком платежей в погашение штрафа при наличии долга по текущей кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что проценты на просроченный к возврату долг не должны взыскиваться, поскольку банк производит начисление процентов на проценты, являются несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по договорным процентам следует, что начисление суммы процентов произведено на сумму основного денежного долга по кредиту, с учетом платежей, произведенных заемщиком в погашение кредита в период с 04.07.2008 г. по 04.04.2009 г. (л.д. 7 - 9).
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Б. о том, что проценты на сумму просроченного к возврату основного долга должны начисляться по ставке рефинансирования - 8,25% годовых, а не по ставке 33% годовых, установленной кредитным договором, так как данные доводы основаны на неправильном толковании положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, которая применяется только при начислении штрафных процентов как последствие нарушение заемщиком условий договора займа (кредитного договора), в то время как взыскиваемые проценты на сумму просроченного к возврату основного долга являются платой за пользование кредитом и взыскиваются в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, а не ст. 811 ГК РФ. При этом размер данных процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора, которым установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 33% годовых (п. 10.5 кредитного договора). Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)