Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Кайгуловой З.Ф., Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск Сбербанка РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Л.Х. в пользу Сбербанка РФ в лице Сибайского отделения N 7760 сумму задолженности ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
Взыскать с Г.Л.Х., Д., Н., Г.Н. в солидарном порядке в пользу Сбербанка РФ в лице Сибайского отделения N 7760 задолженность по основному просроченному долгу ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 обратилось в суд с иском к Г.Л.Х., Д., Н., Г.Н. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 ноября 2006 года между Банком и Г.Л.Х. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банком предоставлен Г.Л.Х. кредит в размере ... рублей на приобретение крупного рогатого скота на срок до 24 ноября 2011 года под 14% годовых, а Г.Л.Х. обязалась возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере, определенном графиком погашения кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Г.Л.Х. предоставила Банку поручительство Д., Н., Г.Н.
В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору N ... от 24 ноября 2006 года, по договору поручительств N ..., N ..., N ... от 24 ноября 2006 года заемщик Г.Л.Х., поручители Д., Н.. Г.Н. уклонились от их выполнения.
В связи с этим Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп. и судебные расходы ... руб. ... коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение, полагая ошибочным вывод суда об истечении срока поручительства ответчиков. Также Банк не согласен с уменьшением взысканной задолженности на сумму уплаченной Г.Л.Х. комиссии за открытие ссудного счета, считая взыскание Банком комиссии правомерным, а также мотивируя пропуском срока исковой давности по данному требованию.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2006 года между Банком и Г.Л.Х. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит ... рублей под 14% годовых на срок до 24 ноября 2011 года.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 кредитного договора. Указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ)
Кредит получен заемщиком Г.Л.Х. 27 ноября 2006 года, по графику очередные платежи ею производились несвоевременно, а с 28 августа 2008 года оплата кредита прекратилась полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Договорами поручительства N ..., N ..., N ... от 24 ноября 2006 года, заключенными между Банком и поручителями заемщика - Д., Н., Г.Н., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. По условиям указанных договоров поручительства (п. п. 1.1 п. 1 договора) поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Г.Л.Х. как заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 3.2 указанных договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Банком были направлены ответчикам требования о возврате просроченной задолженности, процентов и неустойки, однако требования остались без ответа.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах поручительства от 24 ноября 2006 года, заключенными между Банком и Д., Н., Г.Н., в том числе и в пункте 3.2 указанных договоров, каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства в них не содержится.
Заемщик Г.Л.Х. перестала выполнять свои обязательства по уплате очередной суммы кредита с 28 августа 2008 года. Рассматриваемый иск Банком предъявлен в суд только 29 сентября 2011 года, на основании положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 29 сентября 2010 года.
Таким образом, с учетом изложенного право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей возникло у Банка только лишь с 29 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании ссудной задолженности, процентов по кредиту, неустойки в солидарном порядке с Г.Л.Х., Д., Н., Г.Н. с 29 сентября 2010 года по 29 сентября 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении поручительства в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 29 сентября 2010 года, в связи с истечением срока поручительства, а также с выводами суда первой инстанции о том, что за период с 29 сентября 2010 года по 29 сентября 2011 года ссудная задолженность, проценты и неустойка подлежат взысканию солидарно с Г.Л.Х., Д., Н., Г.Н.
Далее, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная договором комиссия за открытие ссудного счета с Г.Л.Х. является незаконной, нарушающей права потребителя и правомерно уменьшил сумму задолженности по кредитному договору на ... рублей до ... рублей ... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы общего долга заемщика на сумму выплаченной комиссии ... рублей, поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания таких видов комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Судом первой инстанции по своей инициативе правомерно признано ничтожным условие кредитного договора о комиссии за открытие ссудного счета.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Расчеты, произведенные судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильными и верными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, уменьшив размер взыскания на сумму комиссии за ведение ссудного счета по кредиту, необоснованно вышел за пределы заявленных требований сторонами по делу, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен и нарушает права потребителей, в связи с чем предъявления исковых требований о признании условий договора недействительными и взыскании суммы комиссии от него не требуется.
Утверждения Банка в жалобе о пропуске срока исковой давности для взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, несостоятельны, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае, представителем Банка такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Судебная коллегия
определила:
решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
З.Ф.КАЙГУЛОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2453/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-2453/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Кайгуловой З.Ф., Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск Сбербанка РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Л.Х. в пользу Сбербанка РФ в лице Сибайского отделения N 7760 сумму задолженности ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
Взыскать с Г.Л.Х., Д., Н., Г.Н. в солидарном порядке в пользу Сбербанка РФ в лице Сибайского отделения N 7760 задолженность по основному просроченному долгу ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 обратилось в суд с иском к Г.Л.Х., Д., Н., Г.Н. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 ноября 2006 года между Банком и Г.Л.Х. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банком предоставлен Г.Л.Х. кредит в размере ... рублей на приобретение крупного рогатого скота на срок до 24 ноября 2011 года под 14% годовых, а Г.Л.Х. обязалась возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере, определенном графиком погашения кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Г.Л.Х. предоставила Банку поручительство Д., Н., Г.Н.
В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору N ... от 24 ноября 2006 года, по договору поручительств N ..., N ..., N ... от 24 ноября 2006 года заемщик Г.Л.Х., поручители Д., Н.. Г.Н. уклонились от их выполнения.
В связи с этим Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп. и судебные расходы ... руб. ... коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение, полагая ошибочным вывод суда об истечении срока поручительства ответчиков. Также Банк не согласен с уменьшением взысканной задолженности на сумму уплаченной Г.Л.Х. комиссии за открытие ссудного счета, считая взыскание Банком комиссии правомерным, а также мотивируя пропуском срока исковой давности по данному требованию.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2006 года между Банком и Г.Л.Х. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит ... рублей под 14% годовых на срок до 24 ноября 2011 года.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 кредитного договора. Указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ)
Кредит получен заемщиком Г.Л.Х. 27 ноября 2006 года, по графику очередные платежи ею производились несвоевременно, а с 28 августа 2008 года оплата кредита прекратилась полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Договорами поручительства N ..., N ..., N ... от 24 ноября 2006 года, заключенными между Банком и поручителями заемщика - Д., Н., Г.Н., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. По условиям указанных договоров поручительства (п. п. 1.1 п. 1 договора) поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Г.Л.Х. как заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 3.2 указанных договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Банком были направлены ответчикам требования о возврате просроченной задолженности, процентов и неустойки, однако требования остались без ответа.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах поручительства от 24 ноября 2006 года, заключенными между Банком и Д., Н., Г.Н., в том числе и в пункте 3.2 указанных договоров, каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства в них не содержится.
Заемщик Г.Л.Х. перестала выполнять свои обязательства по уплате очередной суммы кредита с 28 августа 2008 года. Рассматриваемый иск Банком предъявлен в суд только 29 сентября 2011 года, на основании положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 29 сентября 2010 года.
Таким образом, с учетом изложенного право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей возникло у Банка только лишь с 29 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании ссудной задолженности, процентов по кредиту, неустойки в солидарном порядке с Г.Л.Х., Д., Н., Г.Н. с 29 сентября 2010 года по 29 сентября 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении поручительства в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 29 сентября 2010 года, в связи с истечением срока поручительства, а также с выводами суда первой инстанции о том, что за период с 29 сентября 2010 года по 29 сентября 2011 года ссудная задолженность, проценты и неустойка подлежат взысканию солидарно с Г.Л.Х., Д., Н., Г.Н.
Далее, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная договором комиссия за открытие ссудного счета с Г.Л.Х. является незаконной, нарушающей права потребителя и правомерно уменьшил сумму задолженности по кредитному договору на ... рублей до ... рублей ... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы общего долга заемщика на сумму выплаченной комиссии ... рублей, поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания таких видов комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Судом первой инстанции по своей инициативе правомерно признано ничтожным условие кредитного договора о комиссии за открытие ссудного счета.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Расчеты, произведенные судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильными и верными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, уменьшив размер взыскания на сумму комиссии за ведение ссудного счета по кредиту, необоснованно вышел за пределы заявленных требований сторонами по делу, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен и нарушает права потребителей, в связи с чем предъявления исковых требований о признании условий договора недействительными и взыскании суммы комиссии от него не требуется.
Утверждения Банка в жалобе о пропуске срока исковой давности для взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, несостоятельны, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае, представителем Банка такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Судебная коллегия
определила:
решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
З.Ф.КАЙГУЛОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)