Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Индивидуального предпринимателя Сухарева Андрея Георгиевича, - не явились,
от ответчика, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2013 года
по делу N А60-14012/2013,
вынесенное судьей В.В.Парамоновой,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Сухарева Андрея Георгиевича (ОГРНИП 304665235000122, ИНН 665205024616)
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сухарев Андрей Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик) с иском о признании недействительными положений кредитного договора и взыскании 177 476 руб. 88 коп., из которых: 158 000 руб. - неосновательного обогащения, 19 476 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 7 кредитного договора N 69.1-67М12 от 16.03.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Сухаревым Андреем Георгиевичем в части возложения на последнего обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Взыскано с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Сухарева Андрея Георгиевича 177476 руб. 88 коп. (сто семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть рублей восемьдесят восемь копеек), в том числе: 158000 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч рублей) долга и 19476 руб. 88 коп. (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть рублей восемьдесят восемь копеек) процентов. Взыскано с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Сухарева Андрея Георгиевича 6324 руб. 31 коп. (шесть тысяч триста двадцать четыре рубля тридцать одна копейка) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. (двадцать тысяч рублей) судебных издержек.
Ответчик с решением суда от 16 июля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно исследована природа взимаемой комиссии. Отмечает, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита создает для заемщика дополнительное благо в виде получения кредитных ресурсов. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий в рамках исполнения кредитного договора. Квалификация спорных условий кредитного договора как ничтожных является ошибочной. Не согласен с выводом об отсутствии чрезмерности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2011 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Сухаревым А.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N 69.1-67М12, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить денежные средства до 16.06.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 - п. 1.3 договора).
В пункте 7 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2 процентов от суммы кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору в общей сумме 158 000 руб., в том числе 58 000 руб. комиссия за выдачу кредита, 100 000 руб. (25 мес. x 4000) ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выписками из лицевого счета и не оспаривается Банком.
Полагая, что условие, содержащееся в п. 7 кредитного договора, является ничтожным, Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Свердлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из содержания п. 7 кредитного договора следует, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2 процентов от суммы кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В этом же пункте ВАС РФ разъяснил, что условия договора о комиссиях являются притворными, если обязанность по уплате комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа. При этом ВАС РФ исходил из того, что в этом случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит.
Вместе с тем, п. 7 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2 процентов от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается ежемесячно.
При этих условиях указанная комиссия правомерно не расценена судом первой инстанции как плата за предоставленный кредит, поскольку ее размер исчисляется от суммы выданного кредита, а не от остатка задолженности на дату платежа.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные п. 7 кредитного договора условие об оплате спорных комиссий являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия (выдача кредита, обслуживание и сопровождение кредита), являются обязанностью банка и охватываются предметом кредитного договора, поэтому не могут считаться самостоятельными услугами, за оказание которых банк вправе требовать с клиента оплаты.
В силу вышеизложенного денежные средства в размере 158 000 руб., перечисленные во исполнение пункта 7 договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов в сумме 19 476 руб. 88 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Доводы заявителя жалобы с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.2012, и рекомендаций, сформулированных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.03.2013 N Ekb00000080, квитанцию к ПКО N 173 от 14.03.2013.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.
Факт несения Предпринимателем расходов в сумме 20 000 руб. установлен и подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения Предпринимателем судебных расходов в размере 20 000 руб.
Доказательства несоразмерности взысканных судом первой инстанции размера услуг в сумме 20 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу N А60-14012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 17АП-9752/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-14012/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 17АП-9752/2013-ГКу
Дело N А60-14012/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Индивидуального предпринимателя Сухарева Андрея Георгиевича, - не явились,
от ответчика, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2013 года
по делу N А60-14012/2013,
вынесенное судьей В.В.Парамоновой,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Сухарева Андрея Георгиевича (ОГРНИП 304665235000122, ИНН 665205024616)
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сухарев Андрей Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик) с иском о признании недействительными положений кредитного договора и взыскании 177 476 руб. 88 коп., из которых: 158 000 руб. - неосновательного обогащения, 19 476 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 7 кредитного договора N 69.1-67М12 от 16.03.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Сухаревым Андреем Георгиевичем в части возложения на последнего обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Взыскано с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Сухарева Андрея Георгиевича 177476 руб. 88 коп. (сто семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть рублей восемьдесят восемь копеек), в том числе: 158000 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч рублей) долга и 19476 руб. 88 коп. (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть рублей восемьдесят восемь копеек) процентов. Взыскано с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Сухарева Андрея Георгиевича 6324 руб. 31 коп. (шесть тысяч триста двадцать четыре рубля тридцать одна копейка) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. (двадцать тысяч рублей) судебных издержек.
Ответчик с решением суда от 16 июля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно исследована природа взимаемой комиссии. Отмечает, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита создает для заемщика дополнительное благо в виде получения кредитных ресурсов. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий в рамках исполнения кредитного договора. Квалификация спорных условий кредитного договора как ничтожных является ошибочной. Не согласен с выводом об отсутствии чрезмерности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2011 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Сухаревым А.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N 69.1-67М12, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить денежные средства до 16.06.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 - п. 1.3 договора).
В пункте 7 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2 процентов от суммы кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору в общей сумме 158 000 руб., в том числе 58 000 руб. комиссия за выдачу кредита, 100 000 руб. (25 мес. x 4000) ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выписками из лицевого счета и не оспаривается Банком.
Полагая, что условие, содержащееся в п. 7 кредитного договора, является ничтожным, Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Свердлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из содержания п. 7 кредитного договора следует, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2 процентов от суммы кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В этом же пункте ВАС РФ разъяснил, что условия договора о комиссиях являются притворными, если обязанность по уплате комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа. При этом ВАС РФ исходил из того, что в этом случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит.
Вместе с тем, п. 7 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2 процентов от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается ежемесячно.
При этих условиях указанная комиссия правомерно не расценена судом первой инстанции как плата за предоставленный кредит, поскольку ее размер исчисляется от суммы выданного кредита, а не от остатка задолженности на дату платежа.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные п. 7 кредитного договора условие об оплате спорных комиссий являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия (выдача кредита, обслуживание и сопровождение кредита), являются обязанностью банка и охватываются предметом кредитного договора, поэтому не могут считаться самостоятельными услугами, за оказание которых банк вправе требовать с клиента оплаты.
В силу вышеизложенного денежные средства в размере 158 000 руб., перечисленные во исполнение пункта 7 договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов в сумме 19 476 руб. 88 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Доводы заявителя жалобы с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.2012, и рекомендаций, сформулированных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.03.2013 N Ekb00000080, квитанцию к ПКО N 173 от 14.03.2013.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.
Факт несения Предпринимателем расходов в сумме 20 000 руб. установлен и подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения Предпринимателем судебных расходов в размере 20 000 руб.
Доказательства несоразмерности взысканных судом первой инстанции размера услуг в сумме 20 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу N А60-14012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)