Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКО центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-167949/12-46-605 по иску ООО "ВЕКО центр" (115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, пом. 1, ОГРН 1037725030749) к 1) КБ "Новый Московский Банк" ООО (123100, г. Москва, Краснопресненская наб. д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1027700128796),
2) ООО "Петролеум Трейд" (115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, пом. 1, ОГРН 1037725039098), третьи лица: 1) Титкин Андрей Вячеславович, 2) Мещерякова Ольга Федотовна.
о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.02.2012 г. N 007-0002/2012-З недействительным.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кашанян К.Г. - по доверенности N 9 от 15.12.2012 г.
от ответчиков: от КБ "Новый Московский Банк" ООО - Лукьяненко Н.Л. - по доверенности от 02.05.2013 г., б/н; ООО "Петролеум Трейд" - не явился, извещен.
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
ООО "ВЕКО центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам КБ "НМБ" ООО, ООО "Петролеум Трейд", третьи лица Титкин А.В., Мещерякова О.Ф. о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.02.2012 N 007-0002/2012-З нежилых помещений недействительным.
Решением от 22.02.2013 г. по делу N А40-167949/12-46-605 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.
Протокольным определением отклонено ходатайство истца об отложении, поскольку судом не установлено наличие уважительных причин для отложения применительно к положениям ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика- КБ "Новый Московский Банк" ООО возражал против доводов истца.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика - ООО "Петролеум Трейд" и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом в предмет доказывания по таким искам должно входить обоснование совершения ответчиком умышленных действий, направленных на сокрытие обстоятельств, осведомленность о которых может повлиять на волеизъявление другой стороны по вопросу заключения сделки; сообщение заведомо недостоверных сведений о предмете сделки, побуждающих контрагента к ее заключению.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "ВЕКО центр" (заемщик) и КБ "Новый Московский Банк" (Банк) 01.02.2012 был заключен договор ипотеке (залога недвижимости) N 007-0002/2012-З нежилых помещений, а именно: этаж 1 пом. I ком 1-23; общей площадью 245 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, улица Дербеневская, дом 1, кадастровый номер 77-77-05/033/2007-308 (далее - договор ипотеки).
Договор ипотеки был заключен в обеспечение обязательств по погашению долга ООО "Петролеум Трейд" по Кредитному договору от 01.02.2012 N 004-2321/2012 с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. со сроком действия кредитной линия с 01.02.2012 по 31.01.2013 (далее - кредитный договор).
Истец полагает, что при заключении договора об ипотеке был обманут заверениями руководства выгодоприобретателя ООО "Петролеум Трейд", который обещал погасить свои кредитные обязательства перед Банком и не допустит обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, договор об ипотеке был подписан генеральным директором ООО "ВЕКО центр" Воронцовой И.А. под влиянием обмана.
В апелляционной жалобе Истец указывает, что не заключил Договор ипотеки, если бы знал о следующих обстоятельствах: о том, что финансовое положение Ответчика нестабильное; что кредитные денежные средства будут "выводиться" со счетов на покупку обязательств, исполнение которых невозможно; что при наличии задолженности перед Банком Ответчик будет переоформлен на иных лиц; что все вышеперечисленные действия были спланированы заранее с целью получения кредита в Банке.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Договор об ипотеке заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, а именно: указан предмет залога, его оценка, а также он содержит подробные условия, существо и срок исполнения обязательств, которые обеспечивает; зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ Истец должен представить доказательства заключения сделки под влиянием обмана, однако таких доказательств в суд представлено не было. Банк не создавал у Истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, не воздействовал на решимость Истца совершить сделку в своих интересах, обманным путем не принуждал заключить Договор об ипотеке.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о недействительности договора ипотеки ввиду того, что договор заключен посредством обмана, основанными на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, ответчик за предоставление имущества в залог ежемесячно в период с февраля 2012 года по июнь 2012 года получал вознаграждение.
В своей апелляционной жалобе Истец указывает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Поскольку истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. по делу N А40-167949/12-46-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ВЕКО центр" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 09АП-11852/2013 ПО ДЕЛУ N А40-167949/12-46-605
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11852/2013
Дело N А40-167949/12-46-605
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКО центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-167949/12-46-605 по иску ООО "ВЕКО центр" (115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, пом. 1, ОГРН 1037725030749) к 1) КБ "Новый Московский Банк" ООО (123100, г. Москва, Краснопресненская наб. д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1027700128796),
2) ООО "Петролеум Трейд" (115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, пом. 1, ОГРН 1037725039098), третьи лица: 1) Титкин Андрей Вячеславович, 2) Мещерякова Ольга Федотовна.
о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.02.2012 г. N 007-0002/2012-З недействительным.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кашанян К.Г. - по доверенности N 9 от 15.12.2012 г.
от ответчиков: от КБ "Новый Московский Банк" ООО - Лукьяненко Н.Л. - по доверенности от 02.05.2013 г., б/н; ООО "Петролеум Трейд" - не явился, извещен.
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
ООО "ВЕКО центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам КБ "НМБ" ООО, ООО "Петролеум Трейд", третьи лица Титкин А.В., Мещерякова О.Ф. о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.02.2012 N 007-0002/2012-З нежилых помещений недействительным.
Решением от 22.02.2013 г. по делу N А40-167949/12-46-605 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.
Протокольным определением отклонено ходатайство истца об отложении, поскольку судом не установлено наличие уважительных причин для отложения применительно к положениям ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика- КБ "Новый Московский Банк" ООО возражал против доводов истца.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика - ООО "Петролеум Трейд" и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом в предмет доказывания по таким искам должно входить обоснование совершения ответчиком умышленных действий, направленных на сокрытие обстоятельств, осведомленность о которых может повлиять на волеизъявление другой стороны по вопросу заключения сделки; сообщение заведомо недостоверных сведений о предмете сделки, побуждающих контрагента к ее заключению.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "ВЕКО центр" (заемщик) и КБ "Новый Московский Банк" (Банк) 01.02.2012 был заключен договор ипотеке (залога недвижимости) N 007-0002/2012-З нежилых помещений, а именно: этаж 1 пом. I ком 1-23; общей площадью 245 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, улица Дербеневская, дом 1, кадастровый номер 77-77-05/033/2007-308 (далее - договор ипотеки).
Договор ипотеки был заключен в обеспечение обязательств по погашению долга ООО "Петролеум Трейд" по Кредитному договору от 01.02.2012 N 004-2321/2012 с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. со сроком действия кредитной линия с 01.02.2012 по 31.01.2013 (далее - кредитный договор).
Истец полагает, что при заключении договора об ипотеке был обманут заверениями руководства выгодоприобретателя ООО "Петролеум Трейд", который обещал погасить свои кредитные обязательства перед Банком и не допустит обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, договор об ипотеке был подписан генеральным директором ООО "ВЕКО центр" Воронцовой И.А. под влиянием обмана.
В апелляционной жалобе Истец указывает, что не заключил Договор ипотеки, если бы знал о следующих обстоятельствах: о том, что финансовое положение Ответчика нестабильное; что кредитные денежные средства будут "выводиться" со счетов на покупку обязательств, исполнение которых невозможно; что при наличии задолженности перед Банком Ответчик будет переоформлен на иных лиц; что все вышеперечисленные действия были спланированы заранее с целью получения кредита в Банке.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Договор об ипотеке заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, а именно: указан предмет залога, его оценка, а также он содержит подробные условия, существо и срок исполнения обязательств, которые обеспечивает; зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ Истец должен представить доказательства заключения сделки под влиянием обмана, однако таких доказательств в суд представлено не было. Банк не создавал у Истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, не воздействовал на решимость Истца совершить сделку в своих интересах, обманным путем не принуждал заключить Договор об ипотеке.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о недействительности договора ипотеки ввиду того, что договор заключен посредством обмана, основанными на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, ответчик за предоставление имущества в залог ежемесячно в период с февраля 2012 года по июнь 2012 года получал вознаграждение.
В своей апелляционной жалобе Истец указывает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Поскольку истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. по делу N А40-167949/12-46-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ВЕКО центр" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)