Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе С.А.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
Заявление оставить без движения, предложив истцу в срок до 13 февраля 2013 года представить договор доверительного управления 2006 года, оплатить государственную пошлину, представить квитанцию об оплате госпошлины в подлиннике.
В противном случае заявление считать неподанным и возвратить заявителю.
С.А. обратился в суд с заявлением к ОАО "ИФ Олма" о возмещении убытков.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит С.А. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд, применив положения статей 132, 71 ГПК РФ, исходил из того, что в представленных материалах отсутствует договор доверительного управления 2006 года, на котором истец основал свои требования, а также не уплачена государственная пошлина.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как обоснованно указано в частной жалобе, требования истца основаны не на обязательствах, вытекающих из договора доверительного управления, а на обязательствах, возникших из договора по приему и хранению ценных бумаг, то есть депозитарного договора. В исковом заявлении С.А. в целях обеспечения доказательств и в связи с утратой своего экземпляра договора просил суд обязать ответчика представить депозитарный договор. Указанное ходатайство судом не рассмотрено.
Кроме того, суд не разрешил заявленное с иском ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", который применяется для урегулирования данный спорных правоотношений в соответствии с Приказом МАП РФ от 20 мая 1998 года N 160 (ред. от 11 марта 1999 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года отменить. Исковое заявление С.А. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16571/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16571/2013
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе С.А.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
Заявление оставить без движения, предложив истцу в срок до 13 февраля 2013 года представить договор доверительного управления 2006 года, оплатить государственную пошлину, представить квитанцию об оплате госпошлины в подлиннике.
В противном случае заявление считать неподанным и возвратить заявителю.
установила:
С.А. обратился в суд с заявлением к ОАО "ИФ Олма" о возмещении убытков.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит С.А. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд, применив положения статей 132, 71 ГПК РФ, исходил из того, что в представленных материалах отсутствует договор доверительного управления 2006 года, на котором истец основал свои требования, а также не уплачена государственная пошлина.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как обоснованно указано в частной жалобе, требования истца основаны не на обязательствах, вытекающих из договора доверительного управления, а на обязательствах, возникших из договора по приему и хранению ценных бумаг, то есть депозитарного договора. В исковом заявлении С.А. в целях обеспечения доказательств и в связи с утратой своего экземпляра договора просил суд обязать ответчика представить депозитарный договор. Указанное ходатайство судом не рассмотрено.
Кроме того, суд не разрешил заявленное с иском ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", который применяется для урегулирования данный спорных правоотношений в соответствии с Приказом МАП РФ от 20 мая 1998 года N 160 (ред. от 11 марта 1999 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года отменить. Исковое заявление С.А. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)