Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.С. - К.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о признании недействительным в части договора цессии (об уступке права (требования)) N от 7 ноября 2011 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" и возмещении судебных расходов Е.С. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Е.С. обратился в суд с исками к АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании договора цессии недействительным в части. В обоснование заявленных требований он указал, что на основании договора N от 28 июня 2007 года банк предоставил ему кредит в размере руб. на неотложные нужды под 17% годовых со сроком возврата не позднее 28 июня 2012 года. Аналогичный кредит, возврат которого был обеспечен поручительством истца, был предоставлен банком П. на основании договора N от 28 июня 2007 года. 7 ноября 2011 года по договору цессии N банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по вышеуказанным договорам. Полагал, что договор цессии недействителен в части передачи прав требования по кредитным договорам, поскольку решениями Центрального районного суда г. Омска по делу N и N в пользу банка была взыскана задолженность по этим договорам, а сами договоры с 1 ноября 2008 года расторгнуты. Просил признать недействительным договор цессии N от 7 ноября 2011 года в части уступки права (требования) по кредитным договорам N и N от 28 июня 2007 года, и взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме рублей и по оформлению доверенности на имя представителя в общей сумме рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Первое коллекторское бюро".
В судебное заседание истец Е.С. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель К.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика АКБ "Росбанк" (ОАО) Г. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, полагал, что договор цессии заключен в соответствии с действующим законодательством, право требования к истцу передавалось в объеме, установленном судебными решениями.
Представитель ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" Е.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ими было приобретено право требования по погашению задолженности, установленной судебными решениями. До исполнения решения обязанность истца по ее погашению не может считаться прекращенной.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Е.С. - К.А. просит решение отменить и принять новое решение, ссылается на неправильное применение положения ст. 453 ГК РФ, приводившиеся в суде первой инстанции доводы об отсутствии у АКБ "Росбанк" (ОАО) прав требования, являвшихся предметом оспариваемого договора цессии, в связи с их прекращением после вступления в законную силу решений суда о расторжении кредитных договоров; указывает на неправомерность отождествления судом переданных прав требования по кредитным договорам с правами требования, возникшими на основании судебных решений. Также он приводит довод том, что АКБ "Росбанк" (ОАО) до настоящего времени не предъявил исполнительный документ к исполнению, а ОАО "Первое коллекторское бюро" не обратилось заявлением о правопреемстве по исполнительному производству.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя АКБ "Росбанк" (ОАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения и не сообщившего о причинах неявки своего представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Е.С. - К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 7 ноября 2011 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам, в том числе, права требования, возникшие из заключенных 28 июня 2007 года кредитных договоров N в размере руб. 42 коп. и N в размере руб. 44 коп.
Установив, что размер уступленных банком прав не превышает установленного вступившими в законную силу судебными решениями размера неисполненных обязательств Е.С., вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы истца, изложенные повторно в апелляционной жалобе, о нарушении его прав тем, что по договору цессии новому кредитору были переданы права в большем объеме, чем существовали у первоначального кредитора к моменту заключения оспариваемой сделки, противоречат исследовавшимся судом доказательствам, свидетельствующим о передаче прав в объеме, установленном судебными решениями. Формальное отсутствие в договоре цессии указания на то, что уступаемые права требования установлены этими судебными решениями, не свидетельствует о несоблюдении сторонами требований закона. Вынесение судом решения по ранее рассмотренному спору не изменяет характера правоотношений сторон, основанных именно на обязательствах, вытекающих из кредитных договоров и договора поручительства, а наоборот, подтверждает наличие таких правоотношений и наличие у Е.С. неисполненных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 453 ГК РФ ошибочны. Расторжение договора, по смыслу указанной нормы, прекращает обязательства на последующий период, но не может свидетельствовать о прекращении обязательств, срок исполнения которых наступил до расторжения договора и которые не были исполнены Е.С.
Судом первой инстанции установлено, что договор цессии между ответчиками составлен в соответствии с требованиями законодательства, подписан сторонами, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. При этом обязанности истца в связи с переходом права (требования) к новому кредитору не изменились, его положение не ухудшилось.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и признания договора цессии N от 07.11.2011 недействительным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что заочные решения суда не исполнены и банк дважды обогащается за счет возмездной уступки прав требования и получения исполнения по исполнительным документам, выводов суда первой инстанции не опровергает. Из содержания ст. ст. 382 ч. 3, 384, 385 и 386 ГК РФ следует, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору до получения извещения о переходе права требования освобождает его от исполнения этого же обязательства новому кредитору; в случае несогласия с размером обязательств, имевшихся перед первоначальным кредитором, должник вправе выдвигать свои возражения и против нового кредитора; объем прав, перешедших к новому кредитору, не может превышать объем прав, имевшихся у первоначального кредитора. Поэтому возможность получения АКБ "Росбанк" (ОАО) и платы по договору цессии, и исполнения по судебным решениям прав истца не затрагивает, так как тот, в случае исполнения судебного решения в пользу первоначального взыскателя до уведомления об уступке права требования, вправе будет ссылаться на это обстоятельство как на основание для освобождения от исполнения этого же решения в пользу нового взыскателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что АКБ "Росбанк" (ОАО) до настоящего времени не предъявил исполнительный документ к исполнению, а ОАО "ПКБ" не обратилось с заявлением о правопреемстве по исполнительному производству, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценены представленные доказательства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5414/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5414/2012
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.С. - К.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о признании недействительным в части договора цессии (об уступке права (требования)) N от 7 ноября 2011 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" и возмещении судебных расходов Е.С. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Е.С. обратился в суд с исками к АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании договора цессии недействительным в части. В обоснование заявленных требований он указал, что на основании договора N от 28 июня 2007 года банк предоставил ему кредит в размере руб. на неотложные нужды под 17% годовых со сроком возврата не позднее 28 июня 2012 года. Аналогичный кредит, возврат которого был обеспечен поручительством истца, был предоставлен банком П. на основании договора N от 28 июня 2007 года. 7 ноября 2011 года по договору цессии N банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по вышеуказанным договорам. Полагал, что договор цессии недействителен в части передачи прав требования по кредитным договорам, поскольку решениями Центрального районного суда г. Омска по делу N и N в пользу банка была взыскана задолженность по этим договорам, а сами договоры с 1 ноября 2008 года расторгнуты. Просил признать недействительным договор цессии N от 7 ноября 2011 года в части уступки права (требования) по кредитным договорам N и N от 28 июня 2007 года, и взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме рублей и по оформлению доверенности на имя представителя в общей сумме рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Первое коллекторское бюро".
В судебное заседание истец Е.С. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель К.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика АКБ "Росбанк" (ОАО) Г. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, полагал, что договор цессии заключен в соответствии с действующим законодательством, право требования к истцу передавалось в объеме, установленном судебными решениями.
Представитель ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" Е.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ими было приобретено право требования по погашению задолженности, установленной судебными решениями. До исполнения решения обязанность истца по ее погашению не может считаться прекращенной.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Е.С. - К.А. просит решение отменить и принять новое решение, ссылается на неправильное применение положения ст. 453 ГК РФ, приводившиеся в суде первой инстанции доводы об отсутствии у АКБ "Росбанк" (ОАО) прав требования, являвшихся предметом оспариваемого договора цессии, в связи с их прекращением после вступления в законную силу решений суда о расторжении кредитных договоров; указывает на неправомерность отождествления судом переданных прав требования по кредитным договорам с правами требования, возникшими на основании судебных решений. Также он приводит довод том, что АКБ "Росбанк" (ОАО) до настоящего времени не предъявил исполнительный документ к исполнению, а ОАО "Первое коллекторское бюро" не обратилось заявлением о правопреемстве по исполнительному производству.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя АКБ "Росбанк" (ОАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения и не сообщившего о причинах неявки своего представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Е.С. - К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 7 ноября 2011 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам, в том числе, права требования, возникшие из заключенных 28 июня 2007 года кредитных договоров N в размере руб. 42 коп. и N в размере руб. 44 коп.
Установив, что размер уступленных банком прав не превышает установленного вступившими в законную силу судебными решениями размера неисполненных обязательств Е.С., вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы истца, изложенные повторно в апелляционной жалобе, о нарушении его прав тем, что по договору цессии новому кредитору были переданы права в большем объеме, чем существовали у первоначального кредитора к моменту заключения оспариваемой сделки, противоречат исследовавшимся судом доказательствам, свидетельствующим о передаче прав в объеме, установленном судебными решениями. Формальное отсутствие в договоре цессии указания на то, что уступаемые права требования установлены этими судебными решениями, не свидетельствует о несоблюдении сторонами требований закона. Вынесение судом решения по ранее рассмотренному спору не изменяет характера правоотношений сторон, основанных именно на обязательствах, вытекающих из кредитных договоров и договора поручительства, а наоборот, подтверждает наличие таких правоотношений и наличие у Е.С. неисполненных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 453 ГК РФ ошибочны. Расторжение договора, по смыслу указанной нормы, прекращает обязательства на последующий период, но не может свидетельствовать о прекращении обязательств, срок исполнения которых наступил до расторжения договора и которые не были исполнены Е.С.
Судом первой инстанции установлено, что договор цессии между ответчиками составлен в соответствии с требованиями законодательства, подписан сторонами, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. При этом обязанности истца в связи с переходом права (требования) к новому кредитору не изменились, его положение не ухудшилось.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и признания договора цессии N от 07.11.2011 недействительным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что заочные решения суда не исполнены и банк дважды обогащается за счет возмездной уступки прав требования и получения исполнения по исполнительным документам, выводов суда первой инстанции не опровергает. Из содержания ст. ст. 382 ч. 3, 384, 385 и 386 ГК РФ следует, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору до получения извещения о переходе права требования освобождает его от исполнения этого же обязательства новому кредитору; в случае несогласия с размером обязательств, имевшихся перед первоначальным кредитором, должник вправе выдвигать свои возражения и против нового кредитора; объем прав, перешедших к новому кредитору, не может превышать объем прав, имевшихся у первоначального кредитора. Поэтому возможность получения АКБ "Росбанк" (ОАО) и платы по договору цессии, и исполнения по судебным решениям прав истца не затрагивает, так как тот, в случае исполнения судебного решения в пользу первоначального взыскателя до уведомления об уступке права требования, вправе будет ссылаться на это обстоятельство как на основание для освобождения от исполнения этого же решения в пользу нового взыскателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что АКБ "Росбанк" (ОАО) до настоящего времени не предъявил исполнительный документ к исполнению, а ОАО "ПКБ" не обратилось с заявлением о правопреемстве по исполнительному производству, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценены представленные доказательства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)