Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей И.В. Разумова и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь Трейлер" (город Тюмень), исх. N 114 от 18.02.2013, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 по делу N А70-4680/2012 Арбитражного суда Тюменской области и дополнение к нему, поступившее 12.03.2013.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирь Трейлер" (далее - должник), в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2012, судом рассмотрено заявление ООО "Торговый дом "Сибирь Трейлер" (далее - кредитор) о включении в реестр его требования в размере 15 028 951 руб. 04 коп., состоящего из задолженности должника по договорам поставки, займа, лизинга и цессии.
Определением суда от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование в размере 14 089 554 руб. 02 коп., по требованию в части задолженности по договорам займа и лизинга, производство прекращено в связи с отнесением ее к текущим платежам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.12.2012 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания обоснованным требования в размере 14 089 554 руб. 02 коп. Производство по требованию в размере 1 824 000 рубля (по договору цессии) прекратил, в удовлетворении остальной части заявления отказал. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отказа во включении в реестр его требования в размере 12 265 554 руб. 02 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя состоявшиеся судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статьи 71 Закона о банкротстве и не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11.
При принятии нового решения судом кассационной инстанции учтены конкретные фактические обстоятельства настоящего дела (в частности, то, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику; руководителем должника, одновременно являющимся и руководителем кредитора, не исполняется обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, в том числе относящейся к спорной задолженности), а также то, что имеющиеся в материалах дела доказательства относительно размера и оснований возникновения спорной задолженности противоречивы и свидетельствуют о ее фиктивности, в связи с чем сделан правильный вывод об отказе кредитору в удовлетворении его заявления в указанной части.
Учитывая изложенное, оснований для постановки вопроса о пересмотре принятого им судебного акта в порядке надзора не имеется.
Доводы заявления направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А70-4680/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.04.2013 N ВАС-2796/13 ПО ДЕЛУ N А70-4680/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N ВАС-2796/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей И.В. Разумова и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь Трейлер" (город Тюмень), исх. N 114 от 18.02.2013, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 по делу N А70-4680/2012 Арбитражного суда Тюменской области и дополнение к нему, поступившее 12.03.2013.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирь Трейлер" (далее - должник), в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2012, судом рассмотрено заявление ООО "Торговый дом "Сибирь Трейлер" (далее - кредитор) о включении в реестр его требования в размере 15 028 951 руб. 04 коп., состоящего из задолженности должника по договорам поставки, займа, лизинга и цессии.
Определением суда от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование в размере 14 089 554 руб. 02 коп., по требованию в части задолженности по договорам займа и лизинга, производство прекращено в связи с отнесением ее к текущим платежам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.12.2012 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания обоснованным требования в размере 14 089 554 руб. 02 коп. Производство по требованию в размере 1 824 000 рубля (по договору цессии) прекратил, в удовлетворении остальной части заявления отказал. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отказа во включении в реестр его требования в размере 12 265 554 руб. 02 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя состоявшиеся судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статьи 71 Закона о банкротстве и не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11.
При принятии нового решения судом кассационной инстанции учтены конкретные фактические обстоятельства настоящего дела (в частности, то, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику; руководителем должника, одновременно являющимся и руководителем кредитора, не исполняется обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, в том числе относящейся к спорной задолженности), а также то, что имеющиеся в материалах дела доказательства относительно размера и оснований возникновения спорной задолженности противоречивы и свидетельствуют о ее фиктивности, в связи с чем сделан правильный вывод об отказе кредитору в удовлетворении его заявления в указанной части.
Учитывая изложенное, оснований для постановки вопроса о пересмотре принятого им судебного акта в порядке надзора не имеется.
Доводы заявления направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А70-4680/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)