Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Ривняк Е.В.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 25 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "<.......>" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании денежных средств
установила:
2 июля 2008 года между Г. и ОАО "<.......>" был заключен кредитный договор на сумму <.......> сроком на 72 месяцев под 10% годовых. Согласно Условиям кредитного договора заемщик при уплате кредита обязан за ведение ссудного счета уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0,5% от суммы кредита, т.е. по <.......> ежемесячно.
Утверждая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет его права как потребителя, Г. обратился в суд с иском к ОАО "<.......>", в котором просил признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающее обязанность по уплате ежемесячной комиссии банка, взыскать оплаченные в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере <.......> прекратить исполнение п. п. 4.1.2 и 5.1 договора банковского счета и п. п. 4.9 и 4.11 условий договора на будущее время, начиная с 1 февраля 2013 года.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ОАО "<.......>" в лице представителя С. заявил о применении к требованиям срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "<.......>" - С. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в судебном заседании, правильно указав в решении, что истцом пропущен срок, который в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года.
Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожным условием кредитного договора.
Требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии направлены на применение последствий недействительности сделки, поэтому на них распространяется предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае исполнение сделки началось в день внесения первого платежа в счет комиссии за ведение ссудного счета.
Судом установлено, что первый платеж в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истцом внесен с 1 августа 2008 года, поэтому с этого времени исчисляется срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, с иском о признании условий кредитного договора в части взимания комиссий за ведение ссудного счета недействительным, истец обратилась в суд 24 января 2013 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом сроков исковой давности, необходимости его исчисления исходя из того, что отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, следовательно пока имеет место подобное нарушение, истец имеет право независимо от того, когда началось нарушение прав прибегнуть к защите своих прав, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном токовании норм материального права.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Верно
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4089/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4089/2013
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Ривняк Е.В.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 25 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "<.......>" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании денежных средств
установила:
2 июля 2008 года между Г. и ОАО "<.......>" был заключен кредитный договор на сумму <.......> сроком на 72 месяцев под 10% годовых. Согласно Условиям кредитного договора заемщик при уплате кредита обязан за ведение ссудного счета уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0,5% от суммы кредита, т.е. по <.......> ежемесячно.
Утверждая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет его права как потребителя, Г. обратился в суд с иском к ОАО "<.......>", в котором просил признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающее обязанность по уплате ежемесячной комиссии банка, взыскать оплаченные в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере <.......> прекратить исполнение п. п. 4.1.2 и 5.1 договора банковского счета и п. п. 4.9 и 4.11 условий договора на будущее время, начиная с 1 февраля 2013 года.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ОАО "<.......>" в лице представителя С. заявил о применении к требованиям срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "<.......>" - С. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в судебном заседании, правильно указав в решении, что истцом пропущен срок, который в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года.
Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожным условием кредитного договора.
Требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии направлены на применение последствий недействительности сделки, поэтому на них распространяется предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае исполнение сделки началось в день внесения первого платежа в счет комиссии за ведение ссудного счета.
Судом установлено, что первый платеж в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истцом внесен с 1 августа 2008 года, поэтому с этого времени исчисляется срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, с иском о признании условий кредитного договора в части взимания комиссий за ведение ссудного счета недействительным, истец обратилась в суд 24 января 2013 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом сроков исковой давности, необходимости его исчисления исходя из того, что отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, следовательно пока имеет место подобное нарушение, истец имеет право независимо от того, когда началось нарушение прав прибегнуть к защите своих прав, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном токовании норм материального права.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Верно
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)