Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Александровой Л.А., Бусиной Н.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала на решение Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:
- - просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;
- - комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.;
- - срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.;
- - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.;
- - неустойка на просроченную ссуду (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.;
- - неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.;
- - неустойка на просроченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.
Просило взыскать с П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 10% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по основному долгу.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснования иска указав на то, что между ОАО "Россельхозбанк" (далее Кредитор) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русь" (далее Заемщик) был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ1 г. (далее Договор), по условиям которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ, в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 10% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору с физическим лицом П. заключен договор *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ.
Заемщик и поручитель обязательства по уплате основного долга по кредиту, комиссии за обслуживание кредита, процентов в сроки, установленные п. п. 1.6, 4.2.1 Договора не исполняет.
Истцом направлено Заемщику и Ответчику требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и неустойки в установленный срок до ДД.ММ.ГГ.
В указанный в требованиях срок, кредитные средства не были возвращены, комиссии и проценты за пользование кредитом не уплачены.
Решением Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в иске к П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при вынесении решения судом, которое выразилось в том, что отобрание экспериментальных образцов почерка П. для проведения почерковедческой экспертизы происходило в судебном заседании без извещения истца (следовательно в его отсутствие), в связи с чем представленные на экспертизу образцы почерка ответчика могли быть выполнены не П.
Кроме того по мнению подателя жалобы факт подписания договора поручительства мог быть подтвержден показаниями свидетелей, будучи работников кредитного учреждения, в допросе которых судом неправомерно отказано.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика О. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных к П. требований ссылался на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (далее Кредитор) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русь"(далее заемщик), по условиям которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ, в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 10% годовых.
Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства Ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Истцом солидарно с СПК "Русь" за исполнение обязательств последнего по Договору в качестве поручителя. Пунктом 2.2 (договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Договору поручитель, отвечает перед Истцом в том же объеме, как и Заемщик, то есть в объеме, определенном Договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, комиссий, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Договора.
В соответствии с п. 7.1 Договора, п. 1.5 Договора поручительства в случае наступления такого события, как просрочка уплаты Заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Возражая против предъявленного иска, ответчик в лице представителя указывал, что договор поручительства не подписывал, подписи в договорах поручительства выполнены не им.
Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Представленный истцом в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, договор поручительства от ДД.ММ.ГГ, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства.
Как усматривается из проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***-П-13 - подпись от имени П. на договоре поручительства выполнена не им самим, а другим лицом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, в связи с чем последний не может нести ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, постольку суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске к ответчику П.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду не представлены. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, судебно-почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы в области исследования почерка и подписи, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК), Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью в самом экспертном заключении.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов указанное выше экспертное заключение.
О достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей П.
Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не установлено.
Приведенные доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при отобрании экспериментальных образцов без извещения стороны истца, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Как следует из текста телефонограммы представитель истца по доверенности Б. извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ в 14 часов, что является надлежащим извещением согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом извещение на указанную дату сторона истца не оспаривает.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Таким образом вынесению определения суда о назначении экспертизы предшествовало надлежащее извещение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании вынесено определение Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о получении свободных, экспериментальных образцов подписи у П. (т. 2 л.д. 5).
О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из анализа указанной нормы следует необходимость составления протокола отбора подписи, указаний о необходимости извещения сторон для получения образцов подписи, данная норма не содержит.
Во исполнение вышеуказанных требований судом отобраны образцы подписи на 5 листах формата А4 по 10 подписей на каждом листе, о чем свидетельствует протокол отбора подписей от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13).
Образцы подписи заверены подписью судьи и секретаря (л.д. 29 - 33).
Сторона ответчика не отрицает факт отобрания образцов подписи для сравнительного исследования документа в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, образцы подписи П. отобраны судом с соблюдением норм закона.
Ввиду того, что заключение договора нельзя подтверждать свидетельскими показаниями, в том числе работниками кредитного учреждения, отказ в удовлетворении ходатайство о допросе указанных лиц, судом первой инстанции основан на положениях ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, истцом суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала на решение Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7027/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7027/13
Судья: Ващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Александровой Л.А., Бусиной Н.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала на решение Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:
- - просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;
- - комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.;
- - срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.;
- - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.;
- - неустойка на просроченную ссуду (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.;
- - неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.;
- - неустойка на просроченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.
Просило взыскать с П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 10% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по основному долгу.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснования иска указав на то, что между ОАО "Россельхозбанк" (далее Кредитор) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русь" (далее Заемщик) был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ1 г. (далее Договор), по условиям которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ, в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 10% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору с физическим лицом П. заключен договор *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ.
Заемщик и поручитель обязательства по уплате основного долга по кредиту, комиссии за обслуживание кредита, процентов в сроки, установленные п. п. 1.6, 4.2.1 Договора не исполняет.
Истцом направлено Заемщику и Ответчику требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и неустойки в установленный срок до ДД.ММ.ГГ.
В указанный в требованиях срок, кредитные средства не были возвращены, комиссии и проценты за пользование кредитом не уплачены.
Решением Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в иске к П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при вынесении решения судом, которое выразилось в том, что отобрание экспериментальных образцов почерка П. для проведения почерковедческой экспертизы происходило в судебном заседании без извещения истца (следовательно в его отсутствие), в связи с чем представленные на экспертизу образцы почерка ответчика могли быть выполнены не П.
Кроме того по мнению подателя жалобы факт подписания договора поручительства мог быть подтвержден показаниями свидетелей, будучи работников кредитного учреждения, в допросе которых судом неправомерно отказано.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика О. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных к П. требований ссылался на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (далее Кредитор) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русь"(далее заемщик), по условиям которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ, в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 10% годовых.
Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства Ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Истцом солидарно с СПК "Русь" за исполнение обязательств последнего по Договору в качестве поручителя. Пунктом 2.2 (договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Договору поручитель, отвечает перед Истцом в том же объеме, как и Заемщик, то есть в объеме, определенном Договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, комиссий, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Договора.
В соответствии с п. 7.1 Договора, п. 1.5 Договора поручительства в случае наступления такого события, как просрочка уплаты Заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Возражая против предъявленного иска, ответчик в лице представителя указывал, что договор поручительства не подписывал, подписи в договорах поручительства выполнены не им.
Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Представленный истцом в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, договор поручительства от ДД.ММ.ГГ, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства.
Как усматривается из проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***-П-13 - подпись от имени П. на договоре поручительства выполнена не им самим, а другим лицом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, в связи с чем последний не может нести ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, постольку суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске к ответчику П.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду не представлены. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, судебно-почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы в области исследования почерка и подписи, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК), Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью в самом экспертном заключении.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов указанное выше экспертное заключение.
О достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей П.
Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не установлено.
Приведенные доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при отобрании экспериментальных образцов без извещения стороны истца, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Как следует из текста телефонограммы представитель истца по доверенности Б. извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ в 14 часов, что является надлежащим извещением согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом извещение на указанную дату сторона истца не оспаривает.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Таким образом вынесению определения суда о назначении экспертизы предшествовало надлежащее извещение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании вынесено определение Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о получении свободных, экспериментальных образцов подписи у П. (т. 2 л.д. 5).
О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из анализа указанной нормы следует необходимость составления протокола отбора подписи, указаний о необходимости извещения сторон для получения образцов подписи, данная норма не содержит.
Во исполнение вышеуказанных требований судом отобраны образцы подписи на 5 листах формата А4 по 10 подписей на каждом листе, о чем свидетельствует протокол отбора подписей от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13).
Образцы подписи заверены подписью судьи и секретаря (л.д. 29 - 33).
Сторона ответчика не отрицает факт отобрания образцов подписи для сравнительного исследования документа в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, образцы подписи П. отобраны судом с соблюдением норм закона.
Ввиду того, что заключение договора нельзя подтверждать свидетельскими показаниями, в том числе работниками кредитного учреждения, отказ в удовлетворении ходатайство о допросе указанных лиц, судом первой инстанции основан на положениях ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, истцом суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала на решение Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)