Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Металлургический коммерческий банк" на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Металлургический коммерческий банк" удовлетворить частично.
Встречный иск Ш.Р. удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора N, заключенного между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ООО "Новые технологии" 17 ноября 2010 года, в части взыскания единовременной комиссии за открытие ссудного счета, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде зачета суммы комиссии <...> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ООО "Новые технологии", Ш.Н., Ш.Р., Н., ООО "МеталлСтильСервис" в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" солидарно задолженность по кредитному договору N от 17 ноября 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
В счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:
1) готовую продукцию в соответствии с договором залога N <...>, заключенным между ОАО "Меткомбанк" и ООО "Новые технологии" 17 ноября 2010 года, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, а именно: кованую вешалку, кованое зеркало с консолью, кованое панно с витражом, кованую этажерку, стол кованый прямоугольный, стол кованый круглый с витражной столешницей, вешалку с полочкой под обувь, витраж "<1>", витраж "<2>", решетки кованые 5 шт., витраж "<3>", витражи в шкафы-купе 11 шт., витражные перегородки, витражи в межкомнатные двери 5 шт., витражи в кухонные фасады 20 шт., образцы витражей в окна 5 шт., кованые козырьки 2 шт., кованое ограждение, кованые беседки 2 шт., кованые мангалы 5 шт., кованый потолок, всего 67 предметов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.;
2) автомобиль <1>, принадлежащий Ш.Н., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.;
3) автомобиль <2>, принадлежащий Ш.Н., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Меткомбанк" отказать.
Взыскать с ОАО "Металлургический коммерческий банк" и с ООО "Новые технологии" в пользу Ш.Р. судебные расходы в размере <...> руб. с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" в лице Операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк" в г. Москве (далее по тексту ОАО "Меткомбанк") обратился в суд с иском к ООО "Новые технологии", Ш.Н., Ш.Р., Н., ООО "МеталлСтильСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному с ООО "Новые технологии" 17 ноября 2010 года, по которому заемщику был выдан кредит для мелких инвестиций и приобретения основных средств в сумме <...> руб. на срок по 16.11.2012 года под <...>% годовых; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Ш.Н., Ш.Р., Н., ООО "МеталлСтильСервис", которые приняли на себя солидарные обязательства по кредитному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, и договоры залога с ООО "Новые технологии" и Ш.Н., по которым в залог Банку были переданы товары в обороте, принадлежащие ООО "Новые технологии", и два транспортных средства: автомобили <1> и <2>, принадлежащие Ш.Н. Иск мотивирован тем, что в настоящее время заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем 17.07.2012 года Банком заемщику и поручителям были направлены требования об исполнении договорных обязательств, которые остались без ответа. Истец просил суд взыскать с ООО "Новые технологии", Ш.Н., Ш.Р., Н., ООО "МеталлСтильСервис" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., сумма просроченных процентов - <...> руб. <...> коп., сумма процентов на просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., сумма пеней на просроченную задолженность - <...> руб. <...> коп., сумма пеней на просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - готовую продукцию и автотранспортные средства, принадлежащие ответчикам, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб. соответственно.
Ответчик Ш.Р. предъявила встречный иск к ОАО "Металлургический коммерческий банк" о признании ничтожным условия кредитного договора, заключенного 17 ноября 2010 года между ООО "Новые технологии" и ОАО "Металлургический коммерческий банк", в части взыскания единовременной комиссии за открытие ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылаясь на несоответствие оспариваемого условия кредитного договора нормам Гражданского кодекса РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей", просила признать недействительным указанное условие кредитного договора и применить последствия его недействительности - засчитать в счет задолженности по кредитному договору сумму комиссии в размере <...> руб., уплаченную за открытие ссудного счета, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
С согласия ответчика - истца по встречному иску Ш.Р. ООО "Новые технологии" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску.
В судебном заседании представитель ОАО "Металлургический коммерческий банк" свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ш.Р. встречный иск поддержала, первоначальный иск признала частично, с учетом необходимости зачета в счет задолженности по кредитному договору уплаченных заемщиком в счет комиссии за открытие ссудного счета денежных средств в размере <...> руб.
Ш.Н. в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном заявлении с исковыми требованиями согласился.
Представитель ООО "Новые технологии", Н., представитель ООО "МеталлСтильСервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.
Суд удовлетворил исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" частично, встречный иск Ш.Р. - в полном объеме, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Металлургический коммерческий банк" просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенных транспортных средств, установив начальную продажную стоимость равной 80% их рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составит: автомобиль <данные изъяты> - <...> руб.; автомобиль <2> - <...> руб.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит, однако считает его подлежащим изменению в части установления судом начальной продажной цены транспортных средств, на которые обращено взыскание.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819, 809 - 811 ГК РФ к кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа, в соответствии с которыми по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством и (или) залогом, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником такого обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ), и, кроме того, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, при этом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Статьей 28.2. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" установлен порядок реализации заложенного имущества на торгах. Согласно п. 11 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Банком требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, установив, что ООО "Новые технологии" предусмотренные кредитным договором платежи производились в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года строго по графику, затем с небольшим отступлением от графика вплоть до марта 2012 года, после чего платежи прекратились, т.е. заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, суд правомерно возложил на него и его поручителей Ш.Н., Ш.Р., Н., ООО "МеталлСтильСервис" солидарную обязанность по погашению образовавшейся задолженности и обратил взыскание на заложенное в обеспечение этого обязательства движимое имущество.
Вместе с тем, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества суд первой инстанции исходил из установленной в заключении эксперта N от 08.05.2013 года рыночной стоимости автомобилей: <1> - <...> руб.; <2> - <...> руб., в то время как в силу ст. 28.2. Закона РФ "О залоге" следовало установить ее равной 80% от рыночной стоимости движимого имущества, что, исходя из указанной в заключении эксперта рыночной стоимости транспортных средств составит: <1> - <...> руб.; <2> - <...> руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "Металлургический коммерческий банк" обоснованны и заслуживают внимания, начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, а именно: автомобилей следует определить в <...> руб. и <...> руб., тем самым изменив решение суда в этой части.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 июня 2013 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества в виде автомобилей, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, уменьшив начальную продажную цену на автомобиль <1>, принадлежащий Ш.Н., с <...> руб. до <...> руб.; на автомобиль <2>, принадлежащий Ш.Н., со <...> руб. до <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-1781
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-1781
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Металлургический коммерческий банк" на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Металлургический коммерческий банк" удовлетворить частично.
Встречный иск Ш.Р. удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора N, заключенного между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ООО "Новые технологии" 17 ноября 2010 года, в части взыскания единовременной комиссии за открытие ссудного счета, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде зачета суммы комиссии <...> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ООО "Новые технологии", Ш.Н., Ш.Р., Н., ООО "МеталлСтильСервис" в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" солидарно задолженность по кредитному договору N от 17 ноября 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
В счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:
1) готовую продукцию в соответствии с договором залога N <...>, заключенным между ОАО "Меткомбанк" и ООО "Новые технологии" 17 ноября 2010 года, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, а именно: кованую вешалку, кованое зеркало с консолью, кованое панно с витражом, кованую этажерку, стол кованый прямоугольный, стол кованый круглый с витражной столешницей, вешалку с полочкой под обувь, витраж "<1>", витраж "<2>", решетки кованые 5 шт., витраж "<3>", витражи в шкафы-купе 11 шт., витражные перегородки, витражи в межкомнатные двери 5 шт., витражи в кухонные фасады 20 шт., образцы витражей в окна 5 шт., кованые козырьки 2 шт., кованое ограждение, кованые беседки 2 шт., кованые мангалы 5 шт., кованый потолок, всего 67 предметов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.;
2) автомобиль <1>, принадлежащий Ш.Н., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.;
3) автомобиль <2>, принадлежащий Ш.Н., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Меткомбанк" отказать.
Взыскать с ОАО "Металлургический коммерческий банк" и с ООО "Новые технологии" в пользу Ш.Р. судебные расходы в размере <...> руб. с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" в лице Операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк" в г. Москве (далее по тексту ОАО "Меткомбанк") обратился в суд с иском к ООО "Новые технологии", Ш.Н., Ш.Р., Н., ООО "МеталлСтильСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному с ООО "Новые технологии" 17 ноября 2010 года, по которому заемщику был выдан кредит для мелких инвестиций и приобретения основных средств в сумме <...> руб. на срок по 16.11.2012 года под <...>% годовых; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Ш.Н., Ш.Р., Н., ООО "МеталлСтильСервис", которые приняли на себя солидарные обязательства по кредитному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, и договоры залога с ООО "Новые технологии" и Ш.Н., по которым в залог Банку были переданы товары в обороте, принадлежащие ООО "Новые технологии", и два транспортных средства: автомобили <1> и <2>, принадлежащие Ш.Н. Иск мотивирован тем, что в настоящее время заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем 17.07.2012 года Банком заемщику и поручителям были направлены требования об исполнении договорных обязательств, которые остались без ответа. Истец просил суд взыскать с ООО "Новые технологии", Ш.Н., Ш.Р., Н., ООО "МеталлСтильСервис" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., сумма просроченных процентов - <...> руб. <...> коп., сумма процентов на просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., сумма пеней на просроченную задолженность - <...> руб. <...> коп., сумма пеней на просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - готовую продукцию и автотранспортные средства, принадлежащие ответчикам, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб. соответственно.
Ответчик Ш.Р. предъявила встречный иск к ОАО "Металлургический коммерческий банк" о признании ничтожным условия кредитного договора, заключенного 17 ноября 2010 года между ООО "Новые технологии" и ОАО "Металлургический коммерческий банк", в части взыскания единовременной комиссии за открытие ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылаясь на несоответствие оспариваемого условия кредитного договора нормам Гражданского кодекса РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей", просила признать недействительным указанное условие кредитного договора и применить последствия его недействительности - засчитать в счет задолженности по кредитному договору сумму комиссии в размере <...> руб., уплаченную за открытие ссудного счета, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
С согласия ответчика - истца по встречному иску Ш.Р. ООО "Новые технологии" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску.
В судебном заседании представитель ОАО "Металлургический коммерческий банк" свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ш.Р. встречный иск поддержала, первоначальный иск признала частично, с учетом необходимости зачета в счет задолженности по кредитному договору уплаченных заемщиком в счет комиссии за открытие ссудного счета денежных средств в размере <...> руб.
Ш.Н. в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном заявлении с исковыми требованиями согласился.
Представитель ООО "Новые технологии", Н., представитель ООО "МеталлСтильСервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.
Суд удовлетворил исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" частично, встречный иск Ш.Р. - в полном объеме, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Металлургический коммерческий банк" просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенных транспортных средств, установив начальную продажную стоимость равной 80% их рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составит: автомобиль <данные изъяты> - <...> руб.; автомобиль <2> - <...> руб.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит, однако считает его подлежащим изменению в части установления судом начальной продажной цены транспортных средств, на которые обращено взыскание.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819, 809 - 811 ГК РФ к кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа, в соответствии с которыми по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством и (или) залогом, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником такого обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ), и, кроме того, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, при этом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Статьей 28.2. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" установлен порядок реализации заложенного имущества на торгах. Согласно п. 11 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Банком требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, установив, что ООО "Новые технологии" предусмотренные кредитным договором платежи производились в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года строго по графику, затем с небольшим отступлением от графика вплоть до марта 2012 года, после чего платежи прекратились, т.е. заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, суд правомерно возложил на него и его поручителей Ш.Н., Ш.Р., Н., ООО "МеталлСтильСервис" солидарную обязанность по погашению образовавшейся задолженности и обратил взыскание на заложенное в обеспечение этого обязательства движимое имущество.
Вместе с тем, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества суд первой инстанции исходил из установленной в заключении эксперта N от 08.05.2013 года рыночной стоимости автомобилей: <1> - <...> руб.; <2> - <...> руб., в то время как в силу ст. 28.2. Закона РФ "О залоге" следовало установить ее равной 80% от рыночной стоимости движимого имущества, что, исходя из указанной в заключении эксперта рыночной стоимости транспортных средств составит: <1> - <...> руб.; <2> - <...> руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "Металлургический коммерческий банк" обоснованны и заслуживают внимания, начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, а именно: автомобилей следует определить в <...> руб. и <...> руб., тем самым изменив решение суда в этой части.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 июня 2013 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества в виде автомобилей, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, уменьшив начальную продажную цену на автомобиль <1>, принадлежащий Ш.Н., с <...> руб. до <...> руб.; на автомобиль <2>, принадлежащий Ш.Н., со <...> руб. до <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)