Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.А. Кондаковой
судей: Е.В. Кулаевой, М.В. Кочетковой
при секретаре судебного заседания:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.М.
по апелляционной жалобе К.О.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.12.2012 года
по иску Государственной корпорации "<...>" к К.М., К.О., ООО Торговый дом "<...>", ООО "<...>" о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснения, представителя К.О. <...>, действующей на основании доверенности,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ГК "<...>" обратилось в суд с иском к К.М., К.О., ООО ТД "<...>", ООО "<...>" о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указали, что <...> ЗАО "<...>" (Банк) заключило с ООО "<...>" кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...>руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств были заключены: договор поручительства с К.М. от <...> года; договор поручительства с К.О. от <...> года; - договор поручительства б/н с ООО Торговый дом "<...>" от <...> года, договор поручительства б/н с ООО "<...>" от <...> года. Заемщик свои обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре не исполнил, поэтому за ним образовалась задолженность, как по сумме кредита, так и процентам за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2011 в отношении имущества ООО "<...>" введена процедура конкурсного производства. По состоянию на дату введения в отношении ООО "<...>" процедуры конкурсного производства задолженность ООО "<...>" по кредитному договору N <...> составила. 1217 <...>. в том числе: <...> руб. задолженность по кредиту, <...>. задолженность по начисленным за пользование кредитом процентам, <...>. пени за несвоевременное погашение основного долга, <...>. пени за несвоевременную палату процентов. Согласно п. 3 - 4 Договоров поручительств следует, что поручитель в солидарном порядке отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основного долга, процентов, неустойки и за возмещение убытков. 24.11.2008 г. между закрытым акционерным обществом "<...>" и ГК "<...>" заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, согласно которому цедент уступил цессионарию в том числе право требования по кредитному договору N <...> от <...> заключенному с ООО "<...>", а также по обеспечивающим договорам заключенным с ответчиками. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <...>. N <...> в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей (л.д. 3 - 5).
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 декабря 2012 года постановлено:
Исковые требования Государственной корпорации "<...>" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.М., К.О., Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "<...>", Общества с ограниченной ответственностью "<...>" в пользу Государственной корпорации "<...>" задолженность по кредитному договору от <...> г. N <...> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения дела он извещен не был
В апелляционной жалобе К.О. просит решение отменить, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности ему было отказано в принятии встречного иска о признании договора поручительства недействительным и отказано в назначении почерковедческой экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в апелляционную инстанции за истечением срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, не возражавшей о рассмотрении дела при данной явке, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <...> ЗАО "<...>" (Банк) заключило с ООО "<...>" кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> (л.д. 10 - 11).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств были заключены: договор поручительства с К.М. от <...> года; договор поручительства с К.О. от <...> года; - договор поручительства б/н с ООО Торговый дом "<...>" от <...> года, договор поручительства б/н с ООО "<...>" от <...> года (л.д. 12 - 15).
Судом первой инстанции обоснованно установлена сумма задолженности ООО "<...>" по кредитному договору N <...> в размере <...> (состоящую из: <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> - задолженность по начисленным за пользование кредитом процентам, <...> - пени за несвоевременное погашение основного долга, <...> рублей - пени за несвоевременную плату процентов), с учетом реестра требований кредиторов (л.д. 26).
При этом обоснованно, су четом вышеуказанных норм права, условий кредитного договора и договоров поручительства, пришел к выводу, что требования о взыскании <...> рублей задолженность по кредиту, <...> задолженность по начисленным за пользование кредитом процентам подлежат удовлетворению.
<...> между закрытым акционерным обществом "<...>" и ГК "<...>" заключен договор уступки права требования (цессии) N <...> согласно которому цедент уступил цессионарию в том числе право требования по кредитному договору N <...> от <...> заключенному с ООО "<...>", а также по обеспечивающим договорам заключенным с ответчиками (л.д. 16 - 18).
Истец надлежащим образом уведомил поручителей о состоявшейся переуступке прав требований по кредитному договору N <...> от <...> (л.д. 29 - 40).
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При взыскании пени за несвоевременное погашение основного долга и пени за пени за несвоевременную плату процентов, районный суд применил положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер пеней до суммы <...> рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга, <...> рублей - пени за несвоевременное погашение процентов.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика К.М., не извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела на 13.12.2012 года К.М. был извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом, возвращенным в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное судом по месту регистрации К.М. как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 137).
В связи с изложенным, уклонение К.М. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что К.М. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Оценив довод апелляционной жалобы К.О. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о признании договора поручительства недействительным, назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что К.О. и К.М. реализовали свое право на судебную защиту в порядке арбитражного судопроизводства. Предъявили требования о прекращении договоров поручительства по основаниям ст. ст. 361, 367 ГК РФ, также в обоснование иска указывали, что отсутствует согласие поручителей на повышение процентной ставки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 года им было отказано в удовлетворении требований о признании прекращенными договоров поручительства (л.д. 127 - 128).
Согласно правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений обязаны осуществлять принадлежащие им права разумно и добросовестно. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.12.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 года
Судья Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.А. Кондаковой
судей: Е.В. Кулаевой, М.В. Кочетковой
при секретаре судебного заседания:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.М.
по апелляционной жалобе К.О.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.12.2012 года
по иску Государственной корпорации "<...>" к К.М., К.О., ООО Торговый дом "<...>", ООО "<...>" о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснения, представителя К.О. <...>, действующей на основании доверенности,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ГК "<...>" обратилось в суд с иском к К.М., К.О., ООО ТД "<...>", ООО "<...>" о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указали, что <...> ЗАО "<...>" (Банк) заключило с ООО "<...>" кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...>руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств были заключены: договор поручительства с К.М. от <...> года; договор поручительства с К.О. от <...> года; - договор поручительства б/н с ООО Торговый дом "<...>" от <...> года, договор поручительства б/н с ООО "<...>" от <...> года. Заемщик свои обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре не исполнил, поэтому за ним образовалась задолженность, как по сумме кредита, так и процентам за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2011 в отношении имущества ООО "<...>" введена процедура конкурсного производства. По состоянию на дату введения в отношении ООО "<...>" процедуры конкурсного производства задолженность ООО "<...>" по кредитному договору N <...> составила. 1217 <...>. в том числе: <...> руб. задолженность по кредиту, <...>. задолженность по начисленным за пользование кредитом процентам, <...>. пени за несвоевременное погашение основного долга, <...>. пени за несвоевременную палату процентов. Согласно п. 3 - 4 Договоров поручительств следует, что поручитель в солидарном порядке отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основного долга, процентов, неустойки и за возмещение убытков. 24.11.2008 г. между закрытым акционерным обществом "<...>" и ГК "<...>" заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, согласно которому цедент уступил цессионарию в том числе право требования по кредитному договору N <...> от <...> заключенному с ООО "<...>", а также по обеспечивающим договорам заключенным с ответчиками. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <...>. N <...> в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей (л.д. 3 - 5).
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 декабря 2012 года постановлено:
Исковые требования Государственной корпорации "<...>" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.М., К.О., Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "<...>", Общества с ограниченной ответственностью "<...>" в пользу Государственной корпорации "<...>" задолженность по кредитному договору от <...> г. N <...> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения дела он извещен не был
В апелляционной жалобе К.О. просит решение отменить, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности ему было отказано в принятии встречного иска о признании договора поручительства недействительным и отказано в назначении почерковедческой экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в апелляционную инстанции за истечением срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, не возражавшей о рассмотрении дела при данной явке, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <...> ЗАО "<...>" (Банк) заключило с ООО "<...>" кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> (л.д. 10 - 11).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств были заключены: договор поручительства с К.М. от <...> года; договор поручительства с К.О. от <...> года; - договор поручительства б/н с ООО Торговый дом "<...>" от <...> года, договор поручительства б/н с ООО "<...>" от <...> года (л.д. 12 - 15).
Судом первой инстанции обоснованно установлена сумма задолженности ООО "<...>" по кредитному договору N <...> в размере <...> (состоящую из: <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> - задолженность по начисленным за пользование кредитом процентам, <...> - пени за несвоевременное погашение основного долга, <...> рублей - пени за несвоевременную плату процентов), с учетом реестра требований кредиторов (л.д. 26).
При этом обоснованно, су четом вышеуказанных норм права, условий кредитного договора и договоров поручительства, пришел к выводу, что требования о взыскании <...> рублей задолженность по кредиту, <...> задолженность по начисленным за пользование кредитом процентам подлежат удовлетворению.
<...> между закрытым акционерным обществом "<...>" и ГК "<...>" заключен договор уступки права требования (цессии) N <...> согласно которому цедент уступил цессионарию в том числе право требования по кредитному договору N <...> от <...> заключенному с ООО "<...>", а также по обеспечивающим договорам заключенным с ответчиками (л.д. 16 - 18).
Истец надлежащим образом уведомил поручителей о состоявшейся переуступке прав требований по кредитному договору N <...> от <...> (л.д. 29 - 40).
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При взыскании пени за несвоевременное погашение основного долга и пени за пени за несвоевременную плату процентов, районный суд применил положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер пеней до суммы <...> рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга, <...> рублей - пени за несвоевременное погашение процентов.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика К.М., не извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела на 13.12.2012 года К.М. был извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом, возвращенным в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное судом по месту регистрации К.М. как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 137).
В связи с изложенным, уклонение К.М. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что К.М. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Оценив довод апелляционной жалобы К.О. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о признании договора поручительства недействительным, назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что К.О. и К.М. реализовали свое право на судебную защиту в порядке арбитражного судопроизводства. Предъявили требования о прекращении договоров поручительства по основаниям ст. ст. 361, 367 ГК РФ, также в обоснование иска указывали, что отсутствует согласие поручителей на повышение процентной ставки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 года им было отказано в удовлетворении требований о признании прекращенными договоров поручительства (л.д. 127 - 128).
Согласно правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений обязаны осуществлять принадлежащие им права разумно и добросовестно. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.12.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)