Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест" по доверенности Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.07.2013, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест", действующей в интересах К. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
С ОАО Национальный банк "ТРАСТ" взыскан штраф в размере ... рублей, который распределен в следующем порядке: ... рублей в пользу К. и ... рублей в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
13.09.2011 между К. (далее также заемщик) и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" (далее НБ "Траст" (ОАО), Банк, кредитор) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор передает заемщику денежную сумму ... рублей ... копеек сроком на 60 месяцев под 13% годовых.
09.04.2013 Вологодская областная общественная организация "Правовест" (далее - ВООО "Правовест") в интересах К. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств К. оплатил Банку ... рублей. За период с 13.09.2011 по 15.04.2013 в качестве комиссии за расчетное обслуживание К. внесено ... рубль ... копеек. 19.03.2013 К. в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возврате незаконно уплаченных денежных средств течение 10 дней с момента получения. Претензия Банком получена 19.03.2013.
Просила с учетом изменения исковых требований признать недействительными условия кредитного договора от 13.09.2011, заключенного между К. и ОАО НБ "Траст" об уплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу К. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей, ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере ... рубль ... копеек, путем перечисления средств на счет заемщика, открытый в филиале Череповецкого отделения N 1950 Сбербанка Российской Федерации; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере ... рублей ... копеек за период с 30.03.2013 по 24.04.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки за период с 30.04.2013 по 15.05.2013; компенсацию морального вреда ... рублей. Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу ВООО "Правовест" расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере ... рублей, расходы на юридические услуги на представительство в суде в размере ... рублей. Взыскать с ОАО НБ "Траст" штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец К., представитель ВООО "Правовест" не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО Национальный банк "Траст" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором выразил свое несогласие с иском.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ВООО "Правовест" по доверенности Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что требования заемщика о возврате денежных средств банком в досудебном порядке не удовлетворены, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за начисление кредитных средств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона о банках, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, следовательно, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Судебная коллегия полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, подлежат признанию противоречащими Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Однако, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неосновательно удержанной с К. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рубль ... копеек и комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что данные денежные средства перечислены Банком на текущий счет истца 22.04.2013, поэтому оснований для взыскания указанных денежных сумм не имеется, как и не имеется оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами с 30.04.2013, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку взыскание в пользу истца денежных средств, уплаченных К. в виде комиссий, неправомерно установленных банком, связано с применением последствий недействительности части сделки, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решение суда в части отказа от взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является правомерным, поскольку положениями действующего законодательства взыскание такой неустойки в отношении комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не предусмотрено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований ВООО "Правовест" в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств заслуживают внимания, поскольку данные условия кредитного договора не обоснованы на законе, ущемляют права истца.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на недействительность условий кредитного договора от 13.09.2011 N ..., предусматривающих взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, поскольку, указав в мотивировочной части решения о признании недействительными этих условий договора, суд первой инстанции не отразил этого в резолютивной части судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.07.2013 изменить в части отказа в признании недействительными условия кредитного договора от 13.09.2011 N ..., заключенного между К. и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст", об оплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Дополнить резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.07.2013 абзацем следующего содержания:
"Признать недействительными условия кредитного договора от 13.09.2011 N ..., заключенного между К. и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст", об оплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента".
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест" по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4042/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 33-4042/2013
Судья: Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест" по доверенности Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.07.2013, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест", действующей в интересах К. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
С ОАО Национальный банк "ТРАСТ" взыскан штраф в размере ... рублей, который распределен в следующем порядке: ... рублей в пользу К. и ... рублей в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
13.09.2011 между К. (далее также заемщик) и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" (далее НБ "Траст" (ОАО), Банк, кредитор) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор передает заемщику денежную сумму ... рублей ... копеек сроком на 60 месяцев под 13% годовых.
09.04.2013 Вологодская областная общественная организация "Правовест" (далее - ВООО "Правовест") в интересах К. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств К. оплатил Банку ... рублей. За период с 13.09.2011 по 15.04.2013 в качестве комиссии за расчетное обслуживание К. внесено ... рубль ... копеек. 19.03.2013 К. в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возврате незаконно уплаченных денежных средств течение 10 дней с момента получения. Претензия Банком получена 19.03.2013.
Просила с учетом изменения исковых требований признать недействительными условия кредитного договора от 13.09.2011, заключенного между К. и ОАО НБ "Траст" об уплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу К. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей, ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере ... рубль ... копеек, путем перечисления средств на счет заемщика, открытый в филиале Череповецкого отделения N 1950 Сбербанка Российской Федерации; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере ... рублей ... копеек за период с 30.03.2013 по 24.04.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки за период с 30.04.2013 по 15.05.2013; компенсацию морального вреда ... рублей. Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу ВООО "Правовест" расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере ... рублей, расходы на юридические услуги на представительство в суде в размере ... рублей. Взыскать с ОАО НБ "Траст" штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец К., представитель ВООО "Правовест" не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО Национальный банк "Траст" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором выразил свое несогласие с иском.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ВООО "Правовест" по доверенности Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что требования заемщика о возврате денежных средств банком в досудебном порядке не удовлетворены, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за начисление кредитных средств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона о банках, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, следовательно, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Судебная коллегия полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, подлежат признанию противоречащими Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Однако, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неосновательно удержанной с К. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рубль ... копеек и комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что данные денежные средства перечислены Банком на текущий счет истца 22.04.2013, поэтому оснований для взыскания указанных денежных сумм не имеется, как и не имеется оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами с 30.04.2013, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку взыскание в пользу истца денежных средств, уплаченных К. в виде комиссий, неправомерно установленных банком, связано с применением последствий недействительности части сделки, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решение суда в части отказа от взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является правомерным, поскольку положениями действующего законодательства взыскание такой неустойки в отношении комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не предусмотрено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований ВООО "Правовест" в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств заслуживают внимания, поскольку данные условия кредитного договора не обоснованы на законе, ущемляют права истца.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на недействительность условий кредитного договора от 13.09.2011 N ..., предусматривающих взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, поскольку, указав в мотивировочной части решения о признании недействительными этих условий договора, суд первой инстанции не отразил этого в резолютивной части судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.07.2013 изменить в части отказа в признании недействительными условия кредитного договора от 13.09.2011 N ..., заключенного между К. и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст", об оплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Дополнить резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.07.2013 абзацем следующего содержания:
"Признать недействительными условия кредитного договора от 13.09.2011 N ..., заключенного между К. и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст", об оплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента".
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест" по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)