Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Бартенева Ю.И.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к А., Г.
по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК") обратилось в суд с иском к А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что в решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года в отношении истца введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 20 сентября 2007 года между ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО "Славинвестбанк") и ответчиками заключен кредитный договор N ... по условиям которого на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 970 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 13,75% годовых. Исполнение ответчиками своих обязательств обеспечено договором ипотеки указанной квартиры. В связи с неисполнением своих обязательств у ответчиков по кредитному договору образовалась задолженность в размере 3 778 263 рублей 31 копейки, из которых основной долг - 2 810 409 рублей 93 копейки, задолженность по просроченным процентам - 629 510 рублей 12 копеек, пени на просроченный основной долг - 74 699 рублей 31 копейка, пени на просроченные проценты - 263 643 рубля 96 копеек. При этом в силу условий договора у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту, обратить взыскание на предмет залога путем реализации ее с торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 302 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, производство по делу в данной части прекращено.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу кредитного договора в размере 2 810 409 рублей 93 копейки, задолженность по процентам - 625 626 рублей 60 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 302 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 436 036 рублей 53 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 2 810 409 рублей 93 копейки, задолженность по процентам - 625 626 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 400 рублей 18 копеек. Обращено взыскание предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 770 983 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не был применен закон, подлежащий применению, решение постановлено с нарушением материальных норм права. Указывает, что наличие задолженности по кредитному договору стало следствием неисполнения руководителем истца требований об информировании Центрального Банка РФ о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, открытия единого счета для погашения задолженности и неинформирования об этом ответчиков. С учетом изложенного у истца отсутствовало право на обращение в суд с данным иском, а суд первой инстанции при вынесении решения должен был учитывать положения п. 3 ст. 405 ГК РФ. Ответчик же всеми возможными путями старался все это время найти способ для погашения кредита в соответствии с ранее установленным сторонами графиком. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности размещения ответчиком денежных средств, предназначенных для погашения кредита, на депозите нотариуса, так как это является его правом, а не обязанностью.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что материалами дела подтверждается наличие, начиная с 2008 года, у А. просрочки по кредитному договору до отзыва лицензии у банка. Доводы об отсутствии у него информации о порядке погашения кредиторской задолженности опровергаются письмом ответчика от ... в ГК "Агентство по страхованию вкладов", на сайте которой размещена полная информация о порядке и реквизитах погашения долга. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что А. осуществлял попытки погашения кредита на тот же расчетный счет, и возврата указанных средств.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для изменения принятого по делу судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ... между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму 2 970 000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 13,75% годовых. Надлежащее исполнение обязательств ответчиков перед банком, в соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора, обеспечивалось залогом приобретаемой в собственность А. квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 3 300 000 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривается ответчиками, которые приняли на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, однако их не исполнили. В связи с изложенным у ответчиков по кредитному договору образовалась задолженность, которая с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела исковых требований представителем истца, состоит из задолженности по основному долгу - 2 810 409 рублей 93 копейки и задолженности по процентам - 625 626 рублей 60 копеек.
При этом в силу п. 4.4.3 кредитного договора у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.
Согласно заключению эксперта ... от ... рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 770 983 рубля (л.д. 119 - 138).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На правильность указанных выводов суда первой инстанции не могут повлиять доводы апелляционной жалобы, которые судебная коллегия считает не состоятельными. Указанные доводы опровергаются материалами дела.
Согласно выписки по счету последний платеж произведен ответчиками ... (л.д. 35 - 41). Между тем, ООО "АМТ БАНК" ликвидировано решением Арбитражного суда ... от ..., то есть спустя более трех месяцев с момента последнего платежа по данному кредиту. Кроме того, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатором данного банка в связи с пропуском ответчиками пяти платежей ... направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту с указанием реквизитов для ее перечисления (л.д. 26). И лишь спустя семь месяцев истец обратился в суд с данными требованиями. Таким образом, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита хотя и имели необходимые для этого сведения.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при разрешении данного спора положений п. 3 ст. 405 ГК РФ. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчики могли перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств по кредиту и на депозит нотариуса.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взысканных в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов в размере 25 400 рублей 18 копеек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, не предусмотрели стороны солидарную ответственность и договором.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков А. и Г. судебных расходов, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при их распределении солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Поэтому решение суда в части взыскания с А., Г. солидарно судебных расходов в сумме 25400 рублей 18 копеек подлежит изменению.
С ответчиков А., Г. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 25400 рублей 18 копеек в равных долях с каждого, то есть по 12 700 рублей 09 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 декабря 2012 года в части взыскания с А., Г. солидарно судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в сумме 25400 рублей 18 копеек изменить.
Взыскать с А., Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" судебные расходы в размере 12 700 рублей 09 копеек с каждого.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-678
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-678
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Бартенева Ю.И.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к А., Г.
по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК") обратилось в суд с иском к А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что в решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года в отношении истца введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 20 сентября 2007 года между ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО "Славинвестбанк") и ответчиками заключен кредитный договор N ... по условиям которого на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 970 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 13,75% годовых. Исполнение ответчиками своих обязательств обеспечено договором ипотеки указанной квартиры. В связи с неисполнением своих обязательств у ответчиков по кредитному договору образовалась задолженность в размере 3 778 263 рублей 31 копейки, из которых основной долг - 2 810 409 рублей 93 копейки, задолженность по просроченным процентам - 629 510 рублей 12 копеек, пени на просроченный основной долг - 74 699 рублей 31 копейка, пени на просроченные проценты - 263 643 рубля 96 копеек. При этом в силу условий договора у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту, обратить взыскание на предмет залога путем реализации ее с торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 302 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, производство по делу в данной части прекращено.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу кредитного договора в размере 2 810 409 рублей 93 копейки, задолженность по процентам - 625 626 рублей 60 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 302 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 436 036 рублей 53 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 2 810 409 рублей 93 копейки, задолженность по процентам - 625 626 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 400 рублей 18 копеек. Обращено взыскание предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 770 983 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не был применен закон, подлежащий применению, решение постановлено с нарушением материальных норм права. Указывает, что наличие задолженности по кредитному договору стало следствием неисполнения руководителем истца требований об информировании Центрального Банка РФ о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, открытия единого счета для погашения задолженности и неинформирования об этом ответчиков. С учетом изложенного у истца отсутствовало право на обращение в суд с данным иском, а суд первой инстанции при вынесении решения должен был учитывать положения п. 3 ст. 405 ГК РФ. Ответчик же всеми возможными путями старался все это время найти способ для погашения кредита в соответствии с ранее установленным сторонами графиком. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности размещения ответчиком денежных средств, предназначенных для погашения кредита, на депозите нотариуса, так как это является его правом, а не обязанностью.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что материалами дела подтверждается наличие, начиная с 2008 года, у А. просрочки по кредитному договору до отзыва лицензии у банка. Доводы об отсутствии у него информации о порядке погашения кредиторской задолженности опровергаются письмом ответчика от ... в ГК "Агентство по страхованию вкладов", на сайте которой размещена полная информация о порядке и реквизитах погашения долга. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что А. осуществлял попытки погашения кредита на тот же расчетный счет, и возврата указанных средств.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для изменения принятого по делу судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ... между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму 2 970 000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 13,75% годовых. Надлежащее исполнение обязательств ответчиков перед банком, в соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора, обеспечивалось залогом приобретаемой в собственность А. квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 3 300 000 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривается ответчиками, которые приняли на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, однако их не исполнили. В связи с изложенным у ответчиков по кредитному договору образовалась задолженность, которая с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела исковых требований представителем истца, состоит из задолженности по основному долгу - 2 810 409 рублей 93 копейки и задолженности по процентам - 625 626 рублей 60 копеек.
При этом в силу п. 4.4.3 кредитного договора у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.
Согласно заключению эксперта ... от ... рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 770 983 рубля (л.д. 119 - 138).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На правильность указанных выводов суда первой инстанции не могут повлиять доводы апелляционной жалобы, которые судебная коллегия считает не состоятельными. Указанные доводы опровергаются материалами дела.
Согласно выписки по счету последний платеж произведен ответчиками ... (л.д. 35 - 41). Между тем, ООО "АМТ БАНК" ликвидировано решением Арбитражного суда ... от ..., то есть спустя более трех месяцев с момента последнего платежа по данному кредиту. Кроме того, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатором данного банка в связи с пропуском ответчиками пяти платежей ... направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту с указанием реквизитов для ее перечисления (л.д. 26). И лишь спустя семь месяцев истец обратился в суд с данными требованиями. Таким образом, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита хотя и имели необходимые для этого сведения.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при разрешении данного спора положений п. 3 ст. 405 ГК РФ. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчики могли перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств по кредиту и на депозит нотариуса.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взысканных в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов в размере 25 400 рублей 18 копеек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, не предусмотрели стороны солидарную ответственность и договором.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков А. и Г. судебных расходов, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при их распределении солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Поэтому решение суда в части взыскания с А., Г. солидарно судебных расходов в сумме 25400 рублей 18 копеек подлежит изменению.
С ответчиков А., Г. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 25400 рублей 18 копеек в равных долях с каждого, то есть по 12 700 рублей 09 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 декабря 2012 года в части взыскания с А., Г. солидарно судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в сумме 25400 рублей 18 копеек изменить.
Взыскать с А., Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" судебные расходы в размере 12 700 рублей 09 копеек с каждого.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)