Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Альфа-Банк" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено: взыскать с Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму основного долга в размере ******** рублей, проценты в размере ******** рубля 03 копейки, неустойку в размере ******** рублей, возврат государственной пошлины в размере ******** рубль 19 копеек, а всего ******** рубля 22 копейки, в остальной части иска отказать.
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании кредитной задолженности в размере ******** рублей, из которых: просроченный основной долг ******** рублей; начисленные проценты ******** рублей; комиссия за обслуживание счета ******** рублей; штрафные неустойки ******** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования в части суммы основного долга признал, просил снизить неустойку, штрафы, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, просит истец ОАО "Альфа-Банк" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года ОАО "Альфа-Банк" и Е. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ********. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ******** рублей с уплатой проценты за пользование кредитом в размере ********% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере ******** рублей.
Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту в срок, предусмотренный соглашением, не выполнил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 809, 810, 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании основного долга в размере ******** руб., процентов по договору в сумме ******** руб., неустойки в сумме ******** руб., определенной судом ко взысканию в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Е. комиссии за обслуживание счета в размере ******** руб., суд исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение счета взимает плату ничтожно, поскольку не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе истец ОАО "Альфа-Банк" указывает, что Е. при предоставлении кредита был открыт текущий счет, который не является ссудным, при этом плата за ведение текущего счета была согласована сторонами, а комиссия за ведение ссудного счета с заемщика не взималась.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела не усматривается и истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что по счету Е. осуществлялись банковские операции.
Доказательств того, что договор об обслуживании текущего счета заключен сторонами для использования счета клиентом в иных целях, а также доказательств оказания иных услуг по договору об обслуживании текущего счета кроме поступления денежных средств в счет возврата кредита, истцом не представлено.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Из материалов дела не усматривается оказание истцом ответчику самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала перечисленным нормам права, регулирующим отношения по договору банковского счета и использование Е. открытого счета в иных целях, чем для исполнения обязательств по соглашению о кредитовании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о предоставлении кредита в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета является ничтожным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4142
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4142
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Альфа-Банк" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено: взыскать с Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму основного долга в размере ******** рублей, проценты в размере ******** рубля 03 копейки, неустойку в размере ******** рублей, возврат государственной пошлины в размере ******** рубль 19 копеек, а всего ******** рубля 22 копейки, в остальной части иска отказать.
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании кредитной задолженности в размере ******** рублей, из которых: просроченный основной долг ******** рублей; начисленные проценты ******** рублей; комиссия за обслуживание счета ******** рублей; штрафные неустойки ******** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования в части суммы основного долга признал, просил снизить неустойку, штрафы, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, просит истец ОАО "Альфа-Банк" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года ОАО "Альфа-Банк" и Е. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ********. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ******** рублей с уплатой проценты за пользование кредитом в размере ********% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере ******** рублей.
Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту в срок, предусмотренный соглашением, не выполнил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 809, 810, 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании основного долга в размере ******** руб., процентов по договору в сумме ******** руб., неустойки в сумме ******** руб., определенной судом ко взысканию в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Е. комиссии за обслуживание счета в размере ******** руб., суд исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение счета взимает плату ничтожно, поскольку не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе истец ОАО "Альфа-Банк" указывает, что Е. при предоставлении кредита был открыт текущий счет, который не является ссудным, при этом плата за ведение текущего счета была согласована сторонами, а комиссия за ведение ссудного счета с заемщика не взималась.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела не усматривается и истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что по счету Е. осуществлялись банковские операции.
Доказательств того, что договор об обслуживании текущего счета заключен сторонами для использования счета клиентом в иных целях, а также доказательств оказания иных услуг по договору об обслуживании текущего счета кроме поступления денежных средств в счет возврата кредита, истцом не представлено.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Из материалов дела не усматривается оказание истцом ответчику самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала перечисленным нормам права, регулирующим отношения по договору банковского счета и использование Е. открытого счета в иных целях, чем для исполнения обязательств по соглашению о кредитовании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о предоставлении кредита в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета является ничтожным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)