Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лемагиной И.Б., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Т.Н., Т.В. - К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу по иску ООО "Компания Розничного Кредитования" к Т.Н., Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, которым постановлено:
взыскать в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" солидарно с Т.Н., Т.В. задолженность в размере....
Взыскать в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" с Т.Н., Т.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере....
Обратить взыскание на заложенный автомобиль... года/выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее...,
Истец ООО "Компания Розничного Кредитования" обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам Т.Н., Т.В. и просил взыскать задолженность в размере...., обратить взыскание на автомобиль марки... года выпуска, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в соответствии с условиями договора, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 27.03.07 г. между КБ "Найтов" (ООО) (после переименования КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и заемщиком Т.Н., был заключен кредитный договор согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере... рублей для приобретения автомобиля... года выпуска. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога и договор поручительства с Т.В., но заемщик в нарушение условий кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, что привело к образованию задолженности. На основании договора уступки требования (цессии) от 30.06.10 г. КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) передало право требования по указанному кредитному договору ООО "Компания Розничного Кредитования".
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков - К. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца - Х. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Т.Н., Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени разбирательства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2007 г. между КБ "Найтов" (ООО) (после переименования КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО)) и Т.Н. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N..., согласно которого банк предоставляет заемщику снежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере... рублей под 9,9% годовых на срок до 27 марта 2012 года для приобретения автомобиля... года выпуска, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 13 - 22).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был включен договор поручительства N... от 27 марта 2007 года, по условиям которого поручитель (Т.В.) обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 36 - 40).
27 марта 2007 года между банком и заемщиком был заключен договор залога N..., по условиям которого ответчик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль (л.д. 29 - 40).
На основании договора уступки требования (цессии) N... от 30.06.10 г. КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) передало право требования по указанному кредитному договору ООО "Компания Розничного Кредитования" (л.д. 56 - 65).
Обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями, истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в общей сумме... рублей, из которых... рублей - сумма задолженности по основному долгу, ... рублей - задолженность по неуплаченным процентам, ... рублей - штрафная неустойка (л.д. 8 - 11).
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком Т.Н. были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
Размер задолженности определен судом верно на основании представленного истцом расчета, иного расчета суммы задолженности в соответствии со своими возражениями ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность образовалась не по вине ответчиков, а результате неопределенности при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, был предметом исследования суда первой инстанции при этом суд обосновано пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства основаниями для отклонения заявленных требований не являются, поскольку по условиям кредитного договора рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения не освобождало заемщика от обязанности по погашению кредита в соответствии с графиком платежей.
Довод жалобы о недоказанности суммы иска также не влечет отмену решения, поскольку расчет заявленных ко взысканию денежных сумм истцом представлен, включая детализированный, исполнен в соответствии с положениями кредитного договора, в то время как ответчиками данных, опровергающих расчеты истца, представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Обращая взыскание на предмет залога, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, непредоставления последним доказательств исполнения требования банка о досрочном возврате кредита.
В соответствии с п. 1.4. Договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет... рублей.
Пунктом 4.2. договора залога установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора.
Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно принял во внимание условия заключенного между сторонами договора, придя к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере....
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Т.Н., Т.В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 26645
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 26645
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лемагиной И.Б., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Т.Н., Т.В. - К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу по иску ООО "Компания Розничного Кредитования" к Т.Н., Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, которым постановлено:
взыскать в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" солидарно с Т.Н., Т.В. задолженность в размере....
Взыскать в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" с Т.Н., Т.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере....
Обратить взыскание на заложенный автомобиль... года/выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее...,
установила:
Истец ООО "Компания Розничного Кредитования" обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам Т.Н., Т.В. и просил взыскать задолженность в размере...., обратить взыскание на автомобиль марки... года выпуска, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в соответствии с условиями договора, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 27.03.07 г. между КБ "Найтов" (ООО) (после переименования КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и заемщиком Т.Н., был заключен кредитный договор согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере... рублей для приобретения автомобиля... года выпуска. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога и договор поручительства с Т.В., но заемщик в нарушение условий кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, что привело к образованию задолженности. На основании договора уступки требования (цессии) от 30.06.10 г. КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) передало право требования по указанному кредитному договору ООО "Компания Розничного Кредитования".
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков - К. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца - Х. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Т.Н., Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени разбирательства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2007 г. между КБ "Найтов" (ООО) (после переименования КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО)) и Т.Н. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N..., согласно которого банк предоставляет заемщику снежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере... рублей под 9,9% годовых на срок до 27 марта 2012 года для приобретения автомобиля... года выпуска, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 13 - 22).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был включен договор поручительства N... от 27 марта 2007 года, по условиям которого поручитель (Т.В.) обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 36 - 40).
27 марта 2007 года между банком и заемщиком был заключен договор залога N..., по условиям которого ответчик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль (л.д. 29 - 40).
На основании договора уступки требования (цессии) N... от 30.06.10 г. КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) передало право требования по указанному кредитному договору ООО "Компания Розничного Кредитования" (л.д. 56 - 65).
Обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями, истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в общей сумме... рублей, из которых... рублей - сумма задолженности по основному долгу, ... рублей - задолженность по неуплаченным процентам, ... рублей - штрафная неустойка (л.д. 8 - 11).
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком Т.Н. были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
Размер задолженности определен судом верно на основании представленного истцом расчета, иного расчета суммы задолженности в соответствии со своими возражениями ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность образовалась не по вине ответчиков, а результате неопределенности при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, был предметом исследования суда первой инстанции при этом суд обосновано пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства основаниями для отклонения заявленных требований не являются, поскольку по условиям кредитного договора рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения не освобождало заемщика от обязанности по погашению кредита в соответствии с графиком платежей.
Довод жалобы о недоказанности суммы иска также не влечет отмену решения, поскольку расчет заявленных ко взысканию денежных сумм истцом представлен, включая детализированный, исполнен в соответствии с положениями кредитного договора, в то время как ответчиками данных, опровергающих расчеты истца, представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Обращая взыскание на предмет залога, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, непредоставления последним доказательств исполнения требования банка о досрочном возврате кредита.
В соответствии с п. 1.4. Договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет... рублей.
Пунктом 4.2. договора залога установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора.
Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно принял во внимание условия заключенного между сторонами договора, придя к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере....
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Т.Н., Т.В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)