Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмогоров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе А.
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 г. в редакции дополнительного решения того же суда от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор...., заключенный между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и А.
Снизить размер неустойки за просроченный основной долг по кредиту с.....
Снизить размер неустойки за просроченные проценты по кредиту....
Всего взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере..., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, ...., в всего с А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)....
Обратить взыскание на заложенное имущество - ....
Установить начальную продажную цену заложенного имущества....
Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога в сумме....
Сбербанк России ОАО обратился в суд с иском к А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что.... между Сбербанком России ОАО и А. был заключен кредитный договор..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспорта в размере.... под... годовых на срок.... В обеспечение кредитного договора от.... был заключен договор залога транспортного средства от.... А. был обязан производить платежи по кредитному договору ежемесячно, начиная с..., полностью погасив кредит к..., однако нарушил обязательства по кредитному договору и по состоянию на... за заемщиком числится непогашенная задолженность, в связи с чем, истец просил суд взыскать с А. досрочно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на...., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства..., установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, на автомобиль...., в сумме...., а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере....
Представитель истца Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, против удовлетворения иска не возражал, просил уменьшить размер неустойки в связи с трудностями финансового характера.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что не был извещен судом о датах рассмотрения дела; суд отказал в предоставлении времени для написания отзыва, произведения оценки и расчета долга указанного Банком и сбора доказательств, подтверждающих частичную оплату кредитного обязательства; суммы долга, указанные банком в исковом заявлении не соответствуют сумме имеющейся реальной задолженности.
А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, месте, времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .... между Сбербанком России ОАО и А. был заключен кредитный договор..., согласно которому организация-истец предоставила ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере.... годовых на срок....
Согласно условиям кредитного договора от.... А. обязан производить платежи по кредитному договору ежемесячно, начиная с...., полностью погасив кредит к...
Предоставленный кредит ответчиком не возвращен, в связи с чем, за ним числится непогашенная задолженность, которая согласно расчету задолженности по состоянию на...., составляет...., в том числе: неустойка за просроченные проценты - ...., неустойка за просроченный долг - ..., просроченный основной долг - ...
В обеспечение кредитного договора от... заключен договор залога транспортного средства..., предметом которого является автомобиль марки...., ....
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 813, 819, 810, 811, 349, 350 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что поскольку ответчик свои обязательства, обеспеченные залогом, в срок не исполнил, то обязан выплатить в пользу истца сумму долга...., а с целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору на предмет залога необходимо обратить взыскание, с установлением начальной продажной стоимости в сумме....
Также коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возвращении долга, сниженной по ст. 333 ГК РФ до.... и неустойки просрочку процентов, сниженной до....
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. не был извещен судом о датах рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что ответчику направлялись извещения о дате и времени судебного заседания по известному месту жительства ответчика. Таким образом, при рассмотрении дела гражданско-процессуальные права ответчика судом нарушены не были.
Ссылки в жалобе о том, что суд отказал в предоставлении времени для написания отзыва, произведения оценки и расчета долга указанного Банком и сбора доказательств, подтверждающих частичную оплату кредитного обязательства, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания (л.д. 93 - 94) А. лично участвовал в судебном заседании, мог довести свою позицию до суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела для составления отзыва и расчета задолженности не заявлял, с исковыми требованиями согласился. Замечания на указанный протокол А. не подавались. Оснований не доверять суду первой инстанции судебная коллегия не находит.
Проверяя доводы истца об обоснованности суммы задолженности возникшей у ответчика А. перед ОАО "Сбербанк России", суд правомерно принял во внимание, представленный истцом расчет задолженности. Все оплаченные на тот момент ответчиком денежные средства судом были учтены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суммы долга, указанные банком в исковом заявлении не соответствуют сумме имеющейся реальной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года в редакции дополнительного решения того же суда от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2584/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2584/13
Судья Колмогоров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе А.
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 г. в редакции дополнительного решения того же суда от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор...., заключенный между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и А.
Снизить размер неустойки за просроченный основной долг по кредиту с.....
Снизить размер неустойки за просроченные проценты по кредиту....
Всего взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере..., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, ...., в всего с А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)....
Обратить взыскание на заложенное имущество - ....
Установить начальную продажную цену заложенного имущества....
Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога в сумме....
установила:
Сбербанк России ОАО обратился в суд с иском к А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что.... между Сбербанком России ОАО и А. был заключен кредитный договор..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспорта в размере.... под... годовых на срок.... В обеспечение кредитного договора от.... был заключен договор залога транспортного средства от.... А. был обязан производить платежи по кредитному договору ежемесячно, начиная с..., полностью погасив кредит к..., однако нарушил обязательства по кредитному договору и по состоянию на... за заемщиком числится непогашенная задолженность, в связи с чем, истец просил суд взыскать с А. досрочно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на...., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства..., установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, на автомобиль...., в сумме...., а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере....
Представитель истца Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, против удовлетворения иска не возражал, просил уменьшить размер неустойки в связи с трудностями финансового характера.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что не был извещен судом о датах рассмотрения дела; суд отказал в предоставлении времени для написания отзыва, произведения оценки и расчета долга указанного Банком и сбора доказательств, подтверждающих частичную оплату кредитного обязательства; суммы долга, указанные банком в исковом заявлении не соответствуют сумме имеющейся реальной задолженности.
А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, месте, времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .... между Сбербанком России ОАО и А. был заключен кредитный договор..., согласно которому организация-истец предоставила ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере.... годовых на срок....
Согласно условиям кредитного договора от.... А. обязан производить платежи по кредитному договору ежемесячно, начиная с...., полностью погасив кредит к...
Предоставленный кредит ответчиком не возвращен, в связи с чем, за ним числится непогашенная задолженность, которая согласно расчету задолженности по состоянию на...., составляет...., в том числе: неустойка за просроченные проценты - ...., неустойка за просроченный долг - ..., просроченный основной долг - ...
В обеспечение кредитного договора от... заключен договор залога транспортного средства..., предметом которого является автомобиль марки...., ....
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 813, 819, 810, 811, 349, 350 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что поскольку ответчик свои обязательства, обеспеченные залогом, в срок не исполнил, то обязан выплатить в пользу истца сумму долга...., а с целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору на предмет залога необходимо обратить взыскание, с установлением начальной продажной стоимости в сумме....
Также коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возвращении долга, сниженной по ст. 333 ГК РФ до.... и неустойки просрочку процентов, сниженной до....
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. не был извещен судом о датах рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что ответчику направлялись извещения о дате и времени судебного заседания по известному месту жительства ответчика. Таким образом, при рассмотрении дела гражданско-процессуальные права ответчика судом нарушены не были.
Ссылки в жалобе о том, что суд отказал в предоставлении времени для написания отзыва, произведения оценки и расчета долга указанного Банком и сбора доказательств, подтверждающих частичную оплату кредитного обязательства, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания (л.д. 93 - 94) А. лично участвовал в судебном заседании, мог довести свою позицию до суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела для составления отзыва и расчета задолженности не заявлял, с исковыми требованиями согласился. Замечания на указанный протокол А. не подавались. Оснований не доверять суду первой инстанции судебная коллегия не находит.
Проверяя доводы истца об обоснованности суммы задолженности возникшей у ответчика А. перед ОАО "Сбербанк России", суд правомерно принял во внимание, представленный истцом расчет задолженности. Все оплаченные на тот момент ответчиком денежные средства судом были учтены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суммы долга, указанные банком в исковом заявлении не соответствуют сумме имеющейся реальной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года в редакции дополнительного решения того же суда от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)