Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Голстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества <...> на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 марта 2013 года, которым: солидарно взысканы с П.Д. и закрытого акционерного общества <...> в пользу ОАО <...> денежные средства в качестве задолженности общества с ограниченной ответственностью <...> по кредитному договору от 22 апреля 2011 года по состоянию на 31 октября 2012 года в размере <...> рублей <...> копейки; взысканы с П.Д. и закрытого акционерного общества <...> в пользу ОАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого ответчика: взысканы денежные средства с закрытого акционерного общества <...> в качестве государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <...> рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога в виде земельных участков.
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика ЗАО <...> В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество <...> с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу <...> и П.Д. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.10.2012. и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а так же обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельных участков. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2011 году ОАО <...> по кредитному договору в заем были выданы денежные средства (с учетом дальнейшего переименования) ООО <...> <...> рублей на два года с уплатой процентов за пользование займом в размере четырнадцать процентов годовых. Во исполнение своих обязательств ООО <...> должно было производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, ООО <...> заемных денежных средств не возвратило. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договорами поручительства с Ответчиками, которые в силу условий договора должны нести с заемщиками солидарную обязанность по возврату денежных средств, а также договорами залога (ипотеки) земельных участков. ООО <...> а настоящее время не имеет возможности возвратить заемные денежные средства, поскольку в отношении данной организации введена процедура банкротства.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ЗАО <...> с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.03.2013. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела и нарушил требования процессуального закона, Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял иск к своему производству, поскольку в соответствии с условиями договоров поручительства и залога все споры должны разрешаться в Арбитражном суде Пермского края, поэтому дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности. Указывает, что Ответчик П. умер после вынесения судебного решения и в настоящее время второй учредитель юридического лица П.А. оспаривает законность данных сделок в Арбитражном суде Пермского края.
В судебном заседании представитель Ответчика ЗАО <...> В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.03.2013. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 8 1 9 1 К РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между Истцом и ООО <...>, которое впоследствии было переименовано в ООО <...>, был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в заем в общем размере <...> рублей на два года с уплатой процентов за пользование займом в размере четырнадцать процентов годовых. Во исполнение своих обязательств ООО <...> должно было производить регулярные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, но ООО <...> заемных денежных средств не возвратило. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договорами поручительства с Ответчиками, которые в силу условий договора должны нести с заемщиками солидарную обязанность по возврату денежных средств, а также договорами залога (ипотеки) земельных участков. ООО <...> в настоящее время не имеет возможности возвратить заемные денежные средства, поскольку в отношении данной организации введена процедура банкротства. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012. (Л.Д. N" 28-32), расчетом задолженности (л.д. N 33-34), банковским ордером N 700 от 29.04.2011. (л.д. N 35), кредитным договором от 22.04.2011. с дополнительными соглашениями (л.д. N 36-52), договорами поручительства от 22.04.2011. с дополнительными соглашениями (л.д. N 53-69), договором об ипотеке от 22.40.2013. с дополнительными соглашениями (л.д. N 70 81), выписками из ЕГРЮЛ (л.д. N 100 108.116 120), выпиской из ЕГРИ (л.д. N 111 115) и не оспариваются Ответчиком в апелляционной жалобе.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходи) к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве возврата займа и компенсации судебных расходов. Доказательств того, что заемщик исполнил свою обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ответчиков задолженность без учета права П.Д. на заключение сделки, договора поручительства и залога в судебном заседании Ответчиками не оспаривались. Подача соучредителем в арбитражный суд в настоящее время иска, в котором оспаривается законность сделок, по мнению судебной коллегии, не может создавать препятствия заимодавцу в реализации его прав на взыскание задолженности с поручителей.
По смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, в соответствии ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях доводы ЗАО <...> о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции должен был разделить исковые требования к каждому из Ответчиков и направить дело по исковым требованиям к закрытому акционерному обществу <...> для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края. В силу требований закона у Ответчиков возникла солидарная ответственность перед банком в погашении задолженности по договору, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости рассмотрения требований к обоим Ответчикам совместно при разрешении единого дела в суде общей юрисдикции.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд цервой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества <...> на решение Ленинского районного суда города Перми от 20.03.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5712
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5712
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Голстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества <...> на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 марта 2013 года, которым: солидарно взысканы с П.Д. и закрытого акционерного общества <...> в пользу ОАО <...> денежные средства в качестве задолженности общества с ограниченной ответственностью <...> по кредитному договору от 22 апреля 2011 года по состоянию на 31 октября 2012 года в размере <...> рублей <...> копейки; взысканы с П.Д. и закрытого акционерного общества <...> в пользу ОАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого ответчика: взысканы денежные средства с закрытого акционерного общества <...> в качестве государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <...> рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога в виде земельных участков.
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика ЗАО <...> В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество <...> с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу <...> и П.Д. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.10.2012. и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а так же обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельных участков. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2011 году ОАО <...> по кредитному договору в заем были выданы денежные средства (с учетом дальнейшего переименования) ООО <...> <...> рублей на два года с уплатой процентов за пользование займом в размере четырнадцать процентов годовых. Во исполнение своих обязательств ООО <...> должно было производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, ООО <...> заемных денежных средств не возвратило. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договорами поручительства с Ответчиками, которые в силу условий договора должны нести с заемщиками солидарную обязанность по возврату денежных средств, а также договорами залога (ипотеки) земельных участков. ООО <...> а настоящее время не имеет возможности возвратить заемные денежные средства, поскольку в отношении данной организации введена процедура банкротства.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ЗАО <...> с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.03.2013. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела и нарушил требования процессуального закона, Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял иск к своему производству, поскольку в соответствии с условиями договоров поручительства и залога все споры должны разрешаться в Арбитражном суде Пермского края, поэтому дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности. Указывает, что Ответчик П. умер после вынесения судебного решения и в настоящее время второй учредитель юридического лица П.А. оспаривает законность данных сделок в Арбитражном суде Пермского края.
В судебном заседании представитель Ответчика ЗАО <...> В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.03.2013. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 8 1 9 1 К РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между Истцом и ООО <...>, которое впоследствии было переименовано в ООО <...>, был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в заем в общем размере <...> рублей на два года с уплатой процентов за пользование займом в размере четырнадцать процентов годовых. Во исполнение своих обязательств ООО <...> должно было производить регулярные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, но ООО <...> заемных денежных средств не возвратило. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договорами поручительства с Ответчиками, которые в силу условий договора должны нести с заемщиками солидарную обязанность по возврату денежных средств, а также договорами залога (ипотеки) земельных участков. ООО <...> в настоящее время не имеет возможности возвратить заемные денежные средства, поскольку в отношении данной организации введена процедура банкротства. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012. (Л.Д. N" 28-32), расчетом задолженности (л.д. N 33-34), банковским ордером N 700 от 29.04.2011. (л.д. N 35), кредитным договором от 22.04.2011. с дополнительными соглашениями (л.д. N 36-52), договорами поручительства от 22.04.2011. с дополнительными соглашениями (л.д. N 53-69), договором об ипотеке от 22.40.2013. с дополнительными соглашениями (л.д. N 70 81), выписками из ЕГРЮЛ (л.д. N 100 108.116 120), выпиской из ЕГРИ (л.д. N 111 115) и не оспариваются Ответчиком в апелляционной жалобе.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходи) к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве возврата займа и компенсации судебных расходов. Доказательств того, что заемщик исполнил свою обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ответчиков задолженность без учета права П.Д. на заключение сделки, договора поручительства и залога в судебном заседании Ответчиками не оспаривались. Подача соучредителем в арбитражный суд в настоящее время иска, в котором оспаривается законность сделок, по мнению судебной коллегии, не может создавать препятствия заимодавцу в реализации его прав на взыскание задолженности с поручителей.
По смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, в соответствии ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях доводы ЗАО <...> о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции должен был разделить исковые требования к каждому из Ответчиков и направить дело по исковым требованиям к закрытому акционерному обществу <...> для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края. В силу требований закона у Ответчиков возникла солидарная ответственность перед банком в погашении задолженности по договору, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости рассмотрения требований к обоим Ответчикам совместно при разрешении единого дела в суде общей юрисдикции.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд цервой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества <...> на решение Ленинского районного суда города Перми от 20.03.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)