Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Концерн - РТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А40-91736/10-101-458, принятое судьей Беловой И.А., по иску КБ "Газинвестбанк" (ОАО) к ООО Корпорация "Жилстройинвест" о взыскании задолженности по кредитному договору,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Соснов М.Н. по доверенности от 05.09.2012 N 77АА7340654;
- от ответчика - Голятина Л.А. по доверенности от 13.09.2012;
- от заявителя апелляционной жалобы - не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 года удовлетворены исковые требования КБ "Газинвестбанк" (ОАО) и с ответчика ООО Корпорация "Жилстройинвест" взыскана задолженность по кредитному договору N 07-122 от 22.10.2007 в размере основного долга - 75 885 206 руб., процентов за пользование кредитом - 22 609 863,93 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - 16 541 068,16 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга - 98 043 686,15 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.
Определением арбитражного суда от 02.08.2010 года удовлетворено заявление КБ "Газинвестбанк" (ОАО) и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО Корпорация "Жилстройинвест".
22 октября 2012 года ЗАО "Концерн-РТ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02.08.2010, в обоснование которого указано, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества не являющегося собственностью ООО Корпорация "Жилстройинвест", кроме того ООО Корпорация "Жилстройинвест" признано несостоятельным (банкротом).
Определением от 07 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ЗАО "Концерн-РТ" об отмене обеспечительных мер отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Концерн-РТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отмене обеспечительных мер.
В судебном заседании представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.
Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, поскольку у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а производство по заявлению ЗАО "Концерн-РТ" об отмене обеспечительных мер - прекращению.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Частью 4 статьи 96 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, должно представить суду объяснения по существу примененных мер, а вместе с тем доказательства нарушения своих прав и интересов применением данных мер.
Однако из материалов дела не следует, что принятыми по настоящему делу обеспечительными мерами нарушены права и интересы ЗАО "Концерн-РТ".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ЗАО "Концерн-РТ" об отмене обеспечительных мер.
В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ЗАО "Концерн-РТ" об отмене обеспечительных мер - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-91736/10-101-458 отменить.
Производство по заявлению ЗАО "Концерн - РТ" об отмене обеспечительных мер прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 09АП-2320/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91736/10-101-458
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 09АП-2320/2013-ГК
Дело N А40-91736/10-101-458
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Концерн - РТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А40-91736/10-101-458, принятое судьей Беловой И.А., по иску КБ "Газинвестбанк" (ОАО) к ООО Корпорация "Жилстройинвест" о взыскании задолженности по кредитному договору,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Соснов М.Н. по доверенности от 05.09.2012 N 77АА7340654;
- от ответчика - Голятина Л.А. по доверенности от 13.09.2012;
- от заявителя апелляционной жалобы - не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 года удовлетворены исковые требования КБ "Газинвестбанк" (ОАО) и с ответчика ООО Корпорация "Жилстройинвест" взыскана задолженность по кредитному договору N 07-122 от 22.10.2007 в размере основного долга - 75 885 206 руб., процентов за пользование кредитом - 22 609 863,93 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - 16 541 068,16 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга - 98 043 686,15 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.
Определением арбитражного суда от 02.08.2010 года удовлетворено заявление КБ "Газинвестбанк" (ОАО) и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО Корпорация "Жилстройинвест".
22 октября 2012 года ЗАО "Концерн-РТ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02.08.2010, в обоснование которого указано, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества не являющегося собственностью ООО Корпорация "Жилстройинвест", кроме того ООО Корпорация "Жилстройинвест" признано несостоятельным (банкротом).
Определением от 07 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ЗАО "Концерн-РТ" об отмене обеспечительных мер отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Концерн-РТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отмене обеспечительных мер.
В судебном заседании представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.
Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, поскольку у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а производство по заявлению ЗАО "Концерн-РТ" об отмене обеспечительных мер - прекращению.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Частью 4 статьи 96 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, должно представить суду объяснения по существу примененных мер, а вместе с тем доказательства нарушения своих прав и интересов применением данных мер.
Однако из материалов дела не следует, что принятыми по настоящему делу обеспечительными мерами нарушены права и интересы ЗАО "Концерн-РТ".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ЗАО "Концерн-РТ" об отмене обеспечительных мер.
В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ЗАО "Концерн-РТ" об отмене обеспечительных мер - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-91736/10-101-458 отменить.
Производство по заявлению ЗАО "Концерн - РТ" об отмене обеспечительных мер прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)