Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЗАО "Миллениум Банк", подписанную его представителем Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 18 января 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по материалу по иску ЗАО "Миллениум Банк" к С.А.Ю., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ЗАО "Миллениум Банк" обратилось в суд с иском к С.А.Ю., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года исковое заявление ЗАО "Миллениум Банк" возвращено по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ЗАО "Миллениум Банк" ставит вопрос об отмене определения суда от 08 октября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 30 ноября 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 июня 2012 года между ЗАО "Миллениум Банк" и ООО "ПремьерСтрой" заключен кредитный договор N 087 ЮК/12; 14 июня 2012 года между ЗАО "Миллениум Банк" и С.А.В. заключен договор поручительства N 087 ЮК/12-1, в соответствии с условиями которого С.А.В. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение, в том числе досрочное исполнение, ООО "ПремьерСтрой" своих обязательств по кредитному договору N 087 ЮК/12 от 14 июня 2012 года; 14 июня 2012 года между ЗАО "Миллениум Банк" и С.А.Ю. заключен договор поручительства N 087 ЮК/12-2, в соответствии с условиями которого С.А.Ю. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение, в том числе досрочное исполнение, ООО "ПремьерСтрой" своих обязательств по кредитному договору N 087 ЮК/12 от 14 июня 2012 года; в соответствии с п. 7.1 договоров поручительства все споры между сторонами по исполнению договора стороны будут стремиться разрешить путем переговоров; при недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в установленном законодательством РФ порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Возвращая указанное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд, по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято к производству настоящего суда, так как оно ему не подсудно; в соответствии со ст. 30 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора; однако, при заключении договоров поручительства от 14 июня 2012 года конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению исковые требования ЗАО "Миллениум Банк" к С.А.Ю., С.А.В., указан не был; в договорах поручительства от 14 июня 2012 года сведения о том, что спор между ЗАО "Миллениум Банк" к С.А.Ю., С.А.В. должен быть рассмотрен именно Мещанским районным судом города Москвы, отсутствуют; таким образом, данное исковое заявление должно быть подано на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ; в соответствии с исковым заявлением ответчик С.А.Ю. проживает по адресу: ***, ответчик С.А.В. проживает по адресу: ***; указанные адреса проживания ответчиков не отнесены к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы; с учетом изложенного, исковое заявление ЗАО "Миллениум Банк" подлежит возвращению как поданное с нарушением правил подсудности.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что между ЗАО "Миллениум Банк" и С.А.Ю., С.А.В. состоялось соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем споры между ними в рамках настоящего иска подлежат рассмотрению по местонахождению ЗАО "Миллениум Банк" (***), на которое распространяется юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные договоры поручительства по своей правовой природе являются договорами присоединения; согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; включение в договор присоединения условий о договорной подсудности является изначально неправомерным, так как в подобной ситуации сторона, присоединяющаяся к договору, по существу лишается права и возможности свободно по своей собственной воле определять наравне с другой стороной договорную подсудность возможных споров, а принуждается к безусловному принятию условий о договорной подсудности, предложенных другой стороной; более того, прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров, в договорах поручительства отсутствует; установление означенными договорами зависимости территориальной подсудности споров между его сторонами от местонахождения ЗАО "Миллениум Банк" по каждому конкретному гражданскому делу в рамках соответствующих материально-правовых споров, вытекающих из договоров о поручительстве, порождает явную неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков; соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям ст. 32 ГПК РФ не отвечает и заключенным считаться не может.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ЗАО "Миллениум Банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца ЗАО "Миллениум Банк" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по материалу по иску ЗАО "Миллениум Банк" к С.А.Ю., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 4Г/2-783/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 4г/2-783/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЗАО "Миллениум Банк", подписанную его представителем Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 18 января 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по материалу по иску ЗАО "Миллениум Банк" к С.А.Ю., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО "Миллениум Банк" обратилось в суд с иском к С.А.Ю., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года исковое заявление ЗАО "Миллениум Банк" возвращено по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ЗАО "Миллениум Банк" ставит вопрос об отмене определения суда от 08 октября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 30 ноября 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 июня 2012 года между ЗАО "Миллениум Банк" и ООО "ПремьерСтрой" заключен кредитный договор N 087 ЮК/12; 14 июня 2012 года между ЗАО "Миллениум Банк" и С.А.В. заключен договор поручительства N 087 ЮК/12-1, в соответствии с условиями которого С.А.В. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение, в том числе досрочное исполнение, ООО "ПремьерСтрой" своих обязательств по кредитному договору N 087 ЮК/12 от 14 июня 2012 года; 14 июня 2012 года между ЗАО "Миллениум Банк" и С.А.Ю. заключен договор поручительства N 087 ЮК/12-2, в соответствии с условиями которого С.А.Ю. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение, в том числе досрочное исполнение, ООО "ПремьерСтрой" своих обязательств по кредитному договору N 087 ЮК/12 от 14 июня 2012 года; в соответствии с п. 7.1 договоров поручительства все споры между сторонами по исполнению договора стороны будут стремиться разрешить путем переговоров; при недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в установленном законодательством РФ порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Возвращая указанное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд, по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято к производству настоящего суда, так как оно ему не подсудно; в соответствии со ст. 30 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора; однако, при заключении договоров поручительства от 14 июня 2012 года конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению исковые требования ЗАО "Миллениум Банк" к С.А.Ю., С.А.В., указан не был; в договорах поручительства от 14 июня 2012 года сведения о том, что спор между ЗАО "Миллениум Банк" к С.А.Ю., С.А.В. должен быть рассмотрен именно Мещанским районным судом города Москвы, отсутствуют; таким образом, данное исковое заявление должно быть подано на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ; в соответствии с исковым заявлением ответчик С.А.Ю. проживает по адресу: ***, ответчик С.А.В. проживает по адресу: ***; указанные адреса проживания ответчиков не отнесены к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы; с учетом изложенного, исковое заявление ЗАО "Миллениум Банк" подлежит возвращению как поданное с нарушением правил подсудности.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что между ЗАО "Миллениум Банк" и С.А.Ю., С.А.В. состоялось соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем споры между ними в рамках настоящего иска подлежат рассмотрению по местонахождению ЗАО "Миллениум Банк" (***), на которое распространяется юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные договоры поручительства по своей правовой природе являются договорами присоединения; согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; включение в договор присоединения условий о договорной подсудности является изначально неправомерным, так как в подобной ситуации сторона, присоединяющаяся к договору, по существу лишается права и возможности свободно по своей собственной воле определять наравне с другой стороной договорную подсудность возможных споров, а принуждается к безусловному принятию условий о договорной подсудности, предложенных другой стороной; более того, прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров, в договорах поручительства отсутствует; установление означенными договорами зависимости территориальной подсудности споров между его сторонами от местонахождения ЗАО "Миллениум Банк" по каждому конкретному гражданскому делу в рамках соответствующих материально-правовых споров, вытекающих из договоров о поручительстве, порождает явную неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков; соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям ст. 32 ГПК РФ не отвечает и заключенным считаться не может.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ЗАО "Миллениум Банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ЗАО "Миллениум Банк" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по материалу по иску ЗАО "Миллениум Банк" к С.А.Ю., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)