Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Х., представителя по доверенности ЗАО "Кар-Финанс", поступившую в суд надзорной инстанции 22.10.2010 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. о возврате искового заявления,
установил:
ЗАО "Кар-Финанс" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к А. о расторжении кредитного договора от 30.08.2007 г., взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. ***, ул. ***, д. 16, кв. 20.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. постановлено: возвратить ЗАО "Кар-Финанс" исковое заявление к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N 90-06067-КД-2007 от 30.08.2007 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. ***, ул. ***, д. 16, кв. 20, со всеми приложенными документами. Разъяснить ЗАО "Кар-Финанс" его право обратиться с указанным заявлением в суд по месту нахождения указанного недвижимого имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления истцу ввиду неподсудности дела Пресненскому районному суду г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ, устанавливающими исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество в суде по месту нахождения этих объектов, и обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования не только о взыскании денежных средств по кредитному договору, но и требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, целью которых является изъятие этого имущества у собственника, в связи с чем таким иском затрагиваются права собственника на недвижимое имущество.
Поскольку ст. 30 ГПК РФ не устанавливает конкретный перечень прав на объекты недвижимости, относящийся к исключительной подсудности, то положения ст. 30 ГПК РФ применяются в отношении любых прав на объекты, прочно связанные с землей, в связи с чем доводы ЗАО "Кар-Финанс" о том, что право залога на недвижимое имущество не является вещным правом, не могут быть приняты во внимание.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Х., представителю по доверенности ЗАО "Кар-Финанс", в передаче надзорной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2010 N 4Г/4-9514
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N 4г/4-9514
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Х., представителя по доверенности ЗАО "Кар-Финанс", поступившую в суд надзорной инстанции 22.10.2010 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. о возврате искового заявления,
установил:
ЗАО "Кар-Финанс" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к А. о расторжении кредитного договора от 30.08.2007 г., взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. ***, ул. ***, д. 16, кв. 20.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. постановлено: возвратить ЗАО "Кар-Финанс" исковое заявление к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N 90-06067-КД-2007 от 30.08.2007 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. ***, ул. ***, д. 16, кв. 20, со всеми приложенными документами. Разъяснить ЗАО "Кар-Финанс" его право обратиться с указанным заявлением в суд по месту нахождения указанного недвижимого имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления истцу ввиду неподсудности дела Пресненскому районному суду г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ, устанавливающими исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество в суде по месту нахождения этих объектов, и обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования не только о взыскании денежных средств по кредитному договору, но и требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, целью которых является изъятие этого имущества у собственника, в связи с чем таким иском затрагиваются права собственника на недвижимое имущество.
Поскольку ст. 30 ГПК РФ не устанавливает конкретный перечень прав на объекты недвижимости, относящийся к исключительной подсудности, то положения ст. 30 ГПК РФ применяются в отношении любых прав на объекты, прочно связанные с землей, в связи с чем доводы ЗАО "Кар-Финанс" о том, что право залога на недвижимое имущество не является вещным правом, не могут быть приняты во внимание.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Х., представителю по доверенности ЗАО "Кар-Финанс", в передаче надзорной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)