Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "***" к Обществу с ограниченной ответственностью "***", М., Н., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение),
установила:
"***" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО "***", М., Н., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение).
Требования мотивированы тем, что *** между "***" (ЗАО) и ООО "***" был заключен кредитный договор ***, по которому Банк предоставил ООО "***" кредитную линию в сумме *** рублей с уплатой ***% годовых и комиссии в размере ***% за выдачу кредита. Согласно п. ***. договора заемщик обязался произвести погашение кредитной линии ***. В силу п. ***. договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7 рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления первого кредита, а также в дату окончательного возврата кредитной линии.
В обеспечение обязательств по кредитному договору *** с ООО "***" был заключен договор об ипотеке ***, в соответствии с которым было передано в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "***":
- - помещение, назначение нежилое, общей площадью *** кв. м, ***, расположенное по адресу: ***; залоговой стоимостью по соглашению сторон - ***.;
- - помещение, назначение нежилое, общей площадью *** кв. м, ***, расположенное по адресу: ***; залоговой стоимостью по соглашению сторон ***.
Одновременно были заключены договоры поручительства *** *** с Н., *** с М., *** с Д., согласно которым поручители обязуются перед Банком солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.
Банком неоднократно направлялись уведомления ответчикам об их обязанности по возврату задолженности по кредитному договору, но она погашена не была и по состоянию на *** составила *** руб., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по начисленным текущим процентам за пользование кредитом; *** руб. - пени по основному долгу; *** руб. - неустойка за просроченные проценты, которую Банк просил взыскать солидарно с ответчиков.
Впоследствии Банк неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с ООО "***", М., Н., Д. в пользу "***" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу; *** руб. - неустойка за просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - помещение, назначение нежилое, общей площадью ***, расположенное по адресу: ***, установить начальную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб., помещение, назначение нежилое, общей площадью *** расположенное по адресу: ***, установить начальную цену для реализации с публичных торгов в размере - *** руб.; взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчики М., Н., Д., представитель третьего лица НО "***" не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО "***" конкурсный управляющий З. иск не признал, полагал необходимым оставить его без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика М., действующий на основании доверенности от ***, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с нарушением прав ответчиков и ничтожности договоров поручительства, поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указал, что обращение взыскания на заложенное имущество в рамках конкурсного производства невозможно. Все имущество ООО "***" включено в конкурсную массу и его достаточно для удовлетворения требований в полном объеме. Считал, что задолженность по кредитному договору взыскивать необходимо с основного должника, а не с поручителей.
Решением суда исковые требования "***" (ЗАО) удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО "***" в лице конкурсного управляющего З., М., Н., Д. в пользу "***" (ЗАО) задолженность по кредитному договору: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу; *** руб. - неустойка за просроченные проценты; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - помещение, назначение нежилое, общей площадью *** кв. м, ***, расположенное по адресу: *** и помещение, назначение нежилое, общей площадью *** расположенное по адресу: ***; установлена начальная продажная цена в размере *** руб.; определен порядок реализации указанного выше имущества - путем продажи с публичных торгов; взысканы с ООО "***", М., Н., Д. в пользу "***" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины с каждого по *** руб.; взыскана с ООО "***" в лице конкурсного управляющего З. в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме ***.
В апелляционной жалобе М. просит отменить судебное решение и оставить исковое заявление без рассмотрения, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Представитель истца, ответчики М., Н., Д., представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ООО "***" конкурсного управляющего З., согласившегося с апелляционной жалобой М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между "***" (ЗАО) и ООО "***" был заключен кредитный договор ***, по которому Банк предоставил ООО "***" кредитную линию в сумме *** рублей с уплатой *** годовых и комиссии в размере *** за выдачу кредита.
Согласно *** договора заемщик обязался произвести погашение кредитной линии ***.
В силу п. ***. договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7 рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления первого кредита, а также в дату окончательного возврата кредитной линии.
В обеспечение обязательств по кредитному договору *** с ООО "***" был заключен договор об ипотеке ***, в соответствии с которым было передано в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "***":
- - помещение, назначение нежилое, общей площадью ***, расположенное по адресу: *** залоговой стоимостью по соглашению сторон - *** руб.;
- - помещение, назначение нежилое, общей площадью *** расположенное по адресу: ***; залоговой стоимостью по соглашению сторон *** руб..
*** были заключены договоры поручительства *** с Н., *** с М., *** с Д., согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что заемщик и поручители свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, составила *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу; *** руб. - неустойка за просроченные проценты.
С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819, 361 - 363, 334, 348 - 350 ГК РФ, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы М. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 (абз. 8) Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, представитель истца "***" (ЗАО) ***10 присутствовал на судебных заседаниях: ***, ***, ***, ***, но рассмотрение дела по существу откладывалось в связи с ненадлежащим уведомлением ответчиков.
В дальнейшем *** от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. ***).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия нового представителя истца ЗАО "***" - ***11, не являются правовым основанием для оставления заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец - юридическое лицо ЗАО "***" остался неизменным и заявления прежнего представителя в настоящем гражданском деле сохранили свою юридическую силу.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не связывает с участием в деле нового представителя истца проведение судебного разбирательства сначала и не отменяет ранее совершенных процессуальных действий.
Иных доводов о незаконности постановления суда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, нарушении им норм материального или процессуального права, или прав участников судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6474/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-6474/2012
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "***" к Обществу с ограниченной ответственностью "***", М., Н., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение),
установила:
"***" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО "***", М., Н., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение).
Требования мотивированы тем, что *** между "***" (ЗАО) и ООО "***" был заключен кредитный договор ***, по которому Банк предоставил ООО "***" кредитную линию в сумме *** рублей с уплатой ***% годовых и комиссии в размере ***% за выдачу кредита. Согласно п. ***. договора заемщик обязался произвести погашение кредитной линии ***. В силу п. ***. договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7 рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления первого кредита, а также в дату окончательного возврата кредитной линии.
В обеспечение обязательств по кредитному договору *** с ООО "***" был заключен договор об ипотеке ***, в соответствии с которым было передано в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "***":
- - помещение, назначение нежилое, общей площадью *** кв. м, ***, расположенное по адресу: ***; залоговой стоимостью по соглашению сторон - ***.;
- - помещение, назначение нежилое, общей площадью *** кв. м, ***, расположенное по адресу: ***; залоговой стоимостью по соглашению сторон ***.
Одновременно были заключены договоры поручительства *** *** с Н., *** с М., *** с Д., согласно которым поручители обязуются перед Банком солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.
Банком неоднократно направлялись уведомления ответчикам об их обязанности по возврату задолженности по кредитному договору, но она погашена не была и по состоянию на *** составила *** руб., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по начисленным текущим процентам за пользование кредитом; *** руб. - пени по основному долгу; *** руб. - неустойка за просроченные проценты, которую Банк просил взыскать солидарно с ответчиков.
Впоследствии Банк неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с ООО "***", М., Н., Д. в пользу "***" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу; *** руб. - неустойка за просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - помещение, назначение нежилое, общей площадью ***, расположенное по адресу: ***, установить начальную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб., помещение, назначение нежилое, общей площадью *** расположенное по адресу: ***, установить начальную цену для реализации с публичных торгов в размере - *** руб.; взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчики М., Н., Д., представитель третьего лица НО "***" не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО "***" конкурсный управляющий З. иск не признал, полагал необходимым оставить его без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика М., действующий на основании доверенности от ***, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с нарушением прав ответчиков и ничтожности договоров поручительства, поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указал, что обращение взыскания на заложенное имущество в рамках конкурсного производства невозможно. Все имущество ООО "***" включено в конкурсную массу и его достаточно для удовлетворения требований в полном объеме. Считал, что задолженность по кредитному договору взыскивать необходимо с основного должника, а не с поручителей.
Решением суда исковые требования "***" (ЗАО) удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО "***" в лице конкурсного управляющего З., М., Н., Д. в пользу "***" (ЗАО) задолженность по кредитному договору: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу; *** руб. - неустойка за просроченные проценты; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - помещение, назначение нежилое, общей площадью *** кв. м, ***, расположенное по адресу: *** и помещение, назначение нежилое, общей площадью *** расположенное по адресу: ***; установлена начальная продажная цена в размере *** руб.; определен порядок реализации указанного выше имущества - путем продажи с публичных торгов; взысканы с ООО "***", М., Н., Д. в пользу "***" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины с каждого по *** руб.; взыскана с ООО "***" в лице конкурсного управляющего З. в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме ***.
В апелляционной жалобе М. просит отменить судебное решение и оставить исковое заявление без рассмотрения, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Представитель истца, ответчики М., Н., Д., представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ООО "***" конкурсного управляющего З., согласившегося с апелляционной жалобой М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между "***" (ЗАО) и ООО "***" был заключен кредитный договор ***, по которому Банк предоставил ООО "***" кредитную линию в сумме *** рублей с уплатой *** годовых и комиссии в размере *** за выдачу кредита.
Согласно *** договора заемщик обязался произвести погашение кредитной линии ***.
В силу п. ***. договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7 рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления первого кредита, а также в дату окончательного возврата кредитной линии.
В обеспечение обязательств по кредитному договору *** с ООО "***" был заключен договор об ипотеке ***, в соответствии с которым было передано в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "***":
- - помещение, назначение нежилое, общей площадью ***, расположенное по адресу: *** залоговой стоимостью по соглашению сторон - *** руб.;
- - помещение, назначение нежилое, общей площадью *** расположенное по адресу: ***; залоговой стоимостью по соглашению сторон *** руб..
*** были заключены договоры поручительства *** с Н., *** с М., *** с Д., согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что заемщик и поручители свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, составила *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу; *** руб. - неустойка за просроченные проценты.
С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819, 361 - 363, 334, 348 - 350 ГК РФ, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы М. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 (абз. 8) Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, представитель истца "***" (ЗАО) ***10 присутствовал на судебных заседаниях: ***, ***, ***, ***, но рассмотрение дела по существу откладывалось в связи с ненадлежащим уведомлением ответчиков.
В дальнейшем *** от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. ***).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия нового представителя истца ЗАО "***" - ***11, не являются правовым основанием для оставления заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец - юридическое лицо ЗАО "***" остался неизменным и заявления прежнего представителя в настоящем гражданском деле сохранили свою юридическую силу.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не связывает с участием в деле нового представителя истца проведение судебного разбирательства сначала и не отменяет ранее совершенных процессуальных действий.
Иных доводов о незаконности постановления суда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, нарушении им норм материального или процессуального права, или прав участников судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)